№8486Добавлено: Пт 09 Дек 05, 10:10 (19 лет тому назад)
1. Желание не является эмоцией, да еще и негативной.
2. Желание и "я" взаимообусловленны.
3. Вот ты, например, не испытываешь сейчас привязанности к некоему мусорному бачку в городе Ростове. Не считаешь его своим я, и не испытываешь никаких эмоций к нему. И ты, конечно, можешь о нем заботиться, но что тебя заставит это делать? Если есть какие-то другие причины, то можно и заботится. "Я" здесь ни при чем.
4. моё и собственность разные вещи.
5. тоже что и выше - разные вещи. Ты можешь быть юридическим владельцем даже того, что ни разу не видел и о чем не знаешь. Каким тогда боком тут ощущение "моё"? Никаким. Также и наоборот.
6. А какой там второй? _________________ Буддизм чистой воды
№8494Добавлено: Пт 09 Дек 05, 15:38 (19 лет тому назад)
Да я же не ругаюсь и не что-то жестко говорю. Просто наспех ответил на тезисы - бежать надо было... Эмоции последнее дело... _________________ Буддизм чистой воды
№8553Добавлено: Пт 09 Дек 05, 21:57 (19 лет тому назад)
КИ сначала ты говоришь чтото там про дураков, потом придираешься к буквам, такая дискуссия не интересна.
Я еще раз переформулирую предмет дискуссии. Ты утверждаешь, что во всех смыслах "я" полная иллюзия, я же отстаиваю, что есть и относительное "я". Полная иллюзия "я" это некий частный особо порочный случай, а зависимое "я" вполне нормальное явление. Зависимое, условное "я" используемое как указание или как связь, не порождающее омрачения. Считать "я" полной иллюзией, это по иронии как раз иллюзорное полагание "я", т.е. двойная илюзия - ты полазаешь что нету некоего иллюзорного "я" которого нету. Нету чего? - Того чего нету.. Т.е. если считать "я" как супер-пупер рулез, то его конечно нигде нету, так как сама идея о супер-пупер рулезе уже фантазия. И потом только ты переключился на определение о пологании объекта или субъекта отдельным от ума. От какого ума, какого объекта-субъекта? Субъект мыслится далеко не всегда возражаю я. Субъект мыслится например если ты пытаешься пост фактум проанализировать высказывание, например "подай мне книжку", ты думаешь о, "мне" значит есть субъект, но его там небыло была только просьба.
№8554Добавлено: Пт 09 Дек 05, 22:38 (19 лет тому назад)
Цитата:
Ты утверждаешь, что во всех смыслах "я" полная иллюзия, я же отстаиваю, что есть и относительное "я".
Я, кроме сосбтвенной позиции, тут следую и традиции. В качестве примера полной иллюзии, не имеющей под собой никакой основы, в буддийских текстах используется именно "атман". Нет никакого условно-реального "я". Относительно есть тело, мысли, уже меньше юридические права, но "я" полнейшая иллюзия.
Что такое "относительно реальное". Это то, что можно потрогать, на что можно поглядеть. Ты можешь потрогать, например, свое тело. Если ты вдруг скажешь, что ты и есть тело, то это будет темой для дальнейшей дискуссии.
"Я", "мое", как элемент речи ничем плохим не являются. _________________ Буддизм чистой воды
№8556Добавлено: Сб 10 Дек 05, 01:28 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Ты утверждаешь, что во всех смыслах "я" полная иллюзия, я же отстаиваю, что есть и относительное "я".
Я, кроме сосбтвенной позиции, тут следую и традиции. В качестве примера полной иллюзии, не имеющей под собой никакой основы, в буддийских текстах используется именно "атман". Нет никакого условно-реального "я". Относительно есть тело, мысли, уже меньше юридические права, но "я" полнейшая иллюзия.
Атман, это не простое "я". Такое "я" как атман никто в современном обществе и не мыслит. Боюсь даже сходу и не понять что это за ерунда, но зато все буддисты знают что его нет. Я и не говорил, что атман это условное "я". Я говорю про "я". А традиционно привидится примером полной иллюзии именно атман, а не "я".
КИ пишет:
Что такое "относительно реальное". Это то, что можно потрогать, на что можно поглядеть. Ты можешь потрогать, например, свое тело. Если ты вдруг скажешь, что ты и есть тело, то это будет темой для дальнейшей дискуссии.
Так я и сказал: тело - это я. (Но не, кстати не "я это тело".)
КИ пишет:
"Я", "мое", как элемент речи ничем плохим не являются.
Да, вот полно всяких штук которые "я" как элемент речи.
№8590Добавлено: Сб 10 Дек 05, 20:50 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
"я - это тело", а не "тело - это я".
Без силлогизма не очень понимаю какая разница имеется в виду .
Логическая принадлежность одного к большему/общему. Тело это я, но я это не только тело. А ещё правильнее большая зависимость от ситуации. Например во время езды при какой либо ситуации мне удобнее распространить "я" на весь автомобиль - "я двигаюсь по дорогое", и забыть тело.
КИ пишет:
Цитата:
Конечно!
Ты разве станешь меньше обладать ощущением "я есть", чем раньше? Не ври.
По-первых давай забудем про атман. Обычное полагание "я" это не атман. Дальше сам подумай феноменологически. Ты не всегда же думаешь о "я", а только в какойто момент, которому нужно ещё по каким-то причинам возникнуть. Так вот контекст возникновения понятия "я" - иногда такое возникновение чрезвычайно вредно, а иногда вполне нормально. Я предложил такой определитель когда вредно, а когда нет - если он конкретно практически зависимый, то все нормально - условное "я", а если фантазийный, то это плохое "я", не лучше атмана. Пример - если кто-то разбивает у моей машины подфарник, то в первом случае я просто понимаю, что разбит подфарник у моей машины, и мне нужно его заменить, во втором случае я каким-то образом отрываюсь от конкретики и воспринимаю это просто как повреждение фантастического "я", именно от этого возникает гнев и досада и т.д. Во втором случае "я" становится из определителя-указателя, из зависимой связи, само становится неким идеальным предметом.
№8593Добавлено: Сб 10 Дек 05, 21:06 (19 лет тому назад)
Цитата:
Например во время езды при какой либо ситуации мне удобнее распространить "я" на весь автомобиль - "я двигаюсь по дорогое", и забыть тело.
И ты считаешь такое полагание чем-то более-менее реально существующим, навроде того же автомобиля, а не чистой иллюзией, пусть и удобной чем-то? _________________ Буддизм чистой воды
№8594Добавлено: Сб 10 Дек 05, 21:18 (19 лет тому назад)
Реально только то, что обладает собственной, а не конструированной умом, действенностью.
Таковая дается только чистой эмпирикой.
Относительно реальны построения ума, которые основываются на верных умозаключениях и могут непосредственно коррелировать с эмпирикой.
Умозаключения могут быть выражены силлогизмами и верифицированы на верность.
Построение верного силлогизма с тезисами навроде "автомобиль это я" невозможно. Хотя бы потому, что "я" в данном случае будет определятся через самого себя.
-----------------
далее, чтобы не потерять конструктивность, принимаются только силлогизмы . _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
помнишь приводившийся мной анекдот про красных конников и интроспекцию?