№151132Добавлено: Пт 31 Май 13, 22:05 (12 лет тому назад)Грехи и карма
Всем здравствуйте!
Я множество раз слышал о том, что в буддизме есть понятие карма и грех. Ну что такое карма это знают все увлекающиеся буддизмом. А вот что такое с точки зрения буддизма грех? Есть ли вообще в буддизме такое понятие как грех? Просто в одних телевизионных передачах я слышал, что в буддизме есть понятие как грех, а в другой телепередаче один буддист говорил, что в буддизме понятие греха отсутствует. Не является ли грех и карма одним и тем же? Может кто-нибудь мне поможет во всём этом разобраться?
Заранее спасибо за ответы!
С уважением, Егор. _________________ Буддизм-религия доброты!
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№151134Добавлено: Пт 31 Май 13, 22:13 (12 лет тому назад)
Egor
интересно, а что такое в Вашем понимании "грех" вне буддизма ? (т.е. тот эталон, с которым надо сопоставить буддийскую догматику). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Egor
интересно, а что такое в Вашем понимании "грех" вне буддизма ?
В моём понимании грех-это плохой поступок. К примеру когда мы причиняем кому-то зло, злимся, осуждаем кого-либо, занимаемся клеветой, ругаемся, говорим похабные слова и т.д. Вообще в разных религиях есть разные понятия, что такое грех. _________________ Буддизм-религия доброты!
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№151139Добавлено: Пт 31 Май 13, 22:25 (12 лет тому назад)
я хоть не буддист, но скажу в том смысле, как Вы написали, понятие "грех" в буддизме есть.
В матриках записаны все эти плохие поступки. И классификация адов есть. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№151143Добавлено: Пт 31 Май 13, 22:33 (12 лет тому назад)
Egor
Цитата:
а в другой телепередаче один буддист говорил, что в буддизме понятие греха отсутствует.
вероятно тот буддист имел ввиду "первородный грех" (т.е. изначальное повреждение человеческой природы, наследуемое от праотца Адама и его (второй) жены Евы).
Вот такого греха (именно "первородного") в буддизме нет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№151144Добавлено: Пт 31 Май 13, 22:45 (12 лет тому назад)
В буддийской теории кармы нет греха, как некоей провинности перед высшими силами, установившими правила (заповеди) для людей, или нарушения их воли. В этом смысле понятия греха в буддизме нет. А в простом смысле, как некий дурной поступок, оно есть. _________________ Буддизм чистой воды
я хоть не буддист, но скажу в том смысле, как Вы написали, понятие "грех" в буддизме есть.
В матриках записаны все эти плохие поступки. И классификация адов есть.
Кира, а почему Вы не буддист? Извините, если мой вопрос слишком прямолинеен...
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№151156Добавлено: Пт 31 Май 13, 23:31 (12 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Кира, а почему Вы не буддист? Извините, если мой вопрос слишком прямолинеен...
потому что у меня взгляды, которые не совпадают с буддийскими историческими.
Буддийскую систему взглядов путём некоторой трансформации я могу включить в свою систему взглядов.
В буддизме есть много ценного, т.к. буддизм уделял внимание тем областям, которых не касалась догматика других религий. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира, а почему Вы не буддист? Извините, если мой вопрос слишком прямолинеен...
потому что у меня взгляды, которые не совпадают с буддийскими историческими.
Буддийскую систему взглядов путём некоторой трансформации я могу включить в свою систему взглядов.
В буддизме есть много ценного, т.к. буддизм уделял внимание тем областям, которых не касалась догматика других религий.
Ну, будда с ним, с историческим. "Пусть мертвые хоронят своих мертвецов". А в остальном, скажем, в логическом, и вообще, что Вас не устраивает в буддизме?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№151186Добавлено: Сб 01 Июн 13, 01:29 (12 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
А в остальном, скажем, в логическом, и вообще, что Вас не устраивает в буддизме?
в логическом смысле не устраивает то, что нет сведения всего к первоисточнику.
Зато полагается бытие догматов (например, закона кармы).
=========
вообще же буддизм - это не только логика, но и историческая традиция.
Вне этой традиции быть буддистом, думаю, затруднительно. Т.е. одной логики не достаточно, чтобы устанавливать буддийские истины, но нужно быть в связи с традицией. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А в остальном, скажем, в логическом, и вообще, что Вас не устраивает в буддизме?
в логическом смысле не устраивает то, что нет сведения всего к первоисточнику.
Зато полагается бытие догматов (например, закона кармы).
Ясно. А почему нужно предполагать существование первоисточника?
Вот, скажем, я - математик, логик. Огромное множество уравнений не имеют решения. Тем не менее, сами эти уравнения реальны. Почему обязательно нужно предполагать "позитивный" ответ на экзистенциальные вопросы? Меня, например, в буддизме прежде всего привлекает бескомпромиссность относительно "самоопределения".
Будда говорит: "Неверно, что я - это тело, неверно, что я содержится в теле и т. д., и т. п.". Тогда как все остальные мировые религии тем или иным способом определяют "я", тем самым фиксируя "первоисточник" страдания.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№151190Добавлено: Сб 01 Июн 13, 01:52 (12 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
А почему нужно предполагать существование первоисточника?
мне кажется это естественным и самым логичным.
Наш мозг так работает, что сводит многое к одному.
Один первоисточник - это самое "экономичное" состояние и нашего мозга и (смею надеяться) всей природы в целом.
Цитата:
Почему обязательно нужно предполагать "позитивный" ответ на экзистенциальные вопросы?
т.е. почему надо мыслить некую самосущность, стоящую за всеми явлениями ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
