А почему нужно предполагать существование первоисточника?
мне кажется это естественным и самым логичным.
Наш мозг так работает, что сводит многое к одному.
Один первоисточник - это самое "экономичное" состояние.
Цитата:
Почему обязательно нужно предполагать "позитивный" ответ на экзистенциальные вопросы?
т.е. почему надо мыслить некую самосущность, стоящую за всеми явлениями ?
А по-моему, самое экономичное состояние - это состояние, в котором возможно все. Движение вперед или назад, вправо или влево. Состояние, в котором "я" лишено качеств, лишено ограничений, в том числе ограничений "существования" или "не-существования", и есть самое экономичное
Термин "самосущность" является производным от "само". А если это "само" не определено, то и сам термин имеет совсем другое значение, чем то, что ему обычно приписывают.
Вот, возьмем математическое уравнение: x + y = 10. Если x зафиксирован, то y может принять одно единственное значение. Если же x не фиксировать, то у переменной y остается гораздо большая возможность для "маневра". Поэтому, не предполагая "самосущности", мы достигаем гораздо бОльшей свободы .
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№151192Добавлено: Сб 01 Июн 13, 02:09 (12 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
А по-моему, самое экономичное состояние - это состояние, в котором возможно все. Движение вперед или назад, вправо или влево. Состояние, в котором "я" лишено качеств, лишено ограничений, в том числе ограничений "существования" или "не-существования", и есть самое экономичное
да, конечно, так и есть.
"Самосущность" такого состояния - понятие очень условное. Оно скорее символ, что вот есть, мол, такое состояние.
Цитата:
Термин "самосущность" является производным от "само". А если это "само" не определено, то и сам термин имеет совсем другое значение, чем то, что ему обычно приписывают.
да, конечно так. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№151193Добавлено: Сб 01 Июн 13, 02:17 (12 лет тому назад)
На БФ есть такой очень толковый участник Ондрий. Жаль, что он не участвует в наших дискуссиях. У него очень интересная теория по поводу атмана и анатмана. Не пересказываю ее, чтобы ненароком не ошибиться.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№151194Добавлено: Сб 01 Июн 13, 02:19 (12 лет тому назад)
Дмитрий С
а Вы можете ссылочку дать, и я прочитаю ту дискуссию _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№151196Добавлено: Сб 01 Июн 13, 02:22 (12 лет тому назад)
Кира, я на БФ вообще не хожу. Мне неприятен этот форум . Да и найти все это будет довольно сложно. Но Ондрий и тут зарегистрирован. Он - друг Вантуса, так что, ежели захочет, объявится .
А почему нужно предполагать существование первоисточника?
мне кажется это естественным и самым логичным.
Именно, что кажется. Так как в этом вообще нет никакой логики. А есть это лишь чрезмерное абстрагирование - вид фантазии. Нет оснований утверждать, что такое абстрагирование ведет к чему-либо реальному или полезному - нет оснований, поэтому и нелогично. Вам может казаться что угодно, и вы вправе считать нечто нелогичное и глупое хорошим. Но утверждать о нелогичном, что оно логичное - нельзя. Так как логика поверяема, а не фантазийна.
"У всего есть причина, поэтому должна существовать первопричина" - мерзкий в своей нелогичности софизм. Логично как раз обратное - "у всего есть причина, поэтому первопричины быть не может". И тут нет ошибки "дурной бесконечности", так как нет ссылок на само себя. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 27.12.2012 Суждений: 1207 Откуда: Ад
№151217Добавлено: Сб 01 Июн 13, 12:50 (12 лет тому назад)
Считаю что самая точное описание анатты у Будды. Попробую пересказать главные идеи.
Всё феноменальное - обусловленно, как мираж, появляется и исчезает.
То что основанно на эфимерном, берёт начало в эфимерном, не может быть постоянным.
Первоисточника нет, есть два берега, раздёлённые бесконечным потоком сознания.
0 и 1. Даже 0,00..01 будет бесконечно далёк от 0. Любой феномен бесконечно далёк от элемента Ниббаны. _________________ Impermanent...
КИ
тут можно начать выкручиваться, полагая разные уровни бытия и заявляя, что первопричина есть, но не так как все сущее))
Разные уровни бытия не могут отменять логику. А если она где-то есть, а где-то ее нет, то это и есть идти против логики. _________________ Буддизм чистой воды
№151236Добавлено: Сб 01 Июн 13, 14:24 (12 лет тому назад)
КИэто понятно)просто аргумент, основанный на введении различных уровней бытия кажется мне формально корректным...
так первопричина(Бог)- это нечто такое, что в принципе вне сущего, следовательно ваше отрицание первопричины говорит только о том, что ничто из сотворенного не является первопричиной. Но творец не является сотворенным, следовательно он тут не отрицается))можно еще назвать его тем, что делает возможным зависимость причин от следствий)))
в большинстве случаев в рамках одной беседы в принципе можно удерживать эдакую теистическую позицию не допуская логических ошибок(((
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№151237Добавлено: Сб 01 Июн 13, 14:27 (12 лет тому назад)
Цитата:
Нет оснований утверждать, что такое абстрагирование ведет к чему-либо реальному или полезному
Христианские мистики, размышляя о Первопричине, обретали различные сверх-естественные дары. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Да и найти все это будет довольно сложно. Но Ондрий и тут зарегистрирован. Он - друг Вантуса, так что, ежели захочет, объявится 