№143727Добавлено: Пт 05 Апр 13, 00:21 (12 лет тому назад)Об отрицании я и Анатта
Интересная вещь что без-самостность (no self) это такой проблемный перевод анатты.
Анатта буквально означает Не - Атта. Это не означает не-я (asayaṃ).
То что Индусы имели ввиду под словом Атман, не обязательно тоже самое что мы имеем в виду под словом "я" в эмпирическом смысле. Атман даже не обязательно должно означать душу в Христианском смысле. Будда якобы отрицал Атмана тем что то что мы знаем непостоянно и мучительно. Но ведь душа меняется, а не находится в каком то замёрзшем и неизменном состоянии. Душа якобы может попасть в Ад, так что этим самым ощущает дуккху.
Интересно что в Абхидхамме Питаке нигде эмпирическое я не отрицается. asayaṃ не встречается.
Вообще у меня есть мнение что под Анаттой, Будда отрицал метафизические концепции о личном перво принципе, но это не заменяет одну метафизику на противоположную метафизику о Пустоте или Ничто. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№143728Добавлено: Пт 05 Апр 13, 00:36 (12 лет тому назад)
Anatta это название определенной концепции. Выводить смысл филологически из одного названия - не научно. А дословный перевод на английский это no-myself, так как атта\атман это возвратное местоимение 1-го лица.
Anatta это название определенной концепции. Выводить смысл филологически из одного названия - не научно. А дословный перевод на английский это no-myself, так как атта\атман это возвратное местоимение 1-го лица.
Интересная сутта, но "I am" в ней это перевод Asmī а не sayaṃ.
Я не уверен если перевод Атты как "я" это правильно.
Цитата:
The earliest use of word "Ātman" in Indian texts is found in the Rig Veda (RV X. 97. 11). Yāska, commenting on this Rigvedic verse, accepts the following meanings of Ātman: the pervading principle, the organism in which other elements are united and the ultimate sentient principle.[3] Yajnavalkya (c. 9th century BCE), in the Brihadaranyaka Upanishad, uses the word to indicate that in which everything exists, which is of the highest value, which permeates everything, which is the essence of all, bliss and beyond description. link
Within Advaita Vedanta philosophy the Atman is the universal life-principle, the animator of all organisms.
Мне кажется что Атман часто имеет смысл более метафизический чем простое понятие "я, он" в эмпирическом, бытовом смысле. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Пт 05 Апр 13, 00:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Интересная сутта, но "I am" в ней это перевод Asmī а не sayaṃ.
Это не важно. Повторю - анатта это название концепции. А ее сущность раскрывается в различных, в том числе и в той, суттах. _________________ Буддизм чистой воды
Интересно что в Абхидхамме Питаке нигде эмпирическое я не отрицается
В системе, где видимое со слышимым одновременно не могут возникнуть , есть разработанная классификация паннатти. Слово и то, что оно обозначает, туда можно отнести.
Вообще у меня есть мнение что под Анаттой, Будда отрицал метафизические концепции о личном перво принципе, но это не заменяет одну метафизику на противоположную метафизику о Пустоте или Ничто.
Мне кажется, что это слишком сложно. Оно тоже было, но атман - это и что-то простое, с чем все имеют дело каждый день. Иначе это получается какая-то элитарная концепция
№143738Добавлено: Пт 05 Апр 13, 01:45 (12 лет тому назад)
Дело в том что отрицание всех метафизических концепций отрицает и концепцию атмана. Поэтому вполне и можно трактовать частный вид анатмавады как один из видов анатта. Т.е. отрицать какую-то конкретную концепцию атмана вполне в рамках анатты. Нет смысла говорить, что анатта не анатмавада, так как анатмавада включена в анатту. Только анатта более широкое понятие - это отрицание не только ложных фантазий о "я", но и отрицание аттовости во всех скандхах и утверждение дхаммовости.
Мне кажется, что это слишком сложно. Оно тоже было, но атман - это и что-то простое, с чем все имеют дело каждый день. Иначе это получается какая-то элитарная концепция
Так Атман это часть Индусской философии. Будда часто спорил с Брахминами. Я не уверен что то что подразумевалось под Атманом Индусами 5го столетия д.н.э это тоже самое что мы подразумеваем когда говорим "я, он, она" в чисто бытовом смысле. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Дело в том что отрицание всех метафизических концепций отрицает и концепцию атмана.
Правильно. Я согласен что Будда отрицал многие (или даже все) метафизические концепции. Но является ли "я, он, она" в обычном применении слова, для обычного человека который не философствует, метафизикой? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№143741Добавлено: Пт 05 Апр 13, 01:59 (12 лет тому назад)
Метафизикой является наделение местоимения (я) собственной понятийной сущностью. Слово "я" в обычном смысле, без метафизики, служит для подмены других слов\фраз в речи. _________________ Буддизм чистой воды
Метафизикой является наделение местоимения (я) собственной понятийной сущностью.
А обычный человек, без философских склонностей, наделяет ли местоимение "я" собственной понятийной сущностью? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Метафизикой является наделение местоимения (я) собственной понятийной сущностью.
А обычный человек, без философских склонностей, наделяет ли местоимение "я" собственной понятийной сущностью?
Кто как. Большинство наделяют.
Например? Можете пожалуйста привести примеры?
Если я не ошибаюсь то если спросить обычного, среднестатистического человека на улицы "кто вы" то ответ не будет метафизическим а что то типа
"Я это тело" или "я это ум" . Для меня это не метафизика. И тело и ум изменчивы и не постоянны и они могут также быть дуккхой. Тело дано в опыте, и свой ум тоже.
Вот интересно было бы если бы задать Будде вопрос: "А может ли атта быть аничча и дуккхой? Может ли атта быть всего лишь этими 5и совокупностями которые аничча и дуккха?".
Как то странно что Будда так просто крушил идею о Атмане при помощи "Это аничча? Это Дуккха? Да. Значит это не Атман". _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№143752Добавлено: Пт 05 Апр 13, 02:41 (12 лет тому назад)
Наделяет самостоятельным смыслом тот, для кого понятийное содержание "я" шире неких конкретных (ума, тела), и может например означать комплекс разных (ум+тело). Но при этом такой человек не считает, что "я" это лишь слово, а считает что такое "я" каким-то там хитрым образом "есть на самом деле". Таких людей много. Спорить со мной не надо, а надо сперва правильно понять идею. _________________ Буддизм чистой воды
№143759Добавлено: Пт 05 Апр 13, 08:31 (12 лет тому назад)
Т.з. МП кратко:
Имеется концепт, обобщающий воспринимаемые непосредственно тело и ум (5 скандх), существующие как бы вовне. Этот концепт обозначается буквой "я" (мне, ты и т.д.) и "проецируется" (умственно, концептуально "переносится") на воспринимаемое непосредственно - тело и ум (тело или ум), вызывая фразы: "я иду", "я думаю", "я тебя (тело) вижу" и т.д. Такое понимание и использование "я" нормально. Но большинство существ не считают этот концепт и его проекцию вовне, на скандхи тем, чем оно является. А считают (признают), что воспринимают некое единое, постоянное само я (концепт - постоянен и един, общее, обобщение), существующее вовне - помимо концепта и его проекции (обобщаемое концептом - скандхи - существуют как бы вовне).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
, есть разработанная классификация паннатти. Слово и то, что оно обозначает, туда можно отнести.
