Никакое "возниконвение от контакта" не нужно. Да и иначе это будет "первопричина".
А наоборот - вижняна оказывается "первопричиной".
Ничего не оказывается... Виджняна находится в определённой причинной связи (или зависимости) с контактом - вместерождённые. Откуда чушь про "[виджняна] возникла от контакта"?.. Зачем вы это пишете?
Насколько я понимаю, в Дхамме нету первопричины. Есть взаимозависимость и причинность, но не первопричина (которая была бы спекуляцией). _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№128388Добавлено: Ср 24 Окт 12, 00:46 (12 лет тому назад)
Виджняна-упадана очень важная скандха - она убирает воззрение "я это то, что осознает", отвечая: "осознает не я, а виджняна". _________________ Буддизм чистой воды
Откуда чушь про "[виджняна] возникла от контакта"?.. Зачем вы это пишете?
И Валпола Рахула так же пишет:
When the eye comes in contact with a visible form, the consciousness that there is some object in front of the eye appears. This consciousness is only a kind of reaction, a kind
of response or arousal and it does not perceive what the object is; it is the saṃjñāskandha that perceives.
Откуда чушь про "[виджняна] возникла от контакта"?.. Зачем вы это пишете?
И Валпола Рахула так же пишет: "When the eye comes in contact with a visible form, the consciousness that there is some object in front of the eye appears. This consciousness is only a kind of reaction, a kind of response or arousal and it does not perceive what the object is; it is the saṃjñāskandha that perceives."
Откуда чушь про "[виджняна] возникла от контакта"?.. Зачем вы это пишете?
И Валпола Рахула так же пишет: "When the eye comes in contact with a visible form, the consciousness that there is some object in front of the eye appears. This consciousness is only a kind of reaction, a kind of response or arousal and it does not perceive what the object is; it is the saṃjñāskandha that perceives."
У него написано "when", но не "от".
В смысле совпадения по времени, а не так, чтобы была связь от одного к другому?
А на что же тогда reaction?
№128421Добавлено: Ср 24 Окт 12, 22:02 (12 лет тому назад)
Связь там только в том, что наблюдаются вместе, когда есть видимое, орган, внимание, свет - есть и сознание. Получается объектное условие для объекта и сознания. Если нет одного из 4 условий для видения, то нет и сознания видимого. Валпола Р. пишет про что-то вроде реакции, насколько я понимаю. Если нет внимания, то и "реакции" не будет, хотя чисто физически оно в глаз попало.
Самая загадочная из сатипаттхан на мой взгляд как раз таки третья - читта. И вообще все, что читта/виджняна, то странно в буддизме.
Основная мысль для раскрытия смысла сатипаттхан, думаю в том, что 4 сатипаттханы направленны на 4 извращения.
Ага, значит вы допускаете возможность того что разные сатипаттханы могут привести к разным плодам, и как следствие к разным типам будд, бодхисаттв, и к раздроблению единого учения на школы?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
