Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№125643Добавлено: Ср 12 Сен 12, 23:10 (12 лет тому назад)
Цитата:
У них тенденция совершить разумный поступок.
анти-разумный поступок !
(я это не в отрицательном смысле пишу).
"эпохе" до конца - это разрушение разума
(нирвана же - успокоение дхарм) _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№125648Добавлено: Ср 12 Сен 12, 23:36 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Трехмерность дана познанию - ее оставляем.
странно как !
есть же мир без-форм.
Значит трёхмерность - это наносное, законом кармы обусловленное.
Живые существа бывают и без восприятия трёх-мерности.
Значит трех-мерность тоже надо выносить за скобки. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
анти-разумный поступок !
(я это не в отрицательном смысле пишу).
"эпохе" до конца - это разрушение разума
(нирвана же - успокоение дхарм)
Вы просто не понимаете, что такое разумность.
Ложное знание, ошибка - это все тоже "познание" (по вашему "разумность"). Но, на самом деле, это не разумность.
Трата времени на бесполезное теряя важное, неправильная постановка вопроса, неправильное различение, неправильное рассмотрение - это всё тоже "познание" и якобы "разумность". Но, на самом деле, нет.
Я уверен, что вы это понять пока не способны.
№125660Добавлено: Ср 12 Сен 12, 23:59 (12 лет тому назад)
Кира
Представьте, что есть некое вредное и ошибочное знание, которое можно бесконечно познавать и ему бесконечно предаваться. Вы хотели бы его познавать?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№125661Добавлено: Ср 12 Сен 12, 23:59 (12 лет тому назад)
Цитата:
Вы просто не понимаете, что такое разумность.
Ложное знание, ошибка - это все тоже "познание" (по вашему "разумность"). Но, на самом деле, это не разумность.
с моей т.з. разумность иерархична:
1) ложное знание с ошибками - разумность низшего уровня. "мозговая рвота".
2) знание без ошибок - просто разумность
3) понимание, что мы мыслим "штампами" (используя понятия "время", "пространство", "причина/следствие") и что у этих "штампов" есть авторы (не Бог !) - тоже разумность. Достигается в спец.состояниях
4) оставление и самих авторов штампов - уже высшая разумность (с т.з. теистов - Бог)
Буддисты пропускают (3).
А (4), насколько я могу понять, есть нирвана.
========
Разумность не может быть объяснена подобно тому, как электрон нельзя увидеть в увеличительное стекло _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№125662Добавлено: Чт 13 Сен 12, 00:03 (12 лет тому назад)
Цитата:
Кира
Представьте, что есть некое вредное и ошибочное знание, которое можно бесконечно познавать и ему бесконечно предаваться. Вы хотели бы его познавать?
я верю не так.
Знание не ЕСТЬ (типа как-бы само-по-себе), а ДАНО КЕМ-ТО (не само-по-себе).
И очень важно КЕМ.
Среди этих "кто" есть разные сущности. Стремиться нужно к познанию тех знаний, что исходят от "источников" жизни, а не от "источников" смерти.
========
вы верите в ЗАКОН, а я в АВТОРОВ закона.
вам кажется - дано, и всё - а дальше запрет на мышление! А я всё время задумываюсь - зачем дано и в противоречиях мышления вижу указания от авторов... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира
Представьте, что есть некое вредное и ошибочное знание, которое можно бесконечно познавать и ему бесконечно предаваться. Вы хотели бы его познавать?
я верю не так.
Я не предлагаю верить, я задаю вопрос.
Такая гипотетическая ситуация - какой ваш ответ? Хотели бы знать/познавать бесконечное ложное-вредное знание?
есть же мир без-форм.
Значит трёхмерность - это наносное, законом кармы обусловленное.
Удивительная удаленность логичности из разума. Вы что-то специально с собой делали? Как может из того, что чего-то нет в одном месте, следовать что-то про это, кроме того, что оно есть не во всех местах?
И с чего вы взяли, что схематизмы не обусловлены кармой? В буддизме все происходит из кармы. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№125666Добавлено: Чт 13 Сен 12, 00:19 (12 лет тому назад)
Цитата:
Такая гипотетическая ситуация - какой ваш ответ? Хотели бы знать/познавать бесконечное ложное-вредное знание?
Мой ответ - я бы не хотел познавать ложное-вредное знание.
===
с моей т.з. Ваш вопрос не верен.
Ложное-вредное знание происходит от демонических существ (противников Бога).
Но они не могут давать бесконечное знание. Потому что они ограничены, ущербны, стремятся к смерти.
Поэтому ложное-вредное знание конечно.
Бесконечное же знание - от Бога. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№125668Добавлено: Чт 13 Сен 12, 00:24 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
И с чего вы взяли, что схематизмы не обусловлены кармой?
я же написал ровно наоборот. ".... трёхмерность - это ....законом кармы обусловленное. " _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
с моей т.з. Ваш вопрос не верен. Ложное-вредное знание происходит от демонических существ (противников Бога). Но они не могут давать бесконечное знание. Потому что они ограничены, ущербны, стремятся к смерти. Поэтому ложное-вредное знание конечно. Бесконечное же знание - от Бога.
Это мысленный эксперимент, Кира. Можете в нём поучаствовать? Нам пока не важно откуда такое знание происходит, рассматриваем сам гипотетический факт (возможность, допущение) и нечто связанное с ним, следствия.
Такая гипотетическая ситуация - какой ваш ответ? Хотели бы знать/познавать бесконечное ложное-вредное знание?
Мой ответ - я бы не хотел познавать ложное-вредное знание.
Значит вы допускаете, что, в принципе, может быть вредное знание, которое не нужно познавать, так?
Если "да", то допускаете ли, что такое плохое знание может быть помельче, не бесконечное, а просто нечто - но его так же не стоит познавать? (Оно ложное, или вредное, или не важное). Допускаете такое знание? (Что знание может быть таким.) Хотели бы познавать такое знание?
Например, допустим, вы в горящем/затапливаемом доме, но вместо познания, что в доме пожар/потоп (вроде бы полезное и важное знание), вам предлагается познание 1) мультика по телевизору, 2) книжки с детективчиком или 3) почитать ЖЖ психически больного человека, на выбор. Хотели бы это познавать в данной гипотетической ситуации?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№125673Добавлено: Чт 13 Сен 12, 00:41 (12 лет тому назад)
test
Цитата:
Значит вы допускаете, что, в принципе, может быть вредное знание, которое не нужно познавать, так?
Я допускаю, что может быть вредное заблуждение.
Я бы не хотел познавать заблуждение.
Знание всё-же по определению правда.
Правда может быть неприятной. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Чт 13 Сен 12, 00:50), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test
греческие скептики не учили в той форме в которой вы их учение сейчас представляете, поскольку невозможно знать их учение в правильной форме, самим не будучи греческим скептиком
моя основная мысль была в том, что последовательно осуществляя "эпохе" мы приходим к невозможности что-то понимать.
Конечо же, "эпохе" до конца не осуществляют... И греки останавливались...
Вы осуществляли «эпохе», что бы с достоверностью утверждать, что оно приведет к невозможности, что то понимать?
Для того, чтобы ваши умозаключения о эпохе были правильными, нужно что бы «эпохе» скептиков было действительно тем как вы его представляете. Иначе ваши умозаключения будут основываться на неверной посылке («эпохе это ...») и являться софизмом.
Сидит догматик и скептик дома. По крыше забарабанили капли. Догматик думает «такой звук могут издавать только капли дождя, поэтому я доподлинно знаю что на улице идет дождь». Берет зонтик и выходит на улицу.
Скептик думает : « я ничего не могу знать, об этом звуке, но я предполагаю, что это капли дождя». Берет зонтик и выходит на улицу.
Как видите диспозиция скептика отнюдь не мешает принимать ему решения и выносить суждения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
