№125521Добавлено: Вт 11 Сен 12, 23:12 (12 лет тому назад)
Плюс, метафизика это вопросы (они сами и попытка их решения), на которые невозможно дать ответ в рамках верного познания. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10664 Откуда: Москва
№125523Добавлено: Вт 11 Сен 12, 23:23 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Выносят за скобки только метафизическое - то, что невозможно познать и не дано верным познанием.
в Вашем контексте сами "схематизмы понятий" (априории) за скобки не выносят !
Они как-то стыдливо остаются не вынесенными и метафизикой не считаются.
Выходит, их "можно познать или они даны верным познанием" ?
Нет! они просто даны. Даны, и всё тут!
(кем даны, кому даны и зачем даны - не важно, не рассматривается, игнорируется). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№125525Добавлено: Вт 11 Сен 12, 23:31 (12 лет тому назад)
"Схематизмы" априори даны в опыте. Метафизика это не сами схематизмы (так как они даны), а вопросы о некоем их происхождении, как будто это яблоки. _________________ Буддизм чистой воды
№125526Добавлено: Вт 11 Сен 12, 23:36 (12 лет тому назад)
Цитата:
Нет! они просто даны. Даны, и всё тут!
(кем даны, кому даны и зачем даны - не важно, не рассматривается, игнорируется).
Даны это факт, а кем и зачем - беспредметные, в принципе нерешаемые, ошибочные вопросы. Которые ведут только к смятению духу и в дурные уделы (особенно пристрастных к ним), и не ведут ни к чему хорошему. _________________ Буддизм чистой воды
№125531Добавлено: Ср 12 Сен 12, 01:10 (12 лет тому назад)
Alex123 Кира
Для того, чтобы ваши умозаключения о скептиках были правильными, нужно что бы греческие скептики действительно считали и учили в той форме в которой вы их учение себе представляете. Иначе ваши умозаключения будут основываться на неверной посылке («скептики учат так...») и являться софизмом.
Но греческие скептики не учили в той форме в которой вы их учение сейчас представляете, поскольку невозможно знать их учение в правильной форме, самим не будучи греческим скептиком. (+ довод — гр. скептиков сейчас нет и мало о них знаем)
Видите, обычным скепсисом, я разбил ваши измышления о скептиках в трамтарары... Парадокс.
Для того, чтобы ваши умозаключения о скептиках были правильными, нужно что бы греческие скептики действительно считали и учили в той форме в которой вы их учение себе представляете. Иначе ваши умозаключения будут основываться на неверной посылке («скептики учат так...») и являться софизмом.
Но греческие скептики не учили в той форме в которой вы их учение сейчас представляете, поскольку невозможно знать их учение в правильной форме, самим не будучи греческим скептиком. (+ довод — гр. скептиков сейчас нет и мало о них знаем)
Видите, обычным скепсисом, я разбил ваши измышления о скептиках в трамтарары... Парадокс.
В первом посте я конкретно сказал какую точку зрения я критикую: «мы ничего знать не можем». _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№125533Добавлено: Ср 12 Сен 12, 01:31 (12 лет тому назад)
Цитата:
о скептицизме где имеется ввиду греческие учения типа «мы ничего знать не можем»
Вы указали на греческих скептиков.
Но какая разница. Это точка зрения ваша или чья либо еще?
Если чья либо еще то см. пост выше, просто замените "греческие скептики" на слово "некто".
Если ваша, то вы сами себя опровергаете.
о скептицизме где имеется ввиду греческие учения типа «мы ничего знать не можем»
Вы указали на греческих скептиков.
Но какая разница. Это точка зрения ваша или чья либо еще?
Если чья либо еще то см. пост выше, просто замените "греческие скептики" на слово "некто".
Если ваша, то вы сами себя опровергаете.
Изменить пост я уже не могу. Эту точку зрения я читал у современного автора Peter Unger (Ignorance: A Case for Scepticism).
Также, если я не ошибаюсь, такая т.з. была у греческих скептиков - или что я читал о них.
Цитата:
Whereas academic skepticism, with Carneades as its most famous adherent, claims that "Nothing can be known, not even this", http://en.wikipedia.org/wiki/Pyrrhonism
_________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№125536Добавлено: Ср 12 Сен 12, 01:45 (12 лет тому назад)
Это не доводы, просто предположения, что они считали так и так...
Есть цитаты в полной форме, из их произведения? Что они хотели этим сказать доподлинно известно?
Это не доводы, просто предположения, что они считали так и так...
Есть цитаты в полной форме, из их произведения? Что они хотели этим сказать доподлинно известно?
Я говорил об одной из их позиций типа: " "Nothing can be known, not even this"
Carneades не оставил записей и то что мы знаем, пришло по наслышке. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10664 Откуда: Москва
№125543Добавлено: Ср 12 Сен 12, 10:46 (12 лет тому назад)
Сергей Коничев
Цитата:
греческие скептики не учили в той форме в которой вы их учение сейчас представляете, поскольку невозможно знать их учение в правильной форме, самим не будучи греческим скептиком
моя основная мысль была в том, что последовательно осуществляя "эпохе" мы приходим к невозможности что-то понимать.
Конечо же, "эпохе" до конца не осуществляют... И греки останавливались... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10664 Откуда: Москва
№125575Добавлено: Ср 12 Сен 12, 15:58 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
"Схематизмы" априори даны в опыте. Метафизика это не сами схематизмы (так как они даны), а вопросы о некоем их происхождении, как будто это яблоки.
странно у Вас получается. Сам "схематизм" - не метафизика, но вопрос о его происхождении - метафизика.
А вот с Богом у Вас ровно наоборот было: сам Бог которого нет - метафизика, а вопрос о том, откуда взялась такая устойчивая иллюзия - вполне может быть рассмотрен.
====
вот, например, мы воспринимаем окружающий мир как предметы расположенные в пространстве.
Начальный вынос за скобки - признаём, что объективной реальности (которую признают все профаны) нет. Окружающий мир - лишь кажимость в нашем представлении.
Разве не логично сделать и следующий шаг - сказать, что и трёхмерность/объёмность мира, которая нам кажется в нашем воображении - т.е. априория "пространство" - также должна быть отвергнута. Она - для профанов. А мы должны представлять мир вне трёхмерности. Именно так и происходит, когда мы например вспоминаем, что были в каком-то месте, но намеренно не восстанавливаем у себя в уме трехмерную картинку того места.
Иными словами - "эпохе" - это процесс, обратный "разворачиванию остальных видов сознания из алая-виджняны".
Особой ценностью он обладает при доведении его до конца и при наличии уверенности в "таковости", первой категории и т.п.
А у не уверенных в первой категории он ни к чему ценному не ведёт. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№125601Добавлено: Ср 12 Сен 12, 19:21 (12 лет тому назад)
Скептицизм - нормальный и полезный результат исключительно концептуального восприятия мира, поскольку иногда он приводит к Дхарме. Если любые концепции оказываются в общем релятивными, то может возникнуть(очень редко) идея о возможности более высокой способности познания, коя может оказаться интуитивным разумом(по Ланкаватаре) и которая даёт полное удовлетворение познающему. Т.е он получает ответы на любые вопросы, просто видя природу мышления, видя механизм производства вопросов , механизм поиска и окончательный ответ.
Но можно, конечно и не приходить к Дхарме, а настойчиво, оптимистично продолжать скептичное путешествие белки в её колесе.
№125639Добавлено: Ср 12 Сен 12, 22:49 (12 лет тому назад)
Цитата:
Сам "схематизм" - не метафизика, но вопрос о его происхождении - метафизика.
Схематизмы есть, они очевидны. Некая их историческая первопричина так же очевидно недоступна познанию. Что тут "странного"?
Цитата:
А вот с Богом у Вас ровно наоборот было: сам Бог которого нет - метафизика, а вопрос о том, откуда взялась такая устойчивая иллюзия - вполне может быть рассмотрен.
Бог не дан знанию, а фантазирование о Боге других людей дано - вот это фантазирование и рассматривается.
Цитата:
Разве не логично сделать и следующий шаг - сказать, что и трёхмерность/объёмность мира, которая нам кажется в нашем воображении - т.е. априория "пространство" - также должна быть отвергнута.
Бог не дан познанию - Бога на помойку. Трехмерность дана познанию - ее оставляем. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
