№120407Добавлено: Сб 14 Июл 12, 23:57 (13 лет тому назад)
Не понял , откуда Вы вывели что я не буддист? Во вторых этож не социобиологический форум, в третьих мне просто интересен Ваш ход мысли. До чего ещё можно додуматься, интересен итог Вашей мысли. Если Вы против я могу тут и не писать. Я не социобиолог никаким боком. Ещё требуються какие либо отчёты?
№120410Добавлено: Вс 15 Июл 12, 00:21 (13 лет тому назад)
Шукра1
нет я не против чтобы Вы писали. Просто Вы предложили мне креститься, не понял вначале что это шутка. Но разве у Вас нет опыта медитации, где Вы практикуете чистое виденье? Ход своей мысли я описываю, а Вы что думаете о соотношении Буддизма и социобиологии?
№120413Добавлено: Вс 15 Июл 12, 00:58 (13 лет тому назад)
Джонни
Современные исследования в социальной психологии показывают, что более выгодной стратегией в построении отношений является не доминирование и подавление, а сотрудничество и позитивное разрешение конфликтов. Конфликт - это неизбежность, но конфликт также и вызов, стимул к развитию. Взаимовыгодное решение вместо подавления соперника оказывается как раз правильным решением. Сотрудничество, а не постоянная агрессия - правильное решение. Смотреть вперёд, а не только себе под ноги - правильное решение. Воздерживаться до последнего от насилия - правильное решение. Не врать ни себе, ни другим - правильное решение. Не зариться на чужое - правильное решение. Не трахаться с кем попало - правильное решение. Не отуплять себя всякой дрянью - правильное решение.
Так учит Будда.
http://music.yandex.ru/#!/track/3538643/album/380322 _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
№120426Добавлено: Вс 15 Июл 12, 08:10 (13 лет тому назад)
Вы что думаете о соотношении Буддизма и социобиологии?
Видно Вы искренний молодой человек, это плюс Вам. Насчёт соотношения буддизма и социобиологии я думаю так же как насчёт акушерства и буддизма, буддизма и генной инженерии,
буддизма и прочих соотношений. Не вижу смысла в взаимодействия между современными науками и учением ведущем к Аннутара Самъяк Самбодхи.Разве Вы сам не видите сколько противоречий так называемой социобиологией и Дхармой ? Не стоит творить нового Франкенштейна, помните наступил момент когда "детище" уничтожило своего хозяина.
№120436Добавлено: Вс 15 Июл 12, 08:59 (13 лет тому назад)
samsoboy
Личности видимо могут сотрудничать "на равных", хотя тут есть сомнения, но нации точно что не могут - либо на позициях сильный-слабый, либо этот вопрос невыяснен и отложен. Сотрудничество которое сейчас демонстрируется мировому сообществу нациями это фикция, за которой скрыта жесточайшая конкуренция и отношения "сильный-слабый". Сансара на то и сансара, чтоб было так. Это ее природа. Спасибо за ответы и ссылку.
Шукра1
Получается что Вы считаете Буддизм не высшим достижением человеческой мысли, не ее передовым рубежом, а какимто древним анахронизмом, застывшим и навсегда правильным в деталях изложенных в тех исторических условиях? И современные науки по Вашему никак не ведут к АСС? Один из главных буддийских принципов - соответствие Дхармы тем научным понятиям которые есть сейчас на данный момент, не противоречие им - такое решение было принято на одном из первых буддистских соборов, насколько я знаю. Науку нельзя "отменить" и социобиологию в том числе. Нельзя людей заставит перестать думать, сопостовлять факты и наблюдения, делать выводы. И буддизм как раз по моему мнению только за это - исследовать, думать, искать, находить обьяснения и решения. И в том числе с учетом новой информации, которая была недоступна древним практикам.
Буддистские представления о страдании - старость, болезни, смерть, проблемы - загрязнение сознания клешами, с точки зрения социобиологии нормальные характеристики процесса жизни популяции и даже более того - условия ее существования.
В буддизме старость, болезнь и смерть так же считаются нормальными характеристиками и условиями процесса сансарического существования.
В гипотетических условиях некой идилии - долгая безболезненная жизнь, неагрессивность будут приводить популяцию к упадку и вырождению, потомучто не работают генетические механизмы отбраковки необходимых качеств для выживания в меняющихся условиях жизни - природных и социальных.
В "гипотетических условиях некой идилии" у вас и "меняющихся условий жизни" не будет, следовательно, девиантность и агрессивность там будет давать только вред. Т.е. вы предлагаете осмыслить самопротиворечивое утверждение.
№120440Добавлено: Вс 15 Июл 12, 09:36 (13 лет тому назад)
Проблема всех этих рассуждений о лучше/хуже в том, что факторы рассматрвиаются в не зависимости от своего веса (значимости и силы). Какой-то в чём-то полезный фактор может в сто раз больше давать вреда в другом. А какой-то один полезный фактор может перекрывать по силе сто других. Так что нужно бы не просто противовпоставлять факторы считая их поштучно, но с учётом их веса. (В математике, это называется мат.ожидание).
Джонни, по моему мнению, возможно ошибочному, не столь важны разновидности страданий, сколь важен сам феномен страдания, поскольку он присущ любому существу, но осознаваем как
феномен и искореняем только человеком.
хорошо сказал.
только важен не сам феномен страдания, а феномен - возможности избавления от причины страдания.
т.е. сам факт того что можно избавиться от причин страданий.
это просто высочайший феномен. феномен феноменов.
Цитата:
Где-то ж есть сутта, в которой Будда приводил пример с ранением стрелой, что надо стрелу вытаскивать и рану лечить, а не размышлять - кто стрелял, из какого рода, где живёт, за какой клуб болеет и т.д.
акплодисменты.
зачем изучать грязь, ее свойства, состав, характеристики, откуда взялась, почему взялась, зачем взялась?
есть универсальное мыло, - медитация на любви, сострадании и милосердии ко всем живым существам.
главное не отрываться от реальности.
и не забывать реализовывать в жизни то, о чем была суть медитации.
В буддизме старость, болезнь и смерть так же считаются нормальными характеристиками и условиями процесса сансарического существования.
Да, но в буддизме это отправная точка для стремления к освобождению и представляется как нечто трагичноеа в социобиологии как позитивное для нации. В этом разница. Правда буддизм говорит что может быть и еще хуже - ады.
То что мне сразу бросилось в глазв при знакомстве с социобиологией, я привык считать само собой разумеющимся, что долгая жизнь - благо, отсутствие конфликтов - благо, а смерть и болезни некое зло несущее страдание. А для популяции оказывается все иначе. И применяя внеличностный или надличностный взгляд на мир я вижу все с позиции популяции и конфликты, смерть и болезни не представляются трагедией.
В "гипотетических условиях некой идилии" у вас и "меняющихся условий жизни" не будет.
"Идиллия" - крайний случай и теоретический. Возьмем не идиллический, а лишь стремящийся к идиллии случай - ситуация в развитых странах - все большее улучшение медицинской помощи при родах и вообще в целом с одной стороны увеличивает защищенность людей, с другой стороны снижает их уровень генетического биологического качества. Увеличивающаяся комфортность, социальная защищенность пожилых людей "старит" нацию, делает менее предприимчивой и амбициозной, более консервативной. Тоесть я увидел несоответствие того что благо для личности и для общества.
Так что нужно бы не просто противовпоставлять факторы считая их поштучно, но с учётом их веса
Согласен, что мы не можем отследить конечный результат того что будет благом или неблагом для личности и общества, тем более в отдельном случае. А можем лишь рассуждать в общем. Налицо лишь несоответствие того что для потока сознания проявившегося в личности благом будет прекратить свое существование в этом мире и не возвращаться в него больше уйдя не вниз, а вверх, а целью популяции является сохранение себя, тоесть для сансары благо, дальнейше ее существование и личности как винтики в этом механизме работают на это, пока они не встречаются с Дхармой.
№120453Добавлено: Вс 15 Июл 12, 14:08 (13 лет тому назад)
Джонни
Я лишь добавлю, что нация - это условность, которую навязывают те люди, что претендуют на управление этой "нацией", тем, кто должен быть управляем как "нация". За всеми "национальными" конфликтами всегда стоят интересы конкретных людей. _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
№120460Добавлено: Вс 15 Июл 12, 14:53 (13 лет тому назад)
samsoboy
Да нация условность, это идея в умах людей. Ведь человек может не принадлежать по генотипу к распространенному в данной нации генотипу, но самотождествлятся с ней и действовать как ее член. Возможен переход из нации в нацию - ведь это просто смена идеи.
Конечно решения принимают конкретные люди. Но эти решения зреют как идеи внутри самой идеи нации. Например решения и идеи Гитлера зрели в среде идеи немецкой нации о реванше после поражения в 1й мировой войне.
Нация это ступень. Семья - род - племя - обьединение племен - нация. Человеческие популяции существуют в форме наций. Которые конкурируют между собой за ресурсы. Конкретный человек имеющий возможность принимать решения в случае принятия им произвольного решения не в пользу нации, будет рано или поздно отстранен от принятия решений, если нация уже не в стадии краха - утери владения ресурсами в интересах своих членов. Говорить что Америка бомбила Югославию будет не совсем корректно - ведь это определенные круги в американской администрации и конкретные люди приняли решение о бомбардировке, и не Югославии, а отдельных обьектов на ее территории. Но по сути верно - ведь эти круги и конкретные люди действовали и решали в интересах американской нации, по крайней мере в тогдашней сиюминутной и среднесрочной перспективе. Действие американских военных не вызвало протеста населения США до степени отстранения принимавших решение от власти и изменения политики. И еще дело в том, что интересы людей могут быть сформированы национальными идеями - например Колчак, Петр 1.
Если интересно, источник моих мыслей о социобиологии - работы С.Морозова - http://ms1970.livejournal.com, Секс и ранг, Мир сражающихся наций, Нация как система, кстати у него сегодня день рождения - Поздравляю!
№120463Добавлено: Вс 15 Июл 12, 15:33 (13 лет тому назад)
Кстати интересно, что социобиология долгое время да и сейчас находится в некоторой опале. Социобиологам редко предоставляют трибуну в СМИ. Дело в том что социобиология может показать широким массам населения механизмы функционирования наций, сорвать маски с того что скрывается. Не думаю что это делается специально, скорее всего это нежелание раскрывать и обнажать суть происходящего происходит через внедренные элитами идеи в широкие массы о гуманизме или демократии или божественности этих элит, о том что социобиология на грани, или является расизмом, примитивным дарвинизмом, национализмом и прочие страшилки. Я думаю если люди смогут увидеть что на самом деле происходит с ними и куда и как ведут их элиты, они смогут понять свое положение в этом, причины своего поведения.
В буддизме старость, болезнь и смерть так же считаются нормальными характеристиками и условиями процесса сансарического существования.
Да, но в буддизме это отправная точка для стремления к освобождению и представляется как нечто трагичное, а в социобиологии как позитивное для нации. В этом разница. Правда буддизм говорит что может быть и еще хуже - ады.
То что мне сразу бросилось в глазв при знакомстве с социобиологией, я привык считать само собой разумеющимся, что долгая жизнь - благо, отсутствие конфликтов - благо, а смерть и болезни некое зло несущее страдание. А для популяции оказывается все иначе. И применяя внеличностный или надличностный взгляд на мир я вижу все с позиции популяции и конфликты, смерть и болезни не представляются трагедией.
Расскажите, с точки зрения социобиологии, в чём благо короткой жизни. Я так вас понял, что чем короче, тем лучше? (Например, жизнь в течении 1 минуты, это максимальное благо?)
А так-же, с точки зрения социобиологии идеальное общество, это колония бактерий?
В "гипотетических условиях некой идилии" у вас и "меняющихся условий жизни" не будет.
"Идиллия" - крайний случай и теоретический. Возьмем не идиллический, а лишь стремящийся к идиллии случай - ситуация в развитых странах - все большее улучшение медицинской помощи при родах и вообще в целом с одной стороны увеличивает защищенность людей, с другой стороны снижает их уровень генетического биологического качества. Увеличивающаяся комфортность, социальная защищенность пожилых людей "старит" нацию, делает менее предприимчивой и амбициозной, более консервативной. Тоесть я увидел несоответствие того что благо для личности и для общества.
Расскажите, на примере социальной защищённости пожилых людей (причине меньшей предприимчивости, амбиций и большего консерватизма) - в чем тут вред для общества? Почему, вы считаете, что предприимчивость и амбиции не нужно снижать, а консерватизм увеличивать? Или может консерватизм, это абсолютное зло, почему? Общество без консерватизма - идеальное с т.з. социобиологии?
Так что нужно бы не просто противовпоставлять факторы считая их поштучно, но с учётом их веса
Согласен, что мы не можем отследить конечный результат того что будет благом или неблагом для личности и общества, тем более в отдельном случае. А можем лишь рассуждать в общем. Налицо лишь несоответствие того что для потока сознания проявившегося в личности благом будет прекратить свое существование в этом мире и не возвращаться в него больше уйдя не вниз, а вверх, а целью популяции является сохранение себя, тоесть для сансары благо, дальнейше ее существование и личности как винтики в этом механизме работают на это, пока они не встречаются с Дхармой.
Почему "для потока сознания проявившегося в личности благом будет прекратить свое существование в этом мире", а не наоборот - удлиннить существование, сделать его вечным и приятным, улучшить мир?
"целью популяции" — У популяции нет цели, понятно ли это? Целеполагание есть только у сознания.
"для сансары благо" — Для сансары нет блага, она не существо.
"личности как винтики" — винтиком является сансара, а "личности" субъекты.
Вы, кстати, похоже, не понимаете принцип эволюции - виды выживают не из-за такой цели, а просто все другие вымерли.
Кстати интересно, что социобиология долгое время да и сейчас находится в некоторой опале. Социобиологам редко предоставляют трибуну в СМИ. Дело в том что социобиология может показать широким массам населения механизмы функционирования наций, сорвать маски с того что скрывается. Не думаю что это делается специально, скорее всего это нежелание раскрывать и обнажать суть происходящего происходит через внедренные элитами идеи в широкие массы о гуманизме или демократии или божественности этих элит, о том что социобиология на грани, или является расизмом, примитивным дарвинизмом, национализмом и прочие страшилки. Я думаю если люди смогут увидеть что на самом деле происходит с ними и куда и как ведут их элиты, они смогут понять свое положение в этом, причины своего поведения.
Лично у вас нет потребности жить духовной жизнью — т.е. иметь возвышенные идеалы и ценности. Это так надоело, что хочется банально тупо жрать, хрюкать, бегать по траве, ловить антилоп, отдыхать лежа в грязи и отходах жизнедеятельности, и т.д. вобщем жить полноценной социобиологчиеской жизнью?
Ну, а у некоторых людей есть духовные потребности. Хочеться жить как человек, а не как животное. Хочется справедливости, взаимоуважения, правильности, гармонии, знания, мира, красоты и прочего.
Соответственно вам легко редуцировать себя до уровня организма, а им трудно, там дух вступает в конфликт с материей.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
