Является ли Ниббана Дхаммой?

Alex123

Является ли Ниббана Дхаммой?

В АН10.58 есть такие фразы:

Все Дхаммы коренятся в желание (чханда). Ниббана не коренится ни в чем.
Chandamūlakā āvuso sabbe dhammā

Конец всех феноменов, Ниббана.
nibbāna pariyosānā sabbe dhammāti
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/an/an10/an10.058.than.html#fn-1

Архат/Будда оставляет все феномены (дхаммы).
One who has reached the end has no criterion [3] by which anyone would say that — for him it doesn't exist. When all phenomena (Sabbesu dhammesu) are done away with,[4] all means of speaking are done away with as well.
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/kn/snp/snp.5.06.than.html#fn-4

Как это понимать?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Есть абхидхармическое деление на санскрита и асанскрита дхармы. Тут имеются в виду санскрита дхармы. А нирвана - асанскрита.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Все птицы летают, а пингвины нет.
Конец пути — часть пути, которая завершает путь.
Вегетарианец оставляет мясо.

росс · Гость Откуда: Minsk

Концептуально(теоретически) нирвана - дхарма. В практике медитации - нирвана, находясь за пределами концепций или состояний не может быть ни дхармой ни не-дхармой.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

нирвана, находясь за пределами концепций или состояний не может быть ни дхармой ни не-дхармой.

росс · Гость Откуда: Minsk

Конечно. При этом весьма важно это Ваше "всех"(концепций). Согласитесь, что просто отказ от мышления и ощущений может превратиться в тупость. Поэтому и говорится :отказ и от отказа отказываться от концепций. Ведь это понятно?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Поэтому и говорится :отказ и от отказа отказываться от концепций. Ведь это понятно?

росс · Гость Откуда: Minsk

Это непонятно рассудку, логическому мышлению и если я пытаюсь понять это рассудком, то возникает непонимание, раздражение и отторжение этой словестной эквилибристики как абсурда. Но если смотреть на подобные высказывания с позиции практически выработанного (внелогического)осознавания, то будет понятно, что речь идёт о попытке передать с помощью слов недвойственность, безупречность чистоты, тотальность без-сущностности самого Осознания, где нет никаких следов субстанциональной установки, и что можно называть всякими громкими словами, и ни одно из них не сможет даже коснуться этой простоты.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Но если смотреть на подобные высказывания с позиции практически выработанного (внелогического)осознавания, то будет понятно

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

В буддизме познанное прямо, без умозаключения, обязано быть полностью логичным. Иначе оно не считается достоверным.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Логика насилует разум. Из-за этого у некоторых людей вырабатывается логико-фобия разных стадий. У кого-то просто страх, избегание, у кого-то отрицание логики вообще, ненависть или пренебрежение к логике и т.п.

росс · Гость Откуда: Minsk

test, я же написал - откуда я это знаю:" с позиции практически выработанного (внелогического)осознавания,". Я не писал НЕ-логического, а писал ВНЕ-логического. Нелогичность есть ложность, ошибочность, абсурдность и я ничего не имею против логики, поскольку считаю её единственно возможным способом взаимопонимания. Под вне-логичностью я имею ввиду уход от мано-виджняны не вниз, а вверх, пусть это будет логика праджня-парамиты, о которой писал Абаев или интуитивный разум Ланкаватары - название не важно. Важно практическое продвижение в медитации. Вот что я имею ввиду.

росс · Гость Откуда: Minsk

КИ, а пример НЕ-логичности как раз демонстрируется в Вашем суждении:"В буддизме познанное прямо, без умозаключения, обязано быть полностью логичным. Иначе оно не считается достоверным. Растусовывать, думаю, не стоит.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Ошибаетесь. В буддизме нет никакой интуитивной над-логики. Это выдумки фантазеров-европейцев. Йогопратякша это не над-логика.

Полосатик

Это непонятно рассудку, логическому мышлению и если я пытаюсь понять это рассудком, то возникает непонимание, раздражение и отторжение этой словестной эквилибристики как абсурда. Но если смотреть на подобные высказывания с позиции практически выработанного (внелогического)осознавания, то будет понятно, что речь идёт о попытке передать с помощью слов недвойственность, безупречность чистоты, тотальность без-сущностности самого Осознания, где нет никаких следов субстанциональной установки, и что можно называть всякими громкими словами, и ни одно из них не сможет даже коснуться этой простоты.