№93912Добавлено: Сб 21 Май 11, 08:56 (13 лет тому назад)
БТР пишет:
КИ пишет:
Цитата:
достаточно наблюдать возникновение и исчезновение любых дхарм, без их именования.
А никогда не слышали о таком, что дхармы это именно имена?
Встречалось и такое. Но я придерживаюсь позиции, что дхармы - это отличительные признаки, явления, их можно вполне определять как аналитические элементы, но вот к именам (языку) я бы их точно не стал относить.
Такой пример (для наглядности - придуманный, чтобы не брать что-то уже привычное, "заезженное"): возьмем провод, по которому идет электричество (ток) и назовем это "абракадаброй". Итак, абракадабра - это провод, по которому идет электричество (ток), т.е. провод+ток. Теперь посмотрим, добавилось ли что-то к проводу и току в результате этого называния? К проводу - нет. К току - нет. Может быть, в проводе появилась абракадабра? Или в токе? Нет. Может быть, провод стал абракадаброй? Или ток? Нет. Что же такое наша абракадабра, где же она? А! У нас есть концепт - обобщение провода и тока! Может быть, это и есть абракадабра? Что же такое этот концепт? Все, что можно о нем сказать - только то, что он объединяет, обобщает провод и ток. Может быть, в результате этого обобщения провод и ток смешались так, что их невозможно различить? Как вода с молоком. Нет. По-прежнему провод отдельно, а ток отдельно. И нет такой вещи, которая была бы одновременно и проводом, и током (как нет того, что было бы, например, кувшином и столбом). Может быть, концепт - это такая веревочка, связавшая провод и ток? Тоже нет. Концепт ничего не добавил к проводу и току и никак их не изменил. Выходит, концепт - как привидение, нечто эфемерное и ничего, кроме обобщения, из себя не представляющее. Но и обобщение - это просто те же самые провод-и-ток. Стало быть, и концепт - это не абракадабра. Более того, все признаки и функции абракадары - это признаки и функции провода и тока. Т.е. признаки и функции провода и тока условно переносятся на абракадабру (если провод белого цвета, то и абракадабра белого цвета, а не какого-то иного; и это не два разных белых цвета. По проводу и по абракадабре не могут "идти" разные токи) в силу называния провода и тока абракадаброй. Даже если абракадабра может выполнять какую-то функцию, которую не могут выполнить отдельно провод и отдельно ток, то эта функция "складывается" только из функций провода и тока, а не принадлежит самой абракадабре - ведь мы ее пока не нашли. Остается слово "абракадабра", которое, в силу называния им провода и тока, в данный момент выполняет функции имени - обозначения. И больше нет никакой абракадабры!
Теперь можно таким же образом рассмотреть более привычное - провод, например, состоящий из изоляции и проволок-жил. Или себя (индивида), состоящего из тела и ума.
№93926Добавлено: Сб 21 Май 11, 13:03 (13 лет тому назад)
чайник2
ЦИТАТА ... Или себя (индивида), состоящего из тела и ума.
Но можно ли утверждать, что ум есть нечто, из чего может состоять что-то ещё (индивид)? И если ум является составной частью индивида, наряду с телом, то соответственно изложенной вами же логике, никакого индивида не существует в реальности, это лишь условное обозначение, объединяющее в себе понятия ума и тела. Никакого индивида (меня и вас, в частности) нет, но есть лишь временное соединение ума и тела. Но если продолжать разбор дальше, то мы вынуждены будем установить, из чего тогда состоят ум и тело - и выясним, что они также являются лишь условными обозначениями неких временных соединений: в случае тела это суставы, органы, сосуды, хрящи и т.п.; в случае ума это ощущения, восприятие, мыслительные конструкции и т.д. И каждое из них оказывается в свою очередь опять составным, т.е. "сложным явлением". Точно такой же результат мы получим, рассматривая что угодно - всё, что ни возьми, оказывается "сложным явлением". Но из чего же состоят эти сложные явления? Ответ: из других сложных явлений и элементов других сложных явлений. И ничего, кроме них, не обнаруживается.
Но правомерно ли утверждать, что ни вас, ни меня не существует, а существует лишь бесконечный калейдоскопический поток дхарм, сложных явлений? Ведь если так, то не получается ли, что выражение "я распознаю дхармы" не имеет смысла и должно быть изменено на "сложное явление сложно являет сложные явления". _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
№93933Добавлено: Сб 21 Май 11, 13:46 (13 лет тому назад)
samsoboy
Совершенно верно.
Только зачем противопоставлять "ни вас, ни меня не существует" ("я распознаю дхармы") и "существует лишь бесконечный калейдоскопический поток дхарм, сложных явлений" ("сложное явление сложно являет сложные явления")? Одно другого не исключает. Если пользоваться выражениями типа "бесконечный калейдоскопический поток дхарм" или "сложные явления", то почему бы не пользоваться более привычными "я", "вы", "мы", "индивид", "тело", "ум", "распознавание", "дхармы"? Главное - укладываться в рамки верного познания (не называть зависимое возникновение "божьим провидением", а стул - слоном), ведь, если это понято, то зачем продуцировать лишенные смысла названия для себя? В этом нет никакого смысла. Цель продуцирования - объяснение этого другим. А здесь важно то, что более подходит слушателю - называть ли сложное явление сложным явлением или индивидом, и индивида - индивидом или сложным явлением.
№93955Добавлено: Сб 21 Май 11, 21:22 (13 лет тому назад)
Господа , кроме провода и тока есть еще и столб к которому крепится провод; его тоже не стоит сбрасывать со счетов--- это во- первых. А во- вторых вспомните ,,Четыре Великих Обета"--- меньше говорите о Дхармах и больше их изучайте!
№94715Добавлено: Вт 14 Июн 11, 21:06 (13 лет тому назад)
Прочитал все страницы по этой теме (месяц отсутствовал) и увидел классный фильм "Нирвана:три подхода".Всё тихо, серьёзные вопросы, спокойные обсуждения, но пояляются чукчи с апельсинами, БТР выходит из самадхи, загорается спор, все возбуждаются, тычут друг другу сутры и тантры, Kohey размахивает самурайским мечём, пытаясь успокоить всех. Но всё вдруг успокаивается и в полной тишине слышно:" кто тут говорит про дхармы?" и ответ:" а кто спрашивает?"Хорошего режиссёра бы, а сценарий готов, в Каннах прошло бы.
№94795Добавлено: Чт 16 Июн 11, 11:53 (13 лет тому назад)
Лучше бы этому бутанцу, который всё никак 2-й фильм про Миларепу не снимет. Или дать сюжет Пилевину, особенно, если заменить апельсины на ананасы, или на мухоморы. А вообще, радует рост интереса к буддийскому кино.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А кто спрашивает?