Речь идет о выборе - сдерживать свою самость и минимизировать ее, выпиливая свое сознания из погруженности в иллюзию что есть какой-то внешний мир и там что-то важное нужно делать. Или не сдерживать, а дать себе воплотиться, реализовать свою дхарму, прожить, усвоить уроки и понять. А заодно в ситуациях разглядеть свое содержимое, проявить свои внутренние качества наглядно.
Поскольку Тхеравада и ранний буддизм, предлагают укрощение ума и выход из игры. А тантра и махаяна говорят о том, что игра должна быть красивой, нравственной, или что игра может быть очень мощной и яркой. И что эта игра и есть дхарма и есть Путь. Что мир это просто отражение высшего.
Я понимаю, что вы проводите различие между "сдерживать себя" и "отдаться игре полностью". Наверно, можно и так смотреть, но мне видится, что это не совсем буддийская тема. По-моему, она больше обусловлена чем-то квази-христианским - типа ортодоксальное смирение vs. протестантская жизненная активность. Но буддизм, по-моему несколько о другом - о том, как быть свободным; как сказано в одной из сутт об идеале духовного человека - он сам себе господин и не подвластен более никакой власти/ и в другом месте: он не привязан, раскрепощён, спокоен, всегда владеет собой и живет счастливо и беззаботно.
Вот этот идеал счастья - он равнозначен для всех традиций буддизма, я так понимаю. А быть собой - это значит не заморачиваться идеями о том, что значит "быть собой". Это достаточно один раз узнать, чтобы научиться всегда это узнавать.
Возможно, сейчас моя речь стала чем-то похожа на проповеди Сени прошу прощения _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
то есть вы предлагаете отпустить этот вопрос как надуманный и несуществующий?
Интересный вариант.
Почему же не существующий? Раз вы им задаётесь, значит он чем-то для вас существенен. Слово "надуманный" может означать в данном случае нечто, чему просто придаётся излишнее значение, то есть несущественное принимается за существенное. Вот про это последнее я и пытался сказать. Буддизм как социальный институт в странах индо-китая носил в основном образовательный и культурно-просветительский характер. В современном западном обществе у него совсем иной характер. Поэтому возникают и различные "надумывания". Это вполне естественно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№600231Добавлено: Вс 20 Фев 22, 16:01 (3 года тому назад)
Это я к тому, что вопрос самореализации не связан непосредственно с буддийским учением, но может быть связан с любым религиозно-философским воззрением (что придаст рассмотрению этого вопроса свой колорит, но не более того - ведь этот вопрос экзистенциальный и психологический). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Достижение социальной гармонии - это как бы побочный продукт индивидуального духовного пути.
Как по мне - эти формы нераздельны, и одно не может быть "побочным продуктом" другого, они жёстко взаимообусловленны. Одно неизбежно выходит на другое.
Культурологическое, в сторону, но по теме:
Если социальную гармонизацию рассматривать как сублимацию изначального homo homini lupus est (дружелюбность просто оказывается более эффективной), то индивидуальный путь можно рассматривать как про-ре-сублимацию - желание вернуть изначальную особность, но уже не в форме превентивной агрессивности, рыкающей бдительности по отношению к другому, а в форме шилы, нравственного преобразования. Иначе, индивидуальный духовный путь есть сублимация особности пугливого животного. Этот многотысячелетний трепет постоянно даёт о себе знать, - например, в повседневном - "а, что, если они желают мне зла, хотят сделать плохо, больно", - даёт знать и мучительно разрешается в диалектике зубов и духовного пути (у Ника Лэнда есть серия эссе на схожую тему, под общим названием "Дух и зубы"). Сколько же омрачённых форм может приобрести эта первобытная рычащая пугливость на долгом пути сублимаций и ре-сублимаций? Не так-то просто отличить зубы от духа.
№600238Добавлено: Вс 20 Фев 22, 16:11 (3 года тому назад)
Экалавья
Конечно же, они взаимосвязаны. Просто, говоря о побочном продукте, я имел в виду, что на первое место ставится индивидуальное, а не коллективное/социальное. Не от преобразования социума к преобразованию индивида (революционный путь, показавший свою проблематичность), а наоборот. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Конечно же, они взаимосвязаны. Просто, говоря о побочном продукте, я имел в виду, что на первое место ставится индивидуальное, а не коллективное/социальное. Не от преобразования социума к преобразованию индивида (революционный путь, показавший свою проблематичность), а наоборот.
И, всё-таки, не соглашусь. Не "или", а "и": и от социума и от индивида. Преобразование индивид-а-(ов) - преобразовывает социум, преобразованный социум в ответ преобразовывает индивида и т.д. по восходящей. Преобразованный социум, вследствие преобразованных индивидов, преобразовавшихся в социуме и за счёт социума, служит условием нового качества преобразования индивида. Есть ли здесь неравномерность пропорций - подсчитать не представляется возможным (не индивид, не социум - не имеют собственных природ). Жаль только, что это взаимопреобразование, в духовном плане, недалеко продвинулось, если вообще продвинулось. Так мы и продолжаем обсуждать идеи двухтысячелетней и более давности не выходя за их круг.
Конечно же, они взаимосвязаны. Просто, говоря о побочном продукте, я имел в виду, что на первое место ставится индивидуальное, а не коллективное/социальное. Не от преобразования социума к преобразованию индивида (революционный путь, показавший свою проблематичность), а наоборот.
И, всё-таки, не соглашусь. Не "или", а "и": и от социума и от индивида. Преобразование индивид-а-(ов) - преобразовывает социум, преобразованный социум в ответ преобразовывает индивида и т.д. по восходящей. Преобразованный социум, вследствие преобразованных индивидов, преобразовавшихся в социуме и за счёт социума, служит условием нового качества преобразования индивида. Есть ли здесь неравномерность пропорций - подсчитать не представляется возможным (не индивид, не социум - не имеют собственных природ). Жаль только, что это взаимопреобразование, в духовном плане, недалеко продвинулось, если вообще продвинулось. Так мы и продолжаем обсуждать идеи двухтысячелетней и более давности не выходя за их круг.
Да, все так - это ведь нормальная педагогическая идея. Изменение сознания приводит к изменению бытия, в котором формируется новый тип сознания; воспитание новых людей приводит к формированию нового общества, производящего новых людей.
А то, что философия двухтысячелетней давности по-прежнему актуальна - так это, видимо, потому, что природа человеческая не меняется, как бы ни менялись нравы. Новые люди на самом деле вовсе не такие уж новые. Это новое - просто переиначенное старое. Вот говорят же некоторые умники, что ныне мы вступили в Новое Средневековье. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А я говорил о общеупотребимом русском языке, подойтди к 99.99999% русских людей и спросить что такое "самобытиё, самосущность и самоприрода" - и не заглядывая в словарь никто не ответит. Потому что таких слов в русском языке нет, не используются.
Зато есть самобытность, что больше смахивает на свалакШаНу Йогачары. Все-таки Чань дальный родственник Йогачары. _________________ सत्यमेव जयते ||
№625102Добавлено: Ср 19 Апр 23, 01:20 (2 года тому назад)
Татхагата буквально означает «тот, кто ушел в таковость» и «тот, кто прибыл в таковость».
Самоприрода (Самосущность), таким образом, может мыслиться как неотчуждаемость психики от себя, то есть её неделимость, индивидуальность. _________________ Сестра наша - жизнь - всех сведёт в планетарий.
Кн.Ю.М.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
прошу прощения
Слово "надуманный" может означать в данном случае нечто, чему просто придаётся излишнее значение, то есть несущественное принимается за существенное. Вот про это последнее я и пытался сказать. Буддизм как социальный институт в странах индо-китая носил в основном образовательный и культурно-просветительский характер. В современном западном обществе у него совсем иной характер. Поэтому возникают и различные "надумывания". Это вполне естественно.
