№80636Добавлено: Чт 16 Сен 10, 02:35 (14 лет тому назад)
test пишет:
Оправдание, это именно то, что мне нужно, моя совесть нечиста, ведь это именно я подвёл человечество к катастрофе.
Вы в ней не виноваты. Не принимайте на свой личный счет. Я обвиняю только защищаемую вами систему взглядов.
test пишет:
Вот если бросать две игральные кости, то наиболее часто будет выпадать сумма 7. Вы как бы задаёте вопрос - а какова цель у выпадающих двух костей? Учёные бессильны! На мой взгляд, у костей нет цели выпадать в сумме семеркой, процесс абсолютно случайный. У костей нет программы. Нет цели (а наличие цели, это признак разумности). Процесс чисто статистический, случайный. Вы наделяете, на мой взгляд, неживой объект разумом (целеполаганием).
Вы правильно поняли. Модель совершенно другая, нежели та, "которая уже есть более ста лет". И процесс не чисто статистический, и объект, который вы считаете неживым, обладает разумом...
test, я понимаю, что та модель эволюции, которую вы защищаете, как нельзя больше устраивает буддистов. (Прекрасная иллюстрация безразличия сансары к живым существам). Мои аргументы вас не устраивают. Вы тоже еще ничего не доказали, а только настаиваете, что эта модель чисто статистическая. Хорошо, давайте копать глубже. Я пошел читать Р. Докинз, а потом обсудим его аргументы в "Дискуссиях"... _________________ Александр Изотов
№80640Добавлено: Чт 16 Сен 10, 03:04 (14 лет тому назад)
Gandalf пишет:
Вы правильно поняли. Модель совершенно другая, нежели та, "которая уже есть более ста лет". И процесс не чисто статистический, и объект, который вы считаете неживым, обладает разумом...
Обожествляете эволюцию? Этакий бог-фашист. Занятно, до чего люди доходят.
Цитата:
test, я понимаю, что та модель эволюции, которую вы защищаете, как нельзя больше устраивает буддистов.
Я так не говорил.
Цитата:
(Прекрасная иллюстрация безразличия сансары к живым существам).
Сансара состоит из существ, а существа не безразличны друг к другу.
Цитата:
Мои аргументы вас не устраивают. Вы тоже еще ничего не доказали, а только настаиваете, что эта модель чисто статистическая.
Я говорю о конкретной модели, той, что признаётся наукой.
Я же не знал, что вы предлагаете альтернативную. Вы начинаете говорить как бы про научную, а потом раз раз и отходите в сторону. Откуда мне знать что вы не ошибаетесь, а намеренно её искажаете? (Т.е. синтезируете что-то другое.)
Пример: вы говорите, вот мол эволюция (тут я думаю речь идет о научной теории), а дальше вы говорите - какая у неё цель? (Это или ошибка в рамках научной теории или что-то своё.) Я, считая, что вы говорите о научной теории, вас поправляю. А оказалось, что вы изобретаете новую теорию, и это не ошибки, а нововведения.
№80642Добавлено: Чт 16 Сен 10, 04:08 (14 лет тому назад)
test пишет:
Сансара состоит из существ, а существа не безразличны друг к другу.
Из чтения буддлийской литературы у меня сложилось впечатление, что сансара - это реальность чувственного мира (мира форм и не-форм), в котором каждое существо само по себе, у каждого свой чувственный опыт. Поэтому никто им помочь не может, каждый должен спасаться сам по себе. Слова, что сансара безразлична к живым существам (которые я тоже где-то встречал), я понимаю именно в таком смысле.
Что касается остального, то подождем, когда я дочитаю Докинза... _________________ Александр Изотов
№80672Добавлено: Пт 17 Сен 10, 02:43 (14 лет тому назад)
Бодхисаттвы - это понятно; они помогают в рамках того же небезразличия живых существ (живущих в настоящее время) друг другу. А вот будды - это уже интересно. Помощь будд может охватывать множество воплощений живых существ. А если будд, то и богов... Последние помогают, конечно, по-своему. Например, эволюции живых существ... (Заметьте, что о творении я здесь не говорю). _________________ Александр Изотов
№80708Добавлено: Сб 18 Сен 10, 12:44 (14 лет тому назад)
А вот мне интересно. На соседних форумах на провокационные вопросы, подобные моему, отвечает целая "куча" знатоков буддийской философии, а в моем топике... Даже КИ куда-то исчез, хотя к нему я в своей статье, как минимум, два раза обращался... Либо я такой "крутой" противник, либо... Либо я вообще "ноль без палочки", на вопросы которого следует отвечать в последнюю очередь, даже после вопросов Фикуса... _________________ Александр Изотов
№80711Добавлено: Сб 18 Сен 10, 20:25 (14 лет тому назад)
Цитата:
Даже КИ куда-то исчез, хотя к нему я в своей статье, как минимум, два раза обращался...
Затронутые у вас вопросы далеки от моей компетенции и даже интересов. Поэтому мне и нечего сказать. Прошу прощения, если это не то, на что вы рассчитывали. Для меня феноменология может начинаться только с того времени, с которого я себя хорошо помню. Все что до этого - мистика и фантазии, не более. _________________ Буддизм чистой воды
№80714Добавлено: Сб 18 Сен 10, 20:48 (14 лет тому назад)
Из всего имеет значение только осознаваемое. Вы, это сознательное сознание (это я акцентирую так).
Подсознание, это всё остальное. То что у вас такое тело, такой дом, или гора во дворе - это подсознание. Подсознание, это причины на основе которых может возникать и возникает сознание. Подсознание, это как бы накопленные кармические семена. (Еще раз - тело, дом, гора во дворе.)
№81077Добавлено: Пн 27 Сен 10, 15:50 (14 лет тому назад)
Прошу прощения, что задержался с ответом.
test пишет:
Подсознание, это всё остальное. То что у вас такое тело, такой дом, или гора во дворе - это подсознание. Подсознание, это причины на основе которых может возникать и возникает сознание. Подсознание, это как бы накопленные кармические семена...
В принципе согласен. Хотя бы потому, что инстинкты - это тоже подсознание. Но в таком случае подсознание оказывается непринадлежащим данному человеку. По крайней мере та его часть, которая соответствует инстинктам... Впрочем, если исходить из теории мгновенности, то ему вообще ничего не принадлежит...
И все же какая-то рассогласованность с кармой человека здесь есть. Если в эволюционном смысле инстинкты можно толковать как накопленные кармические семена, то при воплощении в низщих организмов такое объяснение уже не подходит.
Dron пишет:
...дайте определение "эволюции".
Я согласен с общепринятым определением (например тем, что приводится Википедией). Разница в том, что я допускаю участие в эволюции разума. Вас интересует именно этот момент?
Dron пишет:
Все ли виды эволюционируют?
Вы не совсем правильно задаете вопрос. Эволюционируют все виды, но не всегда. Говорить о развитии можно лишь в целом по всем видам и в масштабах геологических эпох. _________________ Александр Изотов
№81086Добавлено: Пн 27 Сен 10, 17:14 (14 лет тому назад)
Gandalf пишет:
И все же какая-то рассогласованность с кармой человека здесь есть. Если в эволюционном смысле инстинкты можно толковать как накопленные кармические семена, то при воплощении в низщих организмов такое объяснение уже не подходит.
Накопил карму быть рожденным существом без сознания, родился, жил, умер, далее есть возможность родиться кем-то другим. Считается, что есть такие рождения в которых ничего не происходит, только исчерпывается такой вид кармы, например в дхьянилоках.
(Только поясню заранее, что "исчерпание" тут не подразумевает уменьшение чего-то, а -- обстоятельства меняются, факторы ума меняются, в какой-то момент они могут измениться так, что этот вид существования не может более продолжаться, наступает смерть.)
№81147Добавлено: Вт 28 Сен 10, 09:12 (14 лет тому назад)
test пишет:
Накопил карму быть рожденным существом без сознания, родился, жил, умер, далее есть возможность родиться кем-то другим. Считается, что есть такие рождения в которых ничего не происходит, только исчерпывается такой вид кармы, например в дхьянилоках.
Чтобы родиться не просто другим, а чем-то более совершенным (в эволюционном смысле), нужно наработать соответствующую карму. А если в твоем рождении ничего не происходит, то карма не изменяется, и если ты и рождаешься кем-то другим (а в каждом новом рождении человек рождается кем-то другим), то в эволюционном плане остаешься на том же уровне (если жил собакой, то и остался собакой)...
test пишет:
..."исчерпание" тут не подразумевает уменьшение чего-то, а - обстоятельства меняются, факторы ума меняются, в какой-то момент они могут измениться так, что этот вид существования не может более продолжаться, наступает смерть.
Вот прекращение кармической линии - это я вполне понимаю. Можно во всех своих воплощениях так транжирить свой "кармический запас", что он в конце концов исчерпывается, и ты просто исчезаешь из реальности как живое существо. Но как после такого исчерпания ты снова воплощаешься живым существом (да еще и более высокоорганизованным в эволюционном смысле!) - это я уже не понимаю... _________________ Александр Изотов
№81171Добавлено: Вт 28 Сен 10, 14:00 (14 лет тому назад)
Gandalf пишет:
test пишет:
Накопил карму быть рожденным существом без сознания, родился, жил, умер, далее есть возможность родиться кем-то другим. Считается, что есть такие рождения в которых ничего не происходит, только исчерпывается такой вид кармы, например в дхьянилоках.
Чтобы родиться не просто другим, а чем-то более совершенным (в эволюционном смысле), нужно наработать соответствующую карму. А если в твоем рождении ничего не происходит, то карма не изменяется, и если ты и рождаешься кем-то другим (а в каждом новом рождении человек рождается кем-то другим), то в эволюционном плане остаешься на том же уровне (если жил собакой, то и остался собакой)...
Так эволюции к высшему и нет. Эволюция хаотична. Всё куда-то развивается, но без цели, сегодня "вверх", завтра "вниз".
Gandalf пишет:
test пишет:
..."исчерпание" тут не подразумевает уменьшение чего-то, а - обстоятельства меняются, факторы ума меняются, в какой-то момент они могут измениться так, что этот вид существования не может более продолжаться, наступает смерть.
Вот прекращение кармической линии - это я вполне понимаю. Можно во всех своих воплощениях так транжирить свой "кармический запас", что он в конце концов исчерпывается, и ты просто исчезаешь из реальности как живое существо. Но как после такого исчерпания ты снова воплощаешься живым существом (да еще и более высокоорганизованным в эволюционном смысле!) - это я уже не понимаю...
Я же специально отметил, что это не исчерпание запаса, а просто прекращение условий.
№81183Добавлено: Вт 28 Сен 10, 15:34 (14 лет тому назад)
test пишет:
Так эволюции к высшему и нет. Эволюция хаотична. Всё куда-то развивается, но без цели, сегодня "вверх", завтра "вниз".
Хорошо, пусть нет, пусть будет ваше "сегодня вверх, завтра вниз". Все равно получается, что набор первичных инстинктов не следует за человеком "снизу вверх и сверху вниз"...
Кажется понял. Вы хотите сказать, что подсознание - это те же кармические условия, что и тело, дом, гора во дворе? Значит я правильно сказал, что подсознание, с буддийской точки зрения, не принадлежит человеку, поскольку не составляет его чувственный опыт? Но тогда вы неправильно отнесли к этим условиям тело, дом и гору во дворе, поскольку они фигурируют в этом опыте. Если же связывать их с предыдущими воплощениями, то отсюда недалеко до идеи сохранения личности в перевоплощениях... _________________ Александр Изотов
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
