№18508Добавлено: Вс 09 Июл 06, 17:03 (18 лет тому назад)
Цитата:
Путаешь событие как исторический факт и высянение истины (контексты и т.д.).
Нет, не путаю. Речь не о том, что у кого-то не отбирают медаль, а о том, что считается, что он был прав в том контексте. И новый аргумент не оспорил его правоту, так как сейчас имеет место уже другая ситуация и другой контекст. Для примера, а не обсуждения: ну, хотя бы потому, что неизвестно, может победитель и на этот новый аргумент в тот раз ответил бы так, что всех заткнул (может ему боги тода помогали).
Цитата:
А чего там в манасе-то? Концепции одни?
Тема, сразу скажу, не простая. Манас, в йогическом восприятии, может постигать правильные концепции напрямую, а не умозаключением. Тут есть большая разница с европейской философией и очень трудно понять это через прожевывание европейских философских понятий. Первое, что нельзя забывать, так это то, что второй вид правильного познания это не познание через концепции, а познание через умозаключение, выводное знание. Примерно тут же, так как это кальпана, и все неверные знания, как никчемные фантазии. Практически выходит, что логика ДДД занимается тем, что изучает, как "фантазии" (умопостроения) могут давать верные знания. Но, верная концепция (в манасе) может быть не только результатом умозаключения, но и результатом прямого йогического постижения. Вот, в общем тут целая куча для изучения, если интересно. _________________ Буддизм чистой воды
№18512Добавлено: Пн 10 Июл 06, 00:38 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Тема, сразу скажу, не простая. Манас, в йогическом восприятии, может постигать правильные концепции напрямую, а не умозаключением. Тут есть большая разница с европейской философией и очень трудно понять это через прожевывание европейских философских понятий. Первое, что нельзя забывать, так это то, что второй вид правильного познания это не познание через концепции, а познание через умозаключение, выводное знание. Примерно тут же, так как это кальпана, и все неверные знания, как никчемные фантазии. Практически выходит, что логика ДДД занимается тем, что изучает, как "фантазии" (умопостроения) могут давать верные знания. Но, верная концепция (в манасе) может быть не только результатом умозаключения, но и результатом прямого йогического постижения. Вот, в общем тут целая куча для изучения, если интересно.
№18522Добавлено: Пн 10 Июл 06, 10:19 (18 лет тому назад)
Цитата:
А чем отличается концепция от умозаключения?
Концепция здесь в смысле умственного образа. Наверное, точнее будет даже "эйдос". Все идет от Будды - он непосредственно "йогически" узрел под деревом 4БИ, а не выдумал их. Но, для того, чтобы сказать об этом другим людям, он вполне мог использовать уже "обычное мышление".
Под подобным непосредственным видением совсем не имеется в виду, что некие мысли приходят ни откуда или без опоры. Напротив, йогическое восприятие требует концентрации на объекте знания со всеми степенями дхьяны (с несколькими первыми точно). И имеется в виду не некая озарившая идея, а прямое непосредственное знание - как обстоит дело на самом деле (как на ладони). Считается, что посредственным йогинам (не Буддам, то есть), в дополнение к йогическому восприятию требуются в большей или меньшей степени и умозаключения, чтобы разобраться в своих знаниях. Только Будда видит все ясно, как есть на самом деле (Татхата). Но это не значит, что у Будды нет логики. _________________ Буддизм чистой воды
№18529Добавлено: Пн 10 Июл 06, 15:09 (18 лет тому назад)
В детстве была такая шутка, мол, "ты чего выберешь - мешок ума или мешок богатства?" И если выбираешь мешок ума, то говорили, хаха, мол, значит ума не хватает, дурак! Так вот я систематически выбирал мешок ума, даже зная правильный ответ.
№18551Добавлено: Пн 10 Июл 06, 21:06 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Напротив, йогическое восприятие требует концентрации на объекте знания со всеми степенями дхьяны (с несколькими первыми точно). И имеется в виду не некая озарившая идея, а прямое непосредственное знание - как обстоит дело на самом деле (как на ладони).
А чтоб убедиться, что апельсин на ладони нужны все степени дхьяны?
№18557Добавлено: Пн 10 Июл 06, 21:31 (18 лет тому назад)
test пишет:
КИ пишет:
Цитата:
А чтоб убедиться, что апельсин на ладони нужны все степени дхьяны?
Нет.
Типа там они автоматически присутствуют или их аналог?
Нет.
Хотя, если пускаться во все тяжкие, то последняя степень, та которая Татхата - да, присутствует всегда (чистое восприятие). _________________ Буддизм чистой воды
№18574Добавлено: Вт 11 Июл 06, 11:33 (18 лет тому назад)
Цитата:
А вот дважды два четыре, к примеру. Надо во все дхьяны входить, чтоб убедиться?
Не знаю. С одной стороны, непосредственное понимание, что дважды два четыре, вроде бы можно считать прямым и ясным. Но с другой, это все-таки умозаключение. А с третьей - нет смысла в непосредственном "йогическом видении" подобных истин - они ведь не несут освобождения. Чтобы пользоваться математикой, вполе достаточно и просто хорошего "умозаключительного понимания", _________________ Буддизм чистой воды
№18594Добавлено: Вт 11 Июл 06, 17:53 (18 лет тому назад)
А, ты наверное просто забыл, что пример приводится из обыденной жизни, на уровне простого человека с улицы. Логика демонстрируется паримером просто для большей понятности. Поэтому, на сам пример не следует накручивать философию, которую он иллюстрирует - иначе глупо получится. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
