№20316Добавлено: Пт 18 Авг 06, 17:58 (18 лет тому назад)
Цитата:
умозаключения делаются методом моделирования реальности , а иогическое восприятие хотя и может быть направлено на такие модели, является прямым видением
то есть это скорее состояние нежели исследовательская деятельность
Предмет\объект познания вполне может быть и одним и тем же. Сначала формируется верное умозаключение, а позже, путем "многократного запечатления" полученной концепции, осуществляется достижение йогического восприятия (по Дхармоттаре из НБТ). Вряд ли тут можно говорить, что предмет предваряющего умозаключительного знания отличался от последующего йогического. Разница скорее в качестве. _________________ Буддизм чистой воды
№20317Добавлено: Пт 18 Авг 06, 18:13 (18 лет тому назад)
Ну вот ты часто говоришь, что мол надо (или Будда видит), что то-то кальпана или там иллюзия, и это типа правильное знание. А я сто раз говорил, что нет, что такого не может быть. Пытался я поставить вопрос так, чтоб ты заметил почему это не так и ответил, но... С другой стороны, не может йогический взгляд фокусироваться на процессе восприятия, иначе такой йог не сможет целенаправленно действовать в мире.
Тоесть в первом случае препятсвием является бесполезное знание о знании - отвлечение. Пример: воспринимаем чашку и подумали - "о восприятие чашки" - это другая мысль, отвлеклись от чашки на рефлексию.
Во втором случае (другая сторона того-же самого) препятствием является чистое бесполезное знание (без отвлечения). Пример: воспринимаем там что-то не осознавая, что это чашка - нет чашки как инструмента питься чая - не попить чая.
В первом случае - реально (ну или "есть") только то, что дано, - если мы не придумываем иного, то его и нет, если мы придумываем иное, то оно появляется.
Во втором - сыпется что-то что дано почему-то именно так - васаны наверное. Почему-то это считается правильнее чем возможность действовать в мире.
№20318Добавлено: Пт 18 Авг 06, 18:25 (18 лет тому назад)
test пишет:
Во втором случае (другая сторона того-же самого) препятствием является чистое бесполезное знание (без отвлечения). Пример: воспринимаем там что-то не осознавая, что это чашка - нет чашки как инструмента питься чая - не попить чая.
если нет чашки нет и того кто хочет пить Так что нет смысла говорить о полезности _________________ прошу направить меня на курсы повышения зарплаты !
№20324Добавлено: Пт 18 Авг 06, 19:10 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Ну вот ты часто говоришь, что мол надо (или Будда видит), что то-то кальпана или там иллюзия, и это типа правильное знание.
Не только я говорю. Это вполне "авторитетное мнение".
Но видеть иллюзорность или скорее ошибочность можно лишь у того чего точно нет.
А кстати я говорил, что твоя интерпретация "рогов зайца" как принятых за рога ушей - ошибочна? Так как рогтый зайчишка приводится в одном ряду с волосатой черепахой и сыном бездетной женщины. Если у зайки за рога приняты уши, то у бездетной женщины кто за сына, а у черепахи что? Явно речь идет просто о невозможном, неслыханном объекте, а не об ошибке восприятия. Для ошибки восприятия есть классический пример веревки вместо змеи.
Так вот, иллюзорность-ошибочность можно видеть только у ложного представления. Видеть, что лажовая идея лажова - правильное знание. Но такое знание подобно знанию о том, что нет драконов на альфа центавра - первоначальное знание ошибочно, а мы правильно знаем лишь о нём, где тут таковость? Тоесть получается мы полновесно знаем нечто о лаже?
№20325Добавлено: Пт 18 Авг 06, 19:25 (18 лет тому назад)
Цитата:
Но видеть иллюзорность или скорее ошибочность можно лишь у того чего точно нет.
Скорее так - ошибочность это реальное отсутствие того, что полагается.
Цитата:
А кстати я говорил, что твоя интерпретация "рогов зайца" как принятых за рога ушей - ошибочна? Так как рогтый зайчишка приводится в одном ряду с волосатой черепахой и сыном бездетной женщины.
А может быть в этом случае перечисляются различные виды ошибочного знания? Это традиционно для Индии - заниматься классификацией перечислять различные виды всяких штук. Тема интересная. Было принято использовать упоминание примеров, просто как ссылку на ту идею, которую он демонстрирует. То есть, очень часто то, что может показаться примером, на деле является намеком на некое классическое определение. Что именно каждый из них обозначает - тоже интересно бы знать.
Цитата:
Видеть что лажовая идея лажова - правильное знание.
Да нееет... Видеть, что умозаключительное знание относительно и конструировано, что оно создано умом... То есть видеть, что оно из себя представляет на самом деле и не накладывать иллюзии (что знание в уме это нечто не в уме). _________________ Буддизм чистой воды
№20326Добавлено: Пт 18 Авг 06, 19:29 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Видеть что лажовая идея лажова - правильное знание.
Да нееет... Видеть, что умозаключительное знание относительно и конструировано, что оно создано умом... То есть видеть, что оно из себя представляет на самом деле и не накладывать иллюзии (что знание в уме это нечто не в уме).
Приведи пример.
Считать чашку чашкой ошибочно? Ведь чашка не в уме, а на столе. И наоборот, как же тогда налить в чашку кипятка, если она в уме?
№20327Добавлено: Пт 18 Авг 06, 19:42 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
А кстати я говорил, что твоя интерпретация "рогов зайца" как принятых за рога ушей - ошибочна? Так как рогтый зайчишка приводится в одном ряду с волосатой черепахой и сыном бездетной женщины.
А может быть в этом случае перечисляются различные виды ошибочного знания? Это традиционно для Индии - заниматься классификацией перечислять различные виды всяких штук. Тема интересная. Было принято использовать упоминание примеров, просто как ссылку на ту идею, которую он демонстрирует. То есть, очень часто то, что может показаться примером, на деле является намеком на некое классическое определение. Что именно каждый из них обозначает - тоже интересно бы знать.
Я считаю универсальных общеиндийских примеров не может быть, а скорее всего или отсыл к известному тексту, как например Нагарджуна приводит волосатую черепаху в своём тексте, как нет чего-то так нет и волосатой черепахи, так и последователи могут отсылать к этому тексту и примеру и тому, что он иллюстрирует у Нагарджуны. Или пример может противопоставляться примеру оппонирующей школы, или переинтерпретироваться. Как например лампа которая сама себя то освещает, то нет.
№20328Добавлено: Пт 18 Авг 06, 19:50 (18 лет тому назад)
Цитата:
Считать чашку чашкой ошибочно? Ведь чашка не в уме, а на столе. И наоборот, как же тогда налить в чашку кипятка, если она в уме?
Трансцендентальная иллюзия в том, чтобы то в чашке, что порождено умом, считать внешним и настоящим. На наливание кипятка это не влияет. Но влияет на создание клеш. Классический пример с привязанностью - красивость чашки есть субъективный конструкт, но если красивость полагается реальным, независимым от ума, а зависимым от самой чашки, свойством, то это может вызывать клешевое отношение к чашке (разумеется, есть гораздо более насущные объекты для рассмотрения привязанности и такая мелочь как страсть к красивой чашке только для примера). _________________ Буддизм чистой воды
№20329Добавлено: Пт 18 Авг 06, 19:57 (18 лет тому назад)
Цитата:
Я считаю универсальных общеиндийских примеров не может быть, а скорее всего или отсыл к известному тексту, как например Нагарджуна приводит волосатую черепаху в своём тексте, как нет чего-то так нет и волосатой черепахи, так и последователи могут отсылать к этому тексту и примеру и тому, что он иллюстрирует у Нагарджуны. Или пример может противопоставляться примеру оппонирующей школы, или переинтерпретироваться. Как например лампа которая сама себя то освещает, то нет.
Ну тогда надо разбираться в каждом конкретном случае. Но определенная универсальность все-таки есть. Если принято рогами зайца иллюстривовать не невозможность ситуации, а именно ошибочное восприятие, то любой грамотный индиец будет его использовать именно в таком значении. А настоятель Наланды вряд ли был деревенщиной, вообще не изучавшим логику. _________________ Буддизм чистой воды
№20330Добавлено: Пт 18 Авг 06, 20:02 (18 лет тому назад)
Поправка. С рогами зайца речь не об ошибочном восприятии, как в случае со змеей и веревкой, а скорее о незнании субъектом, что такое заяц и поспешном выводе, что у него на голове рога. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3432 Откуда: russia
№20331Добавлено: Пт 18 Авг 06, 20:03 (18 лет тому назад)
Цитата:
Да нееет... Видеть, что умозаключительное знание относительно и конструировано, что оно создано умом... То есть видеть, что оно из себя представляет на самом деле и не накладывать иллюзии (что знание в уме это нечто не в уме).
Ки имееет ввиду путь достижения. Так, Ки? _________________ достаточнее предположенных
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
