Дхарма

[Интересующийся]

Здравствуйте. Собственно в названии темы заключается мой вопрос. Но все же повторюсь: Зачем буддисты поклоняются Будде, если он всего лишь человек, а не божество. К тому же поклонение божеству понятно, так как оно (божество той или иной религии) может помочь или освободить человека от земного страдания или даровать ему освобождение, рай. На сколько мне известно Будда ( я имею именно будду шакьямуни, а не бодхиссатв) никаких гарантий на этот счет не давал. К тому же интересно, КТО хочет этого освобождения (Нирваны) если согласно буддийским представлениям у человека нет души и нет никакого бога или богов. Какой тогда смысл во всевозможных буддийских обрядах или практиках вообще, если состояние нирваны по большому счету есть то, что среднестатистический постоветский атеист называет словом смерть. Не сочтите мои вопросы десиденскими, так как мне и вправду интересно, что по этому поводу думают настоящие буддисты.

[test]

Мое мнение такое - вырабатвваете уважительное отношение к Будде. Затем возникает интерес, а чему он учил. Затем прислушиваетесь, изучаете и практикуете его учение. Которое приводит к освобождению.

[Fritz]

Это ещё плюс ко всему индийская традиция уважительного отношения. Там ведь "поклоняются" ещё царям, брахманам, родителям и т.д. Да что там, и в наше время так или иначе поклоняются, ну, к примеру, героям войны.

[Интересующийся]

Ну хорошо, если это просто уважительное отношение и индийская традиция вежливости, но для того чтобы верить в то, что учение Будды не просто одно из многих различных путей ведущих к истине, но именно самое лучшее нужно же в это ВЕРИТЬ? значит нужно верить в то, что Будда - не просто умный учитель с востока а "Миссия". Но дело не в этом. Наверное можно поставить вопрос по другому: не заменил ли Будда в сознании его последователей бога?

[Интересующийся]

Ну хорошо, если это просто уважительное отношение и индийская традиция вежливости, но для того чтобы верить в то, что учение Будды не просто одно из многих различных путей ведущих к истине, но именно самое лучшее нужно же в это ВЕРИТЬ? значит нужно верить в то, что Будда - не просто умный учитель с востока а "Миссия". Но дело не в этом. Наверное можно поставить вопрос по другому: не заменил ли Будда в сознании его последователей бога?

[Fritz]

Нет, не заменил. Нельзя заменить то, чего нет.

[Интересующийся]

Вы Fritz с такой уверенностью это говорите

[test]

Кому-то заменил, а кому-то нет.

[Интересующийся]

Хорошо, а может допустим человек практиковать Дхарму будды, но при этом верить в Бога и в существоварие души?

[Fritz]

[Интересующийся]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Анатман ну здесь написано что буддисты не верят в душу

[Интересующийся]

и потом вы Fritz сами себе противоречите. То пиште что "буддисты и верят в существование богов" то пишите что "Нельзя заменить то, чего нет". Где тут логика?

[Fritz]

боги не равно Бог. У буддистов боги - такие же живые существа как люди или животные, или духи там какие-нибудь. Я понял слово Бог в общепринятом смысле - авраамический моноБог. Такого конечно же не существует. Атман и душа - это разные вещи. Мало ли что там в Википедии написано.)))

[Интересующийся]

ну на сколько я понимаю Атан можно в некотором смысле отождествить с моноБогом. Но не напоминает ли вам концепция анатмавады концепцию что все Есть Бог? Только со знаком минус. По моему это другая сторона индуизма в котором учение будды и возникло. а без атмана концепчия анатмана не имеет смысла. Или грубо говоря если бога нет тогда как вообще могла возникнуть мысль об отрицании того чего нет?

[Fritz]

Я бы не стал атман с моноБогом отождествлять, во-первых потому, что неизвестно что такое моноБог, по определению неизвестно, во-вторых, атман в буддизме - это, скажем грубо, неправильное состояние души, требующее прекращения, а не некий внешний объект.