№77396Добавлено: Сб 26 Июн 10, 02:41 (13 лет тому назад)
Цитата:
Просто Вы говорите о "книжной традиции" которая на самом деле не имеет ничего общего с жизнью.
Имеет. Опыт у меня есть. Вам же объяснили, что есть деление на народный буддизм и школьный, или научный. Как сказал участник ранее, народные буддисты - просто не достаточно успешные практики, но, какие есть, поэтому "ламы с этим не борются", и такое есть везде, во всех традициях.
Цитата:
Вы ж не проводили опросы лично кто из лам готов с уверенностью заявить "Я - лама атеист"?
Если лама, то значит атеист, по определению, никто таких глупых опросов проводить не будет. И лучше тогда уж говорить не атеист, а не авраамический теист, или не монотеист. Существование богов в буддизме никто не отрицает, невнимательно читаете ранние сообщения.
№77397Добавлено: Сб 26 Июн 10, 03:00 (13 лет тому назад)
Хорошо, в качестве примера приведу сайт http://www.buddhism.ru/teach/buddhism.php - скажите, где здесь утверждается, что для буддийской практики необходимо верить (!) в Анатмаваду? Вот конкретный пример, и не нужно далеко ходить. Буддисты АП крестят очень часто своих детей, тоесть к Аврамическому Богу относятся вполне нормально, Причем есть даже люди, которые несколько раз сделали нендро, тоесть не какие-то неофиты. Я не утверждаю, что вера в Бога в буддизме необходимость, конечно нет. Но она есть, и делеко не все буддисты - атеисты.
№77399Добавлено: Сб 26 Июн 10, 03:09 (13 лет тому назад)
Fritz пишет:
метафора!
Вот моя метафора: Высший Ум. Высший - п.ч. нет неведения. Почему такая уникальность не приводит к утверждению о наличии у Будды неведения (Щакьямуни не знает, что есть Майтрея), атмана (сохранение постоянного признака, по коему определяеца, что Щакьямуни = Щакьямуни, не-условность индивида), и - как это согласовать с пустотностью? Если ум Щакьямуни пустотен, он должен быть пуст от наличия в нем собственного свойства быть Щакьямуни. Эта относительное, а не абсолютно присущее ему свойство. А пустота это также полнота всех форм. Если Щакьямуни ест яблоко, к-е не что иное как яблоко, это ситуация концептуализированного мира. И Щакьямуни это аспект вашего ума. Почему Вы приписываете ему самотождество?
P.S. А у вас в гелуг все думают, что Будды дискретны?
Последний раз редактировалось: И.Т. (Сб 26 Июн 10, 12:38), всего редактировалось 1 раз
№77400Добавлено: Сб 26 Июн 10, 03:11 (13 лет тому назад)
Прошу прощения, я такие сайты не читаю. И без всяких сайтов всем понятно, что в анатмаваду верить не надо - она очевидна логически.
Ну я тоже своих детей разрешил крестить, я не фанатик и прекрасно для себя понимаю, что это просто народные обычаи, безвредные для здоровья и к Авраамическому Богу это не имеет никакого отношения, т.к. никакого такого Бога не существует, что тоже очевидно. Можно ведь проще жить, верно? Из пасхальных же куличей и вовсе получаются прекрасные торма.
По поводу атеистов уже объяснял.
№77403Добавлено: Сб 26 Июн 10, 13:46 (13 лет тому назад)
Интересующийся пишет:
... Может к этому и надо стремиться в идеале - к безбожному буддизму, но такового нет, не было и не будет.
Есть, было и будет. Если кто-то хочет учиться у бабушек то он у них учиться, если кто-то хочет учиться буддизму у буддийских Учителей то он учиться у них и знает что идея бога-творца не признаётся. _________________ Да будет счастливо всякое существо.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Из пасхальных же куличей и вовсе получаются прекрасные торма.