Главнейшее отличие буддизма от православия (с т.з последних)

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

На те вопросы, которые он предлагал последователям брахманизма как нерешаемые, без труда может ответить любой ученик воскресной школы — не потому, конечно, что он умнее Будды и авторов буддистского канона, а потому, что, в отличие от них, знает об откровении Божием, знает то, что о Себе открыл Сам Бог.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

...На приведённые выше вопросы и аргументы отвечал ещё святитель Василий Великий более полутора тысяч лет назад

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Однако Будда, и вслед за ним все буддисты не различают страдание на две принципиальные категории, указанные святителем Василием, и не различают именно потому, что отрицают существование Бога Творца. Подлинным злом является грех, то есть, нарушение воли Бога. Мнимым злом, является страдание, то есть, нарушение воли человека

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Другим камнем преткновения для Будды стало незнание учения о Боге как о Личности. Мы уже упоминали выше, что для брахманистов Великий Брахма представлялся скорее как некий безличный божественный абсолют.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Будда в сутрах говорит, что тем, кто хочет переродиться в мире Брахмы, следует практиковать брахмавихары - любовь, сострадание, сорадование (другим существам) и невозмутимость. И это не попытка инклюзивизма, а собственно буддийское учение, которое дается буддистам (пускай и не самым способным). Но, рождение в любом раю в Буддизме не считается могущим быть вечным - когда-нибудь, даже если и продлиться огромное количество времени, оно закончится и снова придется родиться.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Представим такую ситуацию: родитель (Бог) отправляет своего дитя в школу и знает, что его ребенку нужно перейти дорогу с интенсивным движением. И ребенок ничего не знает про сигналы светофора (родитель мог бы позаботиться об этом, конечно, - научить, разъяснить с самого начала, ведь он всемогущ, но у него своих забот хватает - так уж получилось). При этом у родителя есть такой механизм - переключатель с двумя положениями (ведь родитель всемогущ): 1. ребенок будет переходить дорогу всегда только на зеленый свет; 2. оставить все как есть. При этом родитель знает, что, если он оставит все как есть, то ребенок попадет под машину и погибнет (ведь родитель всеведущ).
Кто найдет хоть одного родителя, который скажет, что выбрал бы второе положение переключателя?
Или кто найдет постореннего человека, который, если бы к нему на улице обратился чужой ребенок с вопросом: "как перейти дорогу?", ничего бы не ответил, точно зная, что тем самым обрекает ребенка на гибель?
Это даже не вопрос любви, а элементарной человечности.
Получается, люди намного человечнее, лучше, сострадательней, чем их Творец?
Кто же у кого должен учиться?

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

В таком случае, большинство животных гораздо человечнее иудейского монобога. Успокаивает как всегда только то, что никаких богов не существует, богов несансарного типа.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

Такое ощущение, что Первый канал посмотрел Very Happy

И мировой кризис не затронет простых граждан и на вопросы, ставящие в тупик довольно таки неглупых людей без труда ответит любой ученик воскресной школы... Хорошо то как! Very Happy

PS ну а вообще, обе статьи давят на приоритет доступа к неким сакральным знаниям над способностью трезво рассуждать. Т.е. кто-то не прав уже потому, что библию не читал Very Happy

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

PS ну а вообще, обе статьи давят на приоритет доступа к неким сакральным знаниям над способностью трезво рассуждать. Т.е. кто-то не прав уже потому, что библию не читал Very Happy

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Это не про то знание, и вообще не про знание, а именно "приоритет доступа к неким сакральным". То есть, речь о замене знания на веру.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

На другом форуме когда-то переписывался с христианами. Вот итоги той переписки:
"Подведу итог.
Существуют учения, критерием истинности которых для их последователей являются вера (в постулаты этого учения и в то, что они истинны) и откровения (получение этих постулатов).
Эти учения отличаются тем, что у них принципиально отсутствует критерий истинности в виде теории познания вообще и логического основания, в частности.
Если рассмотреть два различных учения такого рода по ИХ критериям истинности:
1 учение. Ищем в учении критерии истинности: откровения - есть. Вера в то, что излагается в этих откровениях - есть. Вера в то, что излагаемое является истиной - есть. Все критерии истинности имеются. Итого - "ставим на это учение печать" - "истинно".
2 учение. Ищем в этом учении критерии истинности: откровения - есть. Вера в то, что излагается в этих откровениях - есть. Вера в то, что излагаемое является истиной - есть. Все критерии истинности имеются. И на это учение "ставим печать" - "истинно". Последователи обоих этих учений верят, что их учение самое истинное, единственно истинное и имеют личный опыт "отношений" с Богом (Богами) этих учений. В текстах обоих этих учений говорится о том, что это учение - самое истинное, о чем возвещают пророки этих учений. Бог (Боги) этих учений сами или через своего пророка (пророков) возвещают, что только Он (Они) - истинный Бог (Боги).
В результате имеем два истинных учения. При этом их постулаты могут быть противоположны. С точки зрения логики - абсурд. Но логика здесь, конечно, ни при чем - с этим согласятся и сами последователи этих учений, так как логика, "вкушение плодов с древа познания, а не с древа жизни" убивает веру. И всё бы ничего - на здоровье! Любой последователь любого учения может считать свое учение истинным. НО! Вот тут начинается противоречие, которое касается всех нас.
Почему то последователи этих учений упорно, упрямо не хотят признавать вышесказанного о критериях истинности; упрямо не соглашаются с тем, что все подобные учения истинны для их последователей (- критерий их истинности) и потому равны по критерию истинности; упорно не признают, что сравнивать их учения на предмет - какое из них истиннее? - бессмысленно, поскольку единственный аргумент, который они могут выдвинуть - критерий истинности - "потому что я в это верю и потому что мне это пришло откровением". И этот аргумент может быть выдвинут с обеих сторон. Очевидно, что это не логический аргумент. А если и аргумент, то ведущий только к вышеприведенному выводу - оба учения истинны. И не может быть ЕДИНСТВЕННО истинного учения, САМОГО истинного учения.
Считаю, что это упрямство и непонимание является тем семенем, из которого в прошлом произрастало огромное количество страданий для всех нас, произрастает сейчас, и будет произрастать в будущем.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

Приоритет знания это хорошо, тем более у Будды то-же самое и как раз всеведение.

Genava · Гость Откуда: Kaluga

В таком случае, большинство животных гораздо человечнее иудейского монобога. Успокаивает как всегда только то, что никаких богов не существует, богов несансарного типа.

Genеva · Гость Откуда: Kaluga

Единственное отличие буддизма от монотеизма состоит в том,что монотеисты верят в сознательный творческий акт.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Буддисты тоже верят в сознательный творческий акт, только монотеисты не анализируют его. Никаких определений бога православные не выдают, они выдают метафоры за определение разве что, и то далеко не всегда, так и топчутся на платформе поэзии.