№64039Добавлено: Пт 13 Мар 09, 08:56 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
Это не про то знание, и вообще не про знание, а именно "приоритет доступа к неким сакральным". То есть, речь о замене знания на веру.
Это понятно, что у него не то знание, но сама постановка-то верная. И там не про веру, а как раз именно про знание - ведь Будда не знал откровения (черпая знания из от соседей, а не из просветления), а христиане знают (он им в книжке написал). Они знают характеристики Бога -он им сам их рассказал, вот они такие. Другое дело, что само это знание не достоверно установленное, с буддийской точки зрения, не проверяемое. Тоесть это очень умная мысль, что нужно опираться на знание, а дальше уже идет подмена, но я обращал внимание как раз на первую мыль. Плюс еще одна погрешность у них - они считают достоверными суждения святых отцов, которые те логически выводят на основе святых писаний -- т.е. подкрепляют авторитетом писания (основания) выводы из них, хотя это даже не логично -- эти характеристики Бога они ведь не объяснены, не разьяснены Богом, а только лишь названы, так почему они именно такие как опнимаются? Т.е. с какой стати они интерпретируются правильно, проверить интерпретацию же нельзя. Таким образом, это чистая фантазия.
№64040Добавлено: Пт 13 Мар 09, 09:08 (15 лет тому назад)
Толя пишет:
А вот то, что "святитель имярек сказал" никакой доказательной силы под собой не имеет. Будет ссылка на библию, на бога. Но это подмена аргументов авторитетом (причем мнимым).
Тут даже не просто подмена аргумента авторитетом, как я уже заметил, а подмена авторитетом основания, достоверности вывода. Фантазии на основании Библии не становятся достоверны если даже мы принимаем Библию истинной. В целом основной предмет теологии - метафизика (непроверяемое), а у буддизма основной предмет - очевидное (преверяемое).
№64041Добавлено: Пт 13 Мар 09, 09:18 (15 лет тому назад)
test
Православие основано на том, что по мнению людей они имеют право лгать, и таким образом если человек называет себя православным, то из этого не следует что он сказал правду а не солгал, не следует что он верит, и не следует что не проверяет, и т.д..
№64067Добавлено: Сб 14 Мар 09, 03:11 (15 лет тому назад)
test пишет:
ps. Кстати - кто создал законы логики, Бог?
Если так, то как он принимал решение их создать? Ему нужно было хотя бы установить их отсутствие, но он даже в своем присутствии или отсутствии не мог бы быть уверен. До сотворения мира он их не мог создать, т.к. они есть его (мира) отражение. Одновременно тоже не мог, так как надо подумать, прежде чем сделать. После - их уже открывают, как и физические. Если у него был свой мир до этого, то он его тоже должен был когда-то создать. Если этот мир был вечен, то в нем ничего не происходило и связей никаких не было, откуда тут взяться познанию и обобщению опыта...
№64071Добавлено: Сб 14 Мар 09, 07:25 (15 лет тому назад)
Толя пишет:
test пишет:
ps. Кстати - кто создал законы логики, Бог?
Если так, то как он принимал решение их создать? Ему нужно было хотя бы установить их отсутствие, но он даже в своем присутствии или отсутствии не мог бы быть уверен. До сотворения мира он их не мог создать, т.к. они есть его (мира) отражение. Одновременно тоже не мог, так как надо подумать, прежде чем сделать. После - их уже открывают, как и физические. Если у него был свой мир до этого, то он его тоже должен был когда-то создать. Если этот мир был вечен, то в нем ничего не происходило и связей никаких не было, откуда тут взяться познанию и обобщению опыта...
Да. Откуда взяться познанию если нет мира и как создать мир если нет познания. Прямо нама-рупа какая-то. Похоже наш мир пиратская копия другого мира.
№64089Добавлено: Сб 14 Мар 09, 19:52 (15 лет тому назад)
Fritz пишет:
Ведь буддисты тоже люди, следовательно, верят в сознательный, творческий и акт. Не понимаю что тут ещё объяснять.
Тогда это не буддисты.И различий между вами и монотеистами вообще нет.[/quote]Попрошу обосновать.[/quote] Сознательного(вне причины), творческого и акта нет.Позже обосную лучше если лень не будет
№64096Добавлено: Сб 14 Мар 09, 21:20 (15 лет тому назад)
Ну, если Вы называете сознательное как беспричинное (читай глупое и\или несознательное), то тогда да, разница с монотеистами есть. Тогда и надо говорить - причинное\беспричинное. Пока добавлю, что сознательное, творческое и актуальное - всегда причинное.
№64162Добавлено: Пн 16 Мар 09, 23:28 (15 лет тому назад)
Ну, если Вы воспринимаете, осознаёте Абсолютное, значит причиняете так или иначе Его для себя и наоборот - Оно Вас. Как это так причинное контачит с непричинным? Может я и торможу, но никаких контактов с Абсолютным не поддерживаю, даже фантазийно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Если у него был свой мир до этого, то он его тоже должен был когда-то создать. Если этот мир был вечен, то в нем ничего не происходило и связей никаких не было, откуда тут взяться познанию и обобщению опыта... 