№54885Добавлено: Вт 24 Июн 08, 19:11 (17 лет тому назад)
Цитата:
Ведь на самом деле любой росток подлежит разложению и перейдет в новые формы бытия. А это можно назвать "новыми семенами".
Нельзя, так как речь шла о ростках. И это не аллегория, а аналогия (пример).
Цитата:
А у чего нет следствия? Назовите конкретно, а не приводя аллегорию ростка.
Конкретно - это как раз когда речь о конкретном следствии, а не вообще обо всем, что в каком-то смысле некто сможет назвать следствием. У конкретного неспособного прорасти семени нет конкретного следствия - нового ростка. У конкретных прекращенных скандх архата нет конкретного следствия - нового рождения. _________________ Буддизм чистой воды
№54893Добавлено: Вт 24 Июн 08, 19:48 (17 лет тому назад)
Цитата:
Конкретно - это как раз когда речь о конкретном следствии, а не вообще обо всем, что в каком-то смысле некто сможет назвать следствием. У конкретного неспособного прорасти семени нет конкретного следствия - нового ростка.
Но мы ведь дискутируем не о возможности тех или иных конкретных следствий, а о полагании Вами невозможности бытия следствий вообще после некоторого события. То, что из песка нельзя выжать масла, я наслышан и без вас.)
Цитата:
У конкретных прекращенных скандх архата нет конкретного следствия - нового рождения.
Если скандхи были, то как они могут исчезнуть? К примеру у архата есть физ. тело. После смерти оно разлагается, т.е. переходит в новое состояние. Разве это не конкретное следствие?
Если архат не считает себя скандхами, то и говорить о его рождении, а следовательно и о невозможности нового рождения нет смысла. Так же как и о сыне ребенка бесплодной женщины.)
№54899Добавлено: Вт 24 Июн 08, 20:19 (17 лет тому назад)
Цитата:
Но мы ведь дискутируем не о возможности тех или иных конкретных следствий, а о полагании Вами невозможности бытия следствий вообще после некоторого события.
Во-первых не "события", а явления (дхармы). Во-вторых, нужно понимать под следствием, которого нет, не некую абстракцию, а нечто вполне конкретное. Иначе можно будет разводить демагогию, что "отсутствие чего-либо это и есть следствие". Конкретная причина производит вполне конкретные следствия, а не неограниченное их количество, которые можно приписать этой причине. Например, одной из причин зрительного сознания является видимый объект. Но он не произведет данное следствие, если не будет всех условий (например, контакта). _________________ Буддизм чистой воды
№54927Добавлено: Ср 25 Июн 08, 09:51 (17 лет тому назад)
Цитата:
Мертвое тело не имеет никакого отношения к скандхам архата.
А живое, но потом переходящее в мертвое имеет?
Цитата:
(надоело спорить с неучами, почитайте хотя бы пару книжек об основах буддизма)
Вы так и не объяснили свой тезис "У конкретных прекращенных скандх архата нет конкретного следствия - нового рождения.
". Уж снизойдите до нас, до неучей, поясните. Что значит нет нового рождения? Имеется ввиду что они существуют в неком виде, но только вместе снова не могут собраться чтобы образовать сознание нового человека или они исчезают и всё?
Вот архат жил-жил, имел все скандхи, вдруг умер. В момент смерти он от скандх избавился или до нее? Я не понимаю процесс их прекращения, вот они были-были. Бах! И они прекратились. Как так?? Куда делись?
№54932Добавлено: Ср 25 Июн 08, 12:29 (17 лет тому назад)
Скандхи это аналитические составляющие индивидуального опыта. Того, чего нет в субъективном опыте - не дхармы (не скандхи). То есть, это феноменология. _________________ Буддизм чистой воды
№54941Добавлено: Ср 25 Июн 08, 15:00 (17 лет тому назад)
Цитата:
Человек уснул, в субъективном опыте скандх нет. Они что исчезли?
Почему же скандх нет? Человек во сне что-то чувствует, переживает - это и есть скандхи. Скандхи это не вещи, не предметы материального мира, и не нечто вместо этого всего. А - другое. Другая система, для других целей. _________________ Буддизм чистой воды
№54943Добавлено: Ср 25 Июн 08, 16:43 (17 лет тому назад)
А в глубоком сне куда скандхи деваются? Надеюсь, хоть там уже человек ничего не чувствует и не переживает.) Или переживает? От вас уже всё можно ожидать.)
№60040Добавлено: Пн 15 Дек 08, 13:31 (17 лет тому назад)
Бывает))) Правда, он завязан так или иначе на субъективном. "Отсутствие" скандх во время сна - это тоже переживание, ориентированное на последующее присутствие таковых позже.
№60060Добавлено: Вт 16 Дек 08, 02:42 (17 лет тому назад)
Опыт - информация априорно субьектная, даже если в качестве субьекта берётся человечество в целом ...
Собственно, "докопка" с моей стороны была отнюдь не принципиальна, скорее для завязки разговора...
Касательно существа темы. Мне думается, сансара - штука ограниченная (хоть и жутко огромная со стороны непросветлённого восприятия). Стало быть, все процессы в ней цикличны, замкнуты на себя. И искать там концы и начала - едва ли есть смысл. Оттуда просто нужно выйти. Всему сознательному разом, оставив замысловатую мандалу в иллюзорном небытии, где она и так...
Сознание остаётся, а вся сансара - не более чем замысловатый нарратив. Такая вот картинка.
№60069Добавлено: Вт 16 Дек 08, 04:18 (17 лет тому назад)
Цитата:
А что, какой-то ещё "обьективный" бывает?
Фраза "субъективный опыт" не подразумевает, что полагается и некий "объективный опыт". А понятие "объективный опыт" существует и совсем не редкость. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
