Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Пульсирующая вселенная

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

2074СообщениеДобавлено: Вт 31 Май 05, 21:06 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Можно указать конкретные работы специалистов, в которых на материале конкретных психологических теорий было бы показано это превосходство?

Я основываюсь на компаративистике буддийской философии с западной. Эта традиция пошло от Ф. И. Щербатского и продолжена множеством других авторов. На данный момент - тот же Дрейфус, к примеру.

Цитата:
Ведь превосходство поучительно для превосходимого.

Поучительно - это скорее "испытать гордость". Это не наш метод Wink.

Цитата:
Хант Г. О природе сознания. С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. Издательства АСТ, института трансперсональной психологии, К.Кравчука, М., 2004, 555 с.

Комаровский Я. Природа сознанияи процесс восприятия в буддийском мировоззрении. М., Шечен, 2002, 125 с.

Любопытно. А в сети есть?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Максим А



Зарегистрирован: 20.02.2005
Суждений: 1052

2076СообщениеДобавлено: Вт 31 Май 05, 21:22 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ребята "современные люди", "скептики" и прочие защитники чистоты Дхармы  Very Happy , вы меня удивляете. Батор ведь не об уме спрашивал, а о воззрении буддизма на вселенную и аналогии с современной наукой, потому что буддизм это не только учение об уме, но также и о мироздании (Test почитай Абхидхарму). Там как раз про континенты написано. А еще написано что наш "мир" плоский, с горой посередине. Мифы автохтонного населения индостана, скажите вы? Аннет. Далеко не мифы.  8)

Батор, посмотри, тебе тоже будет интересно:



m109aa.JPG
 Описание:
Галактическая мандала. Реконструкция.
 Размер файла:  42.13 KB
 Просмотрено:  2790 раз(а)

m109aa.JPG



m104aa.jpg
 Описание:
Концентрическая ограда, галактическая плоскость и коническое звёздное скопление галактики М-104. Доказательство космологического воззрения Абхидхармы.
 Размер файла:  30.57 KB
 Просмотрено:  2791 раз(а)

m104aa.jpg


Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

2077СообщениеДобавлено: Вт 31 Май 05, 21:37 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Мое мнение такое, что для практики Дхармы просто необходимо сперва перейти от школьно-материалистического воззрения к трансцендентально-феноменологическому. Или же, как минимум, начаит считать происходящее в сознании более важным и первичным для своих целей, чем репрезентированное в этом сознании представление о материальном мире. Хотя, делать простирания и читать мантры можно и с бытовой установкой.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Склихософский
pragmatic


Зарегистрирован: 24.02.2005
Суждений: 2413

2078СообщениеДобавлено: Вт 31 Май 05, 22:19 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Yuriy, у меня есть своё собственное мнение по поводу буддизма и его окрестностей Smile , и оно далеко не всегда совпадает с «мнением редакции». Smile О данном примере с дискуссией Далай Ламы с некими учёными об отвлечённых материях я могу сказать, что все её участники занимались ерундой.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Склихософский
pragmatic


Зарегистрирован: 24.02.2005
Суждений: 2413

2079СообщениеДобавлено: Вт 31 Май 05, 22:28 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Почему для меня теории в которых фигурируют некие "элементы" - это просто болтовня? Да потому что нет такой материальной единицы, как "элемент". Атомы - есть. Элементов - нету. Smile  Поэтому если на теории, в которых фигурируют атомы полагаться ещё как-то можно Smile , то на теории, где фигурируют иллюзии - я думаю, полагаться смысла нет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей О.
Гость





2081СообщениеДобавлено: Вт 31 Май 05, 23:43 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Для Юрия:
Цитата:
Cергей, где в этой картине первоэлемент огня?
В том отрывке я его не вижу, так же, наверное, как и Вы Smile . Но дело в том, что таких описаний может быть не одно в разных текстах, отличающихся степенью подробности, я Вам указал на одно, известное мне, в ответ на Ваш вопрос. Кстати, Будда говорил о космологических вещах. В палийских сутрах есть места и про периодическое разрушение мира и про разворачивание его. Согласен с Максимом, что в учении говорится и о космологии, и о ведении хозяйства, и о порядках в государстве и о многом другом.

Для Test:
Цитата:
По моему гипотезу пульсирующей вселенной уже опровергли.
Я бы не стал так категорично утверждать, на основании этого материала. Впрочем, если Вы - профессиональный физик или имеете к этому какое-то отношение, то Вам может быть виднее. На моей памяти взгляды на это менялись. Ведь один из определяющих параметров - средняя плотность массы в.... пускай во Вселенной, и разные ее оценки приводят к разным выводам.
Для меня лично это не столь уж существенно, по причинам, которые я написал.

Цитата:
Опять буддизм ошибся?
Почему опять? А где еще он ошибся? Кстати, фраза - не очень... Если Вы говорите о сутрах, то скажите уж "Будда ошибся", если словах кого-то еще, то "тот-то ошибся".

Цитата:
Какие ещё промежуточные континенты?
Я имел в виду промежуточные континенты или, иначе, острова, которые упоминаются в буддийских описаниях но ошибся,  их не четыре, а восемь. Конечно,  картина не совершенно соответствует видимому людьми миру. Например, дворец Брахмы мы не видим. Но считать, что она не имеет отношения к видимому нами сегодня миру, я думаю - ошибка. То же - и к возникновению и разрушению миров.
Цитата:
Тоесть, по вашему, три молоточка ..., это победа тибетской медицины над всякими томографами, нейрохирургией и прочей ерундой западной медицины.
Цель медицины - не изготовление молоточков или томографов, а исцеление больных. В том-то, Test, и состоит удивительное подтверждение силы знания, что благодаря глубокому учению и методологии тибетская медицина справляется во многих случаях, где западная, из-за отсутствия такого учения, увы не справляется, несмотря на томографы и т.д. Заметьте, что я написал "функциональных заболеваний", может быть точнее "функциональных расстройств", надеюсь, что понятно, не хочется уходить в сторону и влазитьв детали.

Цитата:
Я считаю, что мысль нужно думать зачем-то.
Вы смешали два значения слова "думать". Одно - размышлять, задумываться о чем-то. Другое выражает степень уверенности в том, что говорится: можно сказать "Я знаю", "я предполагаю", "я верю", "я думаю". Например, если кого-то спросят, сколько автобус идет до такой-то остановки, он может ответить "Я думаю, минут двадцать." Это - знание вперемешку с предположением, оценкой и т.д. Если в такой ситуации спросить человека, "а зачем ты так думаешь?", то это выглядело бы несколько нелепо. В этом смысле я и употребил слово "думаю", по-моему (я думаю) из контекста это было понятно.
Если Вас интересуют, почему я задумывался о причинах зубных болезней и какие выводы сделал, это другой вопрос, могу ответить, но здесь, наверное - оффтопик.
Наверх
Склихософский
pragmatic


Зарегистрирован: 24.02.2005
Суждений: 2413

2084СообщениеДобавлено: Ср 01 Июн 05, 00:38 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей О. пишет:

Цитата:
Тоесть, по вашему, три молоточка ..., это победа тибетской медицины над всякими томографами, нейрохирургией и прочей ерундой западной медицины.
Цель медицины - не изготовление молоточков или томографов, а исцеление больных. В том-то, Test, и состоит удивительное подтверждение силы знания, что благодаря глубокому учению и методологии тибетская медицина справляется во многих случаях, где западная, из-за отсутствия такого учения, увы не справляется, несмотря на томографы и т.д. Заметьте, что я написал "функциональных заболеваний", может быть точнее "функциональных расстройств", надеюсь, что понятно, не хочется уходить в сторону и влазитьв детали.
Shocked
А расскажите, пожалуйста, с чем конкретно тибетская медицина справляется лучше, чем западная.

Цитата:

Если Вас интересуют, почему я задумывался о причинах зубных болезней и какие выводы сделал, это другой вопрос, могу ответить, но здесь, наверное - оффтопик.
Я вот думаю, что причина кариеса в том, что микроорганизмы во рту есть такие, что при определённых условиях повреждают зубную эмаль и т.д. А Вы какие сделали выводы?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

2088СообщениеДобавлено: Ср 01 Июн 05, 01:27 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей О. пишет:
Цитата:
По моему гипотезу пульсирующей вселенной уже опровергли.
Я бы не стал так категорично утверждать, на основании этого материала. Впрочем, если Вы - профессиональный физик или имеете к этому какое-то отношение, то Вам может быть виднее. На моей памяти взгляды на это менялись. Ведь один из определяющих параметров - средняя плотность массы в.... пускай во Вселенной, и разные ее оценки приводят к разным выводам.
Для меня лично это не столь уж существенно, по причинам, которые я написал.
Т.е. если я профессиональный физик то вселенная плоская и не сожмётся. А если нет то может и сожмётся, чем чёрт не шутит. А буддизм говорит про сжатие вселенной, как же быть?

Сергей О. пишет:
Цитата:
Опять буддизм ошибся?
Почему опять? А где еще он ошибся? Кстати, фраза - не очень... Если Вы говорите о сутрах, то скажите уж "Будда ошибся", если словах кого-то еще, то "тот-то ошибся".
В предыдущем абзаце вы сказали что вам это не важно, по причинам которые вы написали. Я хочу чтоб вы - те кто притягивает буддизм к "учению о мире" - сами сказали Будда ошибся или нет. Вот два конкретных факта - 4 континента, а их не 4; сжатие вселенной, а оно опровергнуто.

Сергей О. пишет:
Цитата:
Какие ещё промежуточные континенты?
Я имел в виду промежуточные континенты или, иначе, острова, которые упоминаются в буддийских описаниях но ошибся,  их не четыре, а восемь. Конечно,  картина не совершенно соответствует видимому людьми миру. Например, дворец Брахмы мы не видим. Но считать, что она не имеет отношения к видимому нами сегодня миру, я думаю - ошибка. То же - и к возникновению и разрушению миров.
А считать, что имеет, а подтверждения не то что даже нет, а прямо есть опровержение - не ошибка? Может не там ищем соответствия?

Сергей О. пишет:
Цитата:
Тоесть, по вашему, три молоточка ..., это победа тибетской медицины над всякими томографами, нейрохирургией и прочей ерундой западной медицины.
Цель медицины - не изготовление молоточков или томографов, а исцеление больных. В том-то, Test, и состоит удивительное подтверждение силы знания, что благодаря глубокому учению и методологии тибетская медицина справляется во многих случаях, где западная, из-за отсутствия такого учения, увы не справляется, несмотря на томографы и т.д. Заметьте, что я написал "функциональных заболеваний", может быть точнее "функциональных расстройств", надеюсь, что понятно, не хочется уходить в сторону и влазитьв детали.
Нейрохирургия, она изобретена для лечения, как то же самое может лечить тибетская медицина не имея нейрохирургии? Ну и по всем остальным изобретениям современной медицины можно так же пройтись.

Сергей О. пишет:
Цитата:
Я считаю, что мысль нужно думать зачем-то.
Вы смешали два значения слова "думать". Одно - размышлять, задумываться о чем-то. Другое выражает степень уверенности в том, что говорится: можно сказать "Я знаю", "я предполагаю", "я верю", "я думаю". Например, если кого-то спросят, сколько автобус идет до такой-то остановки, он может ответить "Я думаю, минут двадцать." Это - знание вперемешку с предположением, оценкой и т.д. Если в такой ситуации спросить человека, "а зачем ты так думаешь?", то это выглядело бы несколько нелепо. В этом смысле я и употребил слово "думаю", по-моему (я думаю) из контекста это было понятно.
Если Вас интересуют, почему я задумывался о причинах зубных болезней и какие выводы сделал, это другой вопрос, могу ответить, но здесь, наверное - оффтопик.
Я понял в каком смысле вы сказали "думаю". И именно в этом смысле и имел в виду. Если гипотетического человека спросят сколько едет автобус, то, то что он будет думать зависит от многих факторов - например - хочет ли он отвечать на ваш вопрос, говорить с вами, кто вы ему, что он сейчас делает, не занят ли, какие у него приоритеты, есть ли у него время на ответ и т.д. Если я вас сейчас конкретно спрошу - сколько идет автобус, то как вы сможете ответить на этот вопрос?
Если вы не контролируете за чем вы думаете так то (т.е. имеете такое то воззрение), то мысль контролирует вас, хаха. Это "зачем" есть всегда, или вы его формируете, или оно какое попало - [т.е.] поддерживает ваши омрачения, гордость, старость, болезнь и смерть.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Yuriy
Гость





2092СообщениеДобавлено: Ср 01 Июн 05, 07:23 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Склихософский пишет:
Yuriy, у меня есть своё собственное мнение по поводу буддизма и его окрестностей Smile , и оно далеко не всегда совпадает с «мнением редакции». Smile О данном примере с дискуссией Далай Ламы с некими учёными об отвлечённых материях я могу сказать, что все её участники занимались ерундой.

Нет проблем, если модератор не элиминировал Ваше сообщение, то пусть у Вас будет мнение, отличное от мнения редакции. Но почему все участники дискуссий Далай Ламы даже об отвлеченных материях занимаются ерундой? Этих людей довольно много (таких встреч было 12 и скоро будет 13-ая), более того, вся эта деятельность в целом находится в русле поисков точек соприкосновения науки и религий. Все эти люди тоже занимаются ерундой ... или только буддисты? Проблема именно в отвлеченности некоторых материй, которые они обсуждают?
Наверх
Yuriy
Гость





2093СообщениеДобавлено: Ср 01 Июн 05, 07:35 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Склихософский пишет:
Почему для меня теории в которых фигурируют некие "элементы" - это просто болтовня? Да потому что нет такой материальной единицы, как "элемент". Атомы - есть. Элементов - нету. Smile  Поэтому если на теории, в которых фигурируют атомы полагаться ещё как-то можно Smile , то на теории, где фигурируют иллюзии - я думаю, полагаться смысла нет.

Вы знаете, поскольку я не буддист, то когда речь заходит об элементах и надежности теорий, на них полагающихся, мне сразу хочется расширить контекст и включить в него китайскую медицину, которая эффективна при лечении широкого спектра функциональных расстройств. Раз она эффективна, то на этом уровне опыта за ее теориями, сформулированными в терминах элементов, все-таки что-то стоит. Конечно, это не уровень атомов и каждому элементу нельзя сопоставить некую химическую формулу. Насколько я понимаю, элементы отражают связь субъективности-и-объективности.

Однако есть и другой уровень опыта, описываемый на языке элементов и не только в буддизме, который заставляет думать, что на соответствующие теории можно до известной степени положиться.

Конкретно я имею в виду, например, 42 сутру из третьей главы “Совершенные способности” “Йога-сутр” Патанджали:

42. Благодаря санъяме на связи между телом и акашей
     или вследствие сосредоточения сознания на
     легкости, как у ваты, возникает способность
     передвижения в акаше.

Считается, что йогин, полностью овладевший этой связью, становится мастером элемента воздуха, это вайю-сидхи, совершенные способности овладения элементом воздуха. Эти технологии не надежны в том смысле, в каком надежны технологии производства компьютеров или самолетов. Но давайте простим Патанджали и всех индийских йогов, буддийских и не-буддийских, за такую ненадежность. Если мы их не простим и будем требовать от их «технологий» надежности наших, то тогда все их теории – болтовня, но я думаю, что такие критерии надежности вряд ли разумны.

Третий уровень опыта, конкретного опыта, который, как мне кажется, уже дает право человеку сказать, что элементы суть иллюзия. Стена передо мной суть иллюзия только тогда, когда я могу пройти через нее. Если я не нахожусь на этом уровне опыта и говорю об иллюзии элементов, то все, что я говорю - болтовня, я с Вами согласен. Можно предположить, что Нагарджуна в молодости практиковал именно этот уровень опыта в известных из его мифической биографии приключениях.

Мы с Вами не находимся на этом уровне опыта, поэтому я могу Вас понять только в следующих смыслах: а) отрицание известных элементов практик, феноменов, о которых есть сообщения как в буддизме, так и во всех других религиозных традициях, а также вне них, б) отрицание связи теории элементов с техниками освоения соответствующих способностей, в) уже упоминавшаяся несопоставимость надежности медитативных техник и современных технологий. Извините, но я не употребляю смайлики, т.к. они очень часто бывают двусмысленными, поэтому - в каком из этих значений Вы считаете теории, опирающиеся на элементы, ненадежными, т.е. просто болтовней. Или есть еще какое-то  значение ненадежности, которое я упустил?
Наверх
Склихософский
pragmatic


Зарегистрирован: 24.02.2005
Суждений: 2413

2094СообщениеДобавлено: Ср 01 Июн 05, 08:38 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Yuriy пишет:
Этих людей довольно много (таких встреч было 12 и скоро будет 13-ая), более того, вся эта деятельность в целом находится в русле поисков точек соприкосновения науки и религий. Все эти люди тоже занимаются ерундой ... или только буддисты? Проблема именно в отвлеченности некоторых материй, которые они обсуждают?
Буддизм ничего не может дать науке, т.к. просто нечего дать.
И я сомневаюсь в компетентности тех учёных, что всерьёз обсуждают буддийскую космологию.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Yuriy
Гость


Откуда: Moscow


2095СообщениеДобавлено: Ср 01 Июн 05, 08:39 (12 лет тому назад)    Re: Пульсирующая вселенная Ответ с цитатой

Bator пишет:
Связан ли временной период от большого взрыва до сжатия Вселенной  в точку с появлением и исчезновением Сансары?
Мне кажется, что следующие фрагменты из «The new physics and cosmology» имеют отношение к ответу на Ваш вопрос.

“ANTON ZEILINGER. Some physicists, including myself, believe that the space and the universe emerged together – that the universe started out very small and defines its own space. When the universe gets bigger, there is  more space. If the universe were to collapse again, space would disappear again. From that point of view, we don’t need the concept of space existing as a precondition.
DALAI LAMA. Within the Buddhist framework you have an oscillating universe, compatible with the idea of multiple big bangs. But you need some stuff out of which a big bang would take place, hence the space particles. Out of the space particles comes the motility, the kinetic energy, the air element. From that comes the thermal energy, and perhaps that would  be where a big bang takes place. But if there isn’t even any space prior to the big bang, if the formation of space and the big bang are simultaneous and space is increasing as the universe is increasing, then the natural  question  is what catalyzed the big bang, what made it happen?
GEARGE GREENSTEIN. Is that question about the scientific view or a question within the Buddhist framework?
DALAI LAMA. The question is answered within the Buddhist framework: Space particles are the ground from which the universe arises, catalyzed by karma.

At that point Alan Wallace broke in to explain that the Dalai Lama has said in other contexts that the space particles are catalyzed by the karma of sentient beings, which brings them into the realm of cognitive events.” (p. 94)

“GEARGE GREENSTEIN. Is causation a concept that only applies to things after creation?
DALAI LAMA. Buddhism does not posit absolute beginning. A causeless absolute beginning flies in the face of Buddhist logic. If we reject that as untenable, then any specific cosmos or world system coming into  formation would be derived from the residue of the preceding universe, which went through a destruction period. This is where the whole Buddhist theory of space particles comes in. When the universe is destroyed and dissolves, all of the other elements dissolve back into space particles. From these space particles, a catalyst will strike, and the formation of the next world cycle begins. But there is a continuity, a preservation. This notion of space particles is not a pan-Buddhist assertion. It is probably unique to the Kalachakra system, but that system is given a very high profile within Tibetan Buddhism” (p. 183).

Батор, извините, что означает Ваша подпись “Юроол Болтогой!”?
Наверх
Bator



Зарегистрирован: 05.05.2005
Суждений: 82
Откуда: Buryatia

2096СообщениеДобавлено: Ср 01 Июн 05, 08:46 (12 лет тому назад)    Re: Пульсирующая вселенная Ответ с цитатой

Батор, извините, что означает Ваша подпись “Юроол Болтогой!”?[/quote]


В переводе с бурятского "Да сбудутся благопожелания".

_________________
Проявления не вредят, а...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Склихософский
pragmatic


Зарегистрирован: 24.02.2005
Суждений: 2413

2097СообщениеДобавлено: Ср 01 Июн 05, 08:55 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Yuriy пишет:
Вы знаете, поскольку я не буддист, то когда речь заходит об элементах и надежности теорий, на них полагающихся, мне сразу хочется расширить контекст и включить в него китайскую медицину, которая эффективна при лечении широкого спектра функциональных расстройств. Раз она эффективна, то на этом уровне опыта за ее теориями, сформулированными в терминах элементов, все-таки что-то стоит. Конечно, это не уровень атомов и каждому элементу нельзя сопоставить некую химическую формулу. Насколько я понимаю, элементы отражают связь субъективности-и-объективности.
Теория элементов действует до какой-то степени. То же самое касается и аюрведы. И с помощью современной медицины можно сразу увидеть, почему действует та же аюрведа, которая за сотни лет работы по принципу "слышу звон, да не знаю, где он", превратилась в довольно стройную систему лечения людей с диагностикой по косвенным признакам. Но такая диагностика не научна.
Цитата:

Эти технологии не надежны в том смысле, в каком надежны технологии производства компьютеров или самолетов. Но давайте простим Патанджали и всех индийских йогов, буддийских и не-буддийских, за такую ненадежность. Если мы их не простим и будем требовать от их «технологий» надежности наших, то тогда все их теории – болтовня, но я думаю, что такие критерии надежности вряд ли разумны.
А я думаю, что разумны. Повторяемость опыта должна иметь место быть. А где сейчас эти йогины, что летают по воздуху?
Цитата:

Третий уровень опыта, конкретного опыта, который, как мне кажется, уже дает право человеку сказать, что элементы суть иллюзия. Стена передо мной суть иллюзия только тогда, когда я могу пройти через нее. Если я не нахожусь на этом уровне опыта и говорю об иллюзии элементов, то все, что я говорю - болтовня, я с Вами согласен. Можно предположить, что Нагарджуна в молодости практиковал именно этот уровень опыта в известных из его мифической биографии приключениях.
А Барон Мюнхгаузен что практиковал в молодости?
Цитата:

Мы с Вами не находимся на этом уровне опыта, поэтому я могу Вас понять только в следующих смыслах: а) отрицание известных элементов практик, феноменов, о которых есть сообщения как в буддизме, так и во всех других религиозных традициях, а также вне них, б) отрицание связи теории элементов с техниками освоения соответствующих способностей, в) уже упоминавшаяся несопоставимость надежности медитативных техник и современных технологий. Извините, но я не употребляю смайлики, т.к. они очень часто бывают двусмысленными, поэтому - в каком из этих значений Вы считаете теории, опирающиеся на элементы, ненадежными, т.е. просто болтовней. Или есть еще какое-то  значение ненадежности, которое я упустил?
У меня нет "теории ненадёжности теорий", разложенной по пунктам Smile , но под перечисленными Вами вариантами готов подписаться. Smile За исключением пункта б). Я не верю в сиддхи.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей О.
Гость





2098СообщениеДобавлено: Ср 01 Июн 05, 09:02 (12 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Тема как-то расползлась.
Цитата:
А расскажите, пожалуйста, с чем конкретно тибетская медицина справляется лучше, чем западная.
Это - оффтопик и отдельная тема для большого разговора. Если Вас интересует, можете с этим познакомиться, есть врачи, люди, которые у них лечились, литература, наверное сайты и т.д.

Цитата:
Т.е. если я профессиональный физик то вселенная плоская и не сожмётся. А если нет то может и сожмётся, чем чёрт не шутит. А буддизм говорит про сжатие вселенной, как же быть?
Вселенная в любом случае не плоская, она искривлена по крайней мере локально. Какова она в целом - пульсирующая или расширяющаяся, в рамках современных представлений, физики скорее всего не знают сами, потому что выводы делают на основании различных косвенных свидетельств и теоретических представлений. Я уже написал про оценки плотности массы, в которые включают и т.н. скрытую, т.е. до сих пор неизвестную - то вещество в ядрах галактик, то еще что-то. Кроме того, в науке время от времени меняются парадигмы, т.е. представления о мире изменяются вообще весьма радикальным способом. Если Вы физик, то вероятно можете судить об этом более основательно, если же ничего сами в этом не понимаете, а верите тому, что написано в статье в интернете, то чем это отличается от слепой веры? "Вы" в последней фразе - это "кто-то" вообще, в том числе и я.

Учил или нет Будда чему-то о мире, легко проверить самому, достаточно открыть сутры и почитать.

Цитата:
Я понял в каком смысле вы сказали "думаю". И именно в этом смысле и имел в виду.
Думаю, что здесь вполне достаточно ответов, которые я дал в двух предыдущих сообщениях.

Цитата:
Если вы не контролируете за чем вы думаете так то (т.е. имеете такое то воззрение), то мысль контролирует вас, хаха.
Ай да Test!
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
Страница 3 из 8
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.107 (0.242) u0.095 s0.002, 22 0.010 [275/0]