Двойственность

Для истинного Я не должно существовать сансары и нирваны, ему на это наплевать(простите). Уму есть дело до этого. Уму есть дело до конкретных привязанностей, будь то тарелка супа или Природа Будды. Ум заставляет нас считать, будто все есть страдание, а так же есть Путь, который от этого стадания нас избавит. Но для истинного Я нет страдания, нет Пути(потому что истинное Я уже давно на этом Пути, так как исходя из природы будды мы все с самого начала на этом Пути, дхарма в каждом из нас, это лишь Ум затмевает нам осознание того, что мы на Пути), для него вообще ничего нет, кроме его самого, так как он является одновременно всем и одновременно ничем.

Не существует заблуждения(из которого вытекают страдания) и не существует просветления(освобождения от страданий), потому что это суть одно и то же. Как говорил Дзэныч, это есть изначальная ЯСНОСТЬ, которая выше конструкции заблуждение/просветление.

Для истинного Я не должно существовать сансары и нирваны,

Как говорил Дзэныч, это есть изначальная ЯСНОСТЬ, которая выше конструкции заблуждение/просветление.

Пока есть Я, пусть даже истинное, для него существует и сансара, и нирвана.

Ясность - это обёртка от шоколадки. Можно её поставить выше всего конечно. Только если уборщица сядет на стул президента она так и останется уборщицей.

Для истинного Я нет уже ничего.

Нет ни нирваны ни сансары, есть только слова, понятия.

она просто не делит на сансару и нирвану

Нет и ясности, и её сути.

То есть суждение заблуждение - это все, что порождено Умом, то есть уже не истинное Я; просветление - освобождение от власти Ума и от его(Ума) иллюзий, является так же двойственным. Это ведь очевидный антогонизм: "заблуждение-просветление"! Или "сансара-нирвана", другими словами. Поэтому вопрос достижения просветления и не ставится как вопрос достижения. Он ставится как вопрос "постижения дхармы ради самой дхармы, а не ради какого-то вознаграждения за свои труды в виде просветления или освобождения от страданий".  

Дело в том, что когда истинное Я следует за умом, т.е. принимает его природу за свою, то хотя Я по любому так и остается истинным - оно пребывает в сансаре (неведении по отношению к себе же).
Если же истинное Я узнаёт свою реальную природу - то оно в нирване (истине по отношению к себе же).
В любом случае - это одно и тоже истинное Я. Нет в человеке двух Присутствий...

Нет чего-то конкретного, что можно было бы назвать нирваной и сансарой, кроме "позиции" истинного Я по отношению к себе же самому (самоузнавание). А не-истинное Я придумано кем-то когда-то вследствии непонимания принципа самоосвобождения.

Предлагаю закончить спор о словах.

можно ли считать "заблуждение-просветление" двойственностью.

Когда ум принимает приятное и отвергает неприятное

Не есть ли "отвержение-принятие" двойственность?

Принимать и отвергать - вот где двойственность.

Вы для начала объясните, откуда взялась вот эта ситуация, когда ум принимат и отвергает

Когда ум принимает приятное и отвергает неприятное - рождаются суждения. Когда есть суждения, есть приписывание явлениям собственных качеств, которыми они не обладают. Когда у явлений появляются собственные качества - появляются наждежды и опасения. Когда есть надежды и опасения - ум принимает приятное, и отвергает неприятное. Круг замкнулся.

Внимание! Вопрос: устранение какого элемента цепочки прекращает двойственность?