Он заключается в том что мое мировоззрение частично совмещает как отдельные моменты из буддизма так и из христианства. Из-за этого возникает мировоззренческий конфликт.
Например я когда остаюсь один размышляю о бытие. Веду дневник. Если раньше я прям верил в бога то когда недавно переехал в другой город, это все исчезло, я стал более ориентироваться на свои силы, не ожидая чего то свыше. Но некоторые моменты из христианства до сих пор есть в моем сознании, хоть я не часто молюсь Богу но например заповедь «не сотвори себе кумира» во мне живо, и я не готов ее нарушить.
Так из-за этого я даже когда посещал дацан не заходил внутрь, не желая участвовать в ритуалах, при всем этом у меня параллельно есть интерес к самопостижению, медитации, осознанности. Живя каждый день я понимаю суть «дукхи». Я ее чувствую. И мне хотелось бы какой то осознанности в жизни, гармонии.
Да я посетил дацан, свое мнение относительно тибетского буддизма сложилось, но интерес к буддизму не пропал. Более того разочаровываясь в каких то моментах я будто бы постепенно иду к буддизму, сам того не осознавая.
Я даже перед переездом, увлекся,правда ненадолго, амидаизмом. Но понимаю что увлекаясь амидаизмом я хотел перейти черту между теизмом и не-теизмом.
Vadim1Vadim, вы сами и ответили на свой вопрос: "Как преодолеть внутренний конфликт" - "Он заключается в том что мое мировоззрение частично совмещает как отдельные моменты из буддизма так и из христианства".
Интересный вопрос. Я до буддизма, тоже верил в Бога, Всевышнего. И потом при углублении в буддизм, с концепцией отсутствия Личности Бога было не просто разобраться.
Я для себя этот момент решил так. Есть Высшая природа, благодаря которой существует весь мир, все управляется, работает, существует.
Мы можем ее называть по-разному и разделять на составные части или наоборот объединять и делать единой для всего. Вопрос названий и интерпретации.
Бог в индуизме, да и в христианстве тоже, это непознаваемая для ума божественная природа. Согласно христианскому учению у нее есть разные ипостаси, разные проявления, Отец, Мать, Сын.
В тантрическом буддизме в Японии, например, есть верховное божество Дайничи Нёрай (Великое Солнце) - это верховный Бог, первоначальный Будда.
Конечно, в Тхераваде и Махаяне наличие высшего Бога как личности отрицается, но не отрицается высшая природа Сознания.
И тут проблема чисто в интерпретации, как выстроить мост между христианским мировоззрением и буддистким.
В христианстве есть много плюсов, придающих силы и силу веры, укрепляющих дух человека. В целом, христианство в бытовом, житейском плане очень практично. Но к сожалению, космология и философия не столь развита, и не столь интересна, как философия и обоснование реальности и происходящего в буддизме махаяны.
Поэтому, я бы предложил Вам воспринимать Бога в христианстве не как личность, а как высшую непостижимую сущность, которая стала причиной творения и она же дает силы и является источником жизни и порядка.
Это будет похоже на многие школы индуизма. И в общем-то будет близко к буддизму. Поскольку непостижимость высшей природы - одинаково объясняется во всех религиях. А вот как мы эту природу представляем - как Мать Мира или как Отца, или как Творца, Всевышнего или же как Великое Нечто, да хоть Тайцзи или Бесконечность, Пустота - это уже особенности культуры и исторического периода. Все равно подразумевается высшая природа.
Христианство догматически начали консервировать в IV-V веке. Пространство мысли уже было ограничено.
А махаяна в это время развивалась. Университет Наланда работал с V по XII век, продолжая развивать концепции буддизма. Углубляя их.
Поэтому, здесь конечно более сложные воззрения возникли.
Предлагаю Вам относится к обоим религиям как к двум способам практики и к двум способом восприятия реальности. У них есть свои модели.
Христианская это копия ближневосточного восприятия, похожее на иудаизм, с элементами маздеизма (концепция добра и зла, борьбы со злом, ангелов, оттуда). Это смесь Ветхого Завета в который включены эпосы шумерского периода о потопе, Новый завет и последующие философские наработки греков Александрии, и последующие работы латинян, греков и разных христиан. Ну вот такое восприятие сложилось, такие модели.
Суть идеи не сотвори себе кумира в том, что во внешней реальности Бога нет, Бог есть лишь внутри души человека, то есть изнутри действует. И поклоняться во внешнем мире нечему. Там разные объекты, сотворенные, но внешние. Существующие в материальном пространстве. Поэтому Бога нет ни в храмах, ни в книгах, ни в пустыне. А только в сердце человека. И в храме можно для этого сосредоточится, и с помощью книг прийти к этому пониманию.
Буддисткая модель мировоззрения это микс из индуизма, адвайты, тантры и маздеизма тоже. Это более сложный микс, и не факт что это лучше. Тантрический буддизм вообще сложная и малопрактичная вещь. Она полезна только терпеливым интеллектуалам, как головоломка по смыслам и концепциям. Но обычная махаяна с бодхичиттой, состраданием, заслугами, путем Сердца - это куда более действенная штука в социальном пространстве.
Проблема не в только в том, что между христианством и буддизмом сложно провести аналогии. Но они есть.
Проблема еще и в том, что у людей есть инстинкт и гормон удовольствия, который выделяется при поиске нового и узнавании нового. Это допинг. Познание. Оно в нас создано природой.
И если обычному человеку достаточно простых истин, то умному человеку хочется без конца узнавать новое. И мы вынуждены читать разные сутры, комментарии, концепции, философские идеи, для того чтобы наш ум работал и выдавал нам порцию счастья от расширения горизонтов.
Поэтому. Быть может вы просто переросли христианство, которое в средние века душилось и не позволяло слишком интеллектуальные выкладки делать о природе мира.
Но то что Бог есть - это точно. И то что он может быть и не личность, а сверхсущество - это тоже правда, но существо это то что рождается и умирает, поэтому не очень подходит под описание высшей природы не затронутой материальной реальностью. Непостижимой для нее. Поэтому скажем что лучше подходит высшая сущность. Что уже будет близко к воззрениям буддистов.
Хотите назовите Бога Абсолютом, или хотите назовите его Дхармакайя. Быть может это удастся сохранить его как высший, влиятельный на реальность объект, которому реальность много чем обязана.
Трепет, который есть у христианина есть перед Богом, в буддизме идет как трепет к Праджне, к Дхарме, к Нирване, к Шуньятте. Скорее для буддиста Бог это природа высшего сознания Вселенной. Она тоже вызывает трепет. И чувство единства, родства, сопричастности.
Амидаизм неплохой вариант.
Но если Вы хотите любить Бога в своем сердце, и изучать буддизм, как концепции и методы совершенствования, то я думаю, что буддизм не повредит, если правильно провести аналогии, как в буддизме называют высшую природу, и причем разные проявления этой высшей природы могут называть разными буддами. Например концепция Пяти Будд. А Махавайрочана - очень похож на христианского высшего Бога, который ассоциируется со светом.
Давайте честно. Наш человеческий ум все равно никогда не постигнет божественную природу. Даже если максимально качественно объяснять все детали и нюансы, мы все равно будем далеки и ограниченны от его постижения.
И если Бог Вам позволяет ходить в дацан, значит Ваша судьба так сложилась, значит можно что-то постигать в буддизме, и Дай Бог, это Вам поможет.
Александр Берзин, например, очень хороший учитель, преподавал в Гарварде, шикарно разбирается в буддизме. Родился в Нью Джерси в 1944 году. Тогда это была христианская Америка. И ведь судьба направила в Индию учится, стажироваться, а там и с Далай Ламой подружился.
Пути господни неисповедимы. Какая разница как называется учение? Будды или архангелы? Суть одна и та же. Стремление к высшей природе и постижению природы мира. Ну и без разницы, называть ли борьбу с низшей природой как противостояние греху или дуккхе, или противостояние раджасу и тамасу.
Я думаю, что все учения об одном и том же, просто разная терминология, разные акценты и разная интерпретация.
Vadim1Vadim, вы сами и ответили на свой вопрос: "Как преодолеть внутренний конфликт" - "Он заключается в том что мое мировоззрение частично совмещает как отдельные моменты из буддизма так и из христианства".
Выбирайте одно.
Ну я конечно с этим согласен, но это непросто. Попробую.
Интересный вопрос. Я до буддизма, тоже верил в Бога, Всевышнего. И потом при углублении в буддизм, с концепцией отсутствия Личности Бога было не просто разобраться.
Я для себя этот момент решил так. Есть Высшая природа, благодаря которой существует весь мир, все управляется, работает, существует.
Мы можем ее называть по-разному и разделять на составные части или наоборот объединять и делать единой для всего. Вопрос названий и интерпретации.
Бог в индуизме, да и в христианстве тоже, это непознаваемая для ума божественная природа. Согласно христианскому учению у нее есть разные ипостаси, разные проявления, Отец, Мать, Сын.
В тантрическом буддизме в Японии, например, есть верховное божество Дайничи Нёрай (Великое Солнце) - это верховный Бог, первоначальный Будда.
Конечно, в Тхераваде и Махаяне наличие высшего Бога как личности отрицается, но не отрицается высшая природа Сознания.
И тут проблема чисто в интерпретации, как выстроить мост между христианским мировоззрением и буддистким.
В христианстве есть много плюсов, придающих силы и силу веры, укрепляющих дух человека. В целом, христианство в бытовом, житейском плане очень практично. Но к сожалению, космология и философия не столь развита, и не столь интересна, как философия и обоснование реальности и происходящего в буддизме махаяны.
Поэтому, я бы предложил Вам воспринимать Бога в христианстве не как личность, а как высшую непостижимую сущность, которая стала причиной творения и она же дает силы и является источником жизни и порядка.
Это будет похоже на многие школы индуизма. И в общем-то будет близко к буддизму. Поскольку непостижимость высшей природы - одинаково объясняется во всех религиях. А вот как мы эту природу представляем - как Мать Мира или как Отца, или как Творца, Всевышнего или же как Великое Нечто, да хоть Тайцзи или Бесконечность, Пустота - это уже особенности культуры и исторического периода. Все равно подразумевается высшая природа.
Христианство догматически начали консервировать в IV-V веке. Пространство мысли уже было ограничено.
А махаяна в это время развивалась. Университет Наланда работал с V по XII век, продолжая развивать концепции буддизма. Углубляя их.
Поэтому, здесь конечно более сложные воззрения возникли.
Предлагаю Вам относится к обоим религиям как к двум способам практики и к двум способом восприятия реальности. У них есть свои модели.
Христианская это копия ближневосточного восприятия, похожее на иудаизм, с элементами маздеизма (концепция добра и зла, борьбы со злом, ангелов, оттуда). Это смесь Ветхого Завета в который включены эпосы шумерского периода о потопе, Новый завет и последующие философские наработки греков Александрии, и последующие работы латинян, греков и разных христиан. Ну вот такое восприятие сложилось, такие модели.
Суть идеи не сотвори себе кумира в том, что во внешней реальности Бога нет, Бог есть лишь внутри души человека, то есть изнутри действует. И поклоняться во внешнем мире нечему. Там разные объекты, сотворенные, но внешние. Существующие в материальном пространстве. Поэтому Бога нет ни в храмах, ни в книгах, ни в пустыне. А только в сердце человека. И в храме можно для этого сосредоточится, и с помощью книг прийти к этому пониманию.
Буддисткая модель мировоззрения это микс из индуизма, адвайты, тантры и маздеизма тоже. Это более сложный микс, и не факт что это лучше. Тантрический буддизм вообще сложная и малопрактичная вещь. Она полезна только терпеливым интеллектуалам, как головоломка по смыслам и концепциям. Но обычная махаяна с бодхичиттой, состраданием, заслугами, путем Сердца - это куда более действенная штука в социальном пространстве.
Проблема не в только в том, что между христианством и буддизмом сложно провести аналогии. Но они есть.
Проблема еще и в том, что у людей есть инстинкт и гормон удовольствия, который выделяется при поиске нового и узнавании нового. Это допинг. Познание. Оно в нас создано природой.
И если обычному человеку достаточно простых истин, то умному человеку хочется без конца узнавать новое. И мы вынуждены читать разные сутры, комментарии, концепции, философские идеи, для того чтобы наш ум работал и выдавал нам порцию счастья от расширения горизонтов.
Поэтому. Быть может вы просто переросли христианство, которое в средние века душилось и не позволяло слишком интеллектуальные выкладки делать о природе мира.
Но то что Бог есть - это точно. И то что он может быть и не личность, а сверхсущество - это тоже правда, но существо это то что рождается и умирает, поэтому не очень подходит под описание высшей природы не затронутой материальной реальностью. Непостижимой для нее. Поэтому скажем что лучше подходит высшая сущность. Что уже будет близко к воззрениям буддистов.
Хотите назовите Бога Абсолютом, или хотите назовите его Дхармакайя. Быть может это удастся сохранить его как высший, влиятельный на реальность объект, которому реальность много чем обязана.
Трепет, который есть у христианина есть перед Богом, в буддизме идет как трепет к Праджне, к Дхарме, к Нирване, к Шуньятте. Скорее для буддиста Бог это природа высшего сознания Вселенной. Она тоже вызывает трепет. И чувство единства, родства, сопричастности.
Амидаизм неплохой вариант.
Но если Вы хотите любить Бога в своем сердце, и изучать буддизм, как концепции и методы совершенствования, то я думаю, что буддизм не повредит, если правильно провести аналогии, как в буддизме называют высшую природу, и причем разные проявления этой высшей природы могут называть разными буддами. Например концепция Пяти Будд. А Махавайрочана - очень похож на христианского высшего Бога, который ассоциируется со светом.
Давайте честно. Наш человеческий ум все равно никогда не постигнет божественную природу. Даже если максимально качественно объяснять все детали и нюансы, мы все равно будем далеки и ограниченны от его постижения.
И если Бог Вам позволяет ходить в дацан, значит Ваша судьба так сложилась, значит можно что-то постигать в буддизме, и Дай Бог, это Вам поможет.
Александр Берзин, например, очень хороший учитель, преподавал в Гарварде, шикарно разбирается в буддизме. Родился в Нью Джерси в 1944 году. Тогда это была христианская Америка. И ведь судьба направила в Индию учится, стажироваться, а там и с Далай Ламой подружился.
Пути господни неисповедимы. Какая разница как называется учение? Будды или архангелы? Суть одна и та же. Стремление к высшей природе и постижению природы мира. Ну и без разницы, называть ли борьбу с низшей природой как противостояние греху или дуккхе, или противостояние раджасу и тамасу.
Я думаю, что все учения об одном и том же, просто разная терминология, разные акценты и разная интерпретация.
Любопытные вещи пишите, даже сохранил себе. Интересно.
По поводу моей любви к Богу. Это слишком сильно сказано. Не сказал бы что я люблю бога. Время от времени лишь вспоминаю. Да и то чувствую что это меня тяготит, тянет назад.
«Амидаизм неплохой вариант» - по началу да, но потом, ты понимаешь что все упирается на «силы другого» тоесть вся надежда на Амитабху. Твои усилия не нужны. И это конечно мешает. Тоесть по сути все спасение в нем. Чем это отличается от христианства и теизма в целом? Особо ничем, разве что Амитабха не бог. Но мысли об этом рано или поздно приведут к признанию Бога. Неудивительно, что Амидаизм был для народных масс весьма понятным учением. Я тогда увлекшись повторял мантру амидаизма, пылал рвением, так сказать . Но потом через незначительное время оставил это, вспомнив заповедь…
На сегодняшний момент у меня как таковой веры в бога как бы и нет. Я устраиваю жизнь в другом городе и соответственно все силы бросаю на это. Просто чувствую себя в неком материалистическом вакууме.
Но потом через незначительное время оставил это, вспомнив заповедь…
Заповедь "не сотвори себе кумира". Еще есть "поклонение самому себе" как одна из форм идолопоклонства.
В буддизме отрицается поклонение идолам и не приветствуется "поклонение самому себе", что по сути является себялюбием – эгоистичным состояние ума.
Люди не идеальны, когда из учителя делают кумира, если это и имеет место быть, подлинные духовные наставники стараются не допускать этого. Уважение должно быть, также, как и самоуважение, но не доходящее до идолопоклонства, для прихожан это заблуждение и привязанность, для учителя и того хуже, – заблуждение, привязанность, тщеславие...
Но потом через незначительное время оставил это, вспомнив заповедь…
Заповедь "не сотвори себе кумира". Еще есть "поклонение самому себе" как одна из форм идолопоклонства.
В буддизме отрицается поклонение идолам и не приветствуется "поклонение самому себе", что по сути является себялюбием – эгоистичным состояние ума.
Люди не идеальны, когда из учителя делают кумира, если это и имеет место быть, подлинные духовные наставники стараются не допускать этого. Уважение должно быть, также, как и самоуважение, но не доходящее до идолопоклонства, для прихожан это заблуждение и привязанность, для учителя и того хуже, – заблуждение, привязанность, тщеславие...
Но потом через незначительное время оставил это, вспомнив заповедь…
Заповедь "не сотвори себе кумира". Еще есть "поклонение самому себе" как одна из форм идолопоклонства.
В буддизме отрицается поклонение идолам и не приветствуется "поклонение самому себе", что по сути является себялюбием – эгоистичным состояние ума.
Люди не идеальны, когда из учителя делают кумира, если это и имеет место быть, подлинные духовные наставники стараются не допускать этого. Уважение должно быть, также, как и самоуважение, но не доходящее до идолопоклонства, для прихожан это заблуждение и привязанность, для учителя и того хуже, – заблуждение, привязанность, тщеславие...
Я помню когда присутствовал в церкви на причастии, не мог для себя принять пусть и символическую, но кровь Христа.
Не знаю для меня всегда это было непривычно.
Просто чувствую себя в неком материалистическом вакууме.
Это нормально. Жизнь от нас требует развития качеств рациональности и силы воли. Способности преодолевать трудности.
И от этого Пути развития данных качеств не защитит ни Будда, ни Христос. Мир создан для того, чтобы мы развивались и становились лучше.
Иногда, лучший помощник - это терпение. Когда понимаешь, что обстоятельства тебя тренируют, дают сложности, чтобы ты перешел на уровень выше, то тяжелее выдерживать напряжение.
А так, если есть тоска по духовному, по мистике, можно периодически практиковать или читать, чтобы добавить смысла и духовности в свою жизнь. Под духовностью я имею ввиду возвышенные переживания и ощущения сознания.
Одна доктор философии в Москве, специалист по эстетике, мне сказала, что человек должен духовное воплощать в материальном виде эстетике, в своем пространстве, где он живет. Тогда бытовая действительность будет его радовать. Мне это в свое время помогло очень.
Просто чувствую себя в неком материалистическом вакууме.
Это нормально. Жизнь от нас требует развития качеств рациональности и силы воли. Способности преодолевать трудности.
И от этого Пути развития данных качеств не защитит ни Будда, ни Христос. Мир создан для того, чтобы мы развивались и становились лучше.
Иногда, лучший помощник - это терпение. Когда понимаешь, что обстоятельства тебя тренируют, дают сложности, чтобы ты перешел на уровень выше, то тяжелее выдерживать напряжение.
А так, если есть тоска по духовному, по мистике, можно периодически практиковать или читать, чтобы добавить смысла и духовности в свою жизнь. Под духовностью я имею ввиду возвышенные переживания и ощущения сознания.
Одна доктор философии в Москве, специалист по эстетике, мне сказала, что человек должен духовное воплощать в материальном виде эстетике, в своем пространстве, где он живет. Тогда бытовая действительность будет его радовать. Мне это в свое время помогло очень.
Ну а почему конфликт то? Ну практикуйте буддизм и веруйте в Христа. Какие проблемы?
Во Вьетнаме я был в большом храме синкретической религии Каодай, там было очень много верующих без какого либо внутреннего конфликта. И службы у них занятные.
Я вот считаю, что зря Рената от Бога отреклась - а вдруг он действительно существует и накажет ее за богоотступничество.
Ну а почему конфликт то? Ну практикуйте буддизм и веруйте в Христа. Какие проблемы?
Во Вьетнаме я был в большом храме синкретической религии Каодай, там было очень много верующих без какого либо внутреннего конфликта. И службы у них занятные.
Я вот считаю, что зря Рената от Бога отреклась - а вдруг он действительно существует и накажет ее за богоотступничество.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
