Для меня важно либо одно, либо другое выбрать. Абсолютно убежден что никакого синкретизма быть не может. Если он будет то христианство не будет христианством, и буддизм не будет буддизмом.
Вы думаете, что если Вы выберете что-то одно, то это даст Вам прочный фундамент?
Нет.
Христианство очень устарело и в современном мире это довольно проблематично, иметь множество ограничений, острые принципиальные вопросы нравственности.
Что такое христианство в своей сути? Путь любви. Путь чувств. Ярких, настоящих, глубоких, пронзительных. Это культивирование чистоты сердца, близости, открытого сердца, не делать зла, помогать всем, быть искренним.
Но. Оно может и хорошего человека из Вас сделает. Кроткого. Смиренного. И может быть судьба будет к Вам благосклонна, и христианские запреты уберегут Вас от многого плохого в жизни.
Но увы. Проблемы в жизни останутся в том же количестве, и с годами будут накапливаться. То что Вы совершите выбор, не освободит Вас от многих социальных задач. Работа, семья, ЖКХ, походы в магазин, мусор выносить, решать проблемы с машиной, с ремонтом, зубы чинить или лечить заболевания. Придется и на похороны ходить временами и все остальное.
Ваш ум, или Ваше сердце, хочет на мой взгляд, найти некую самоидентификацию и определить свою причастность. Плюс одновременно есть тяга познать себя, познать мир.
Конечно, для ума вроде бы понятней, обретя какую-то конфессию, приверженность, действовать из тех задач и правил, которые есть в конкретной религии. Оно как бы упрощает процесс выбора. Как в каких-то ситуациях поступить? Вот есть предписанные правила и ориентиры.
Но, на сколько они подходят? Да они вообще мало подходят под современный мир. Что в христианстве, что с в буддизме.
Буддизм тоже безнадежно отстал от современного мира.
Поэтому если Вы хотите найти опору в религии, то имейте ввиду, что это не будет полным решением всех проблем. Все равно будут ситуации, противоречия, соблазны.
То есть. Проблема как быть в сложных ситуациях, проблемы с противоречиями и нерешенными вопросами в вашей жизни все равно останутся.
В любом случае, со временем придет понимание, что опираться нужно исключительно на себя. На свою внутреннюю суть. А религия, это пожалуй способ познать то, что все в мире относительно.
Но сказанное мной, ни в коем случае, не отменяет того, что человек должен быть порядочным, достойным, и кроме того, не должен терять контакта с обществом, быть полноценным участником общественных событий. Если нужно, временное уединение для практики, это нормально. Но не стоит подаваться в отшельники, аскеты и крайности.
Поэтому, резюмируя все вышесказанное. Предлагаю Вам вариант - остаться светским человеком, который в праве исследовать нравы, историю, нюансы обоих религий, и что-то брать на свое вооружение. Не погружаясь в религию с головой. Главное не пытаться стать истинным христианином, или истинным буддистом. Это будет воплощение Я в образе кого-то из них. Что я называю "косплей". Потому что попытки утвердить свое я, свое эго, в максимальном выражении в виде буддиста или христианина - это прям опасная штука.
Там можно заиграться до такого фанатизма, что и жить будет невозможно.
Я предлагаю Жить. Так как оно идет. Оставаться собой.
Спасибо, наверно так будет лучше. Всего наилучшего 🙏
Для меня важно либо одно, либо другое выбрать. Абсолютно убежден что никакого синкретизма быть не может. Если он будет то христианство не будет христианством, и буддизм не будет буддизмом.
Вы думаете, что если Вы выберете что-то одно, то это даст Вам прочный фундамент?
Нет.
Христианство очень устарело и в современном мире это довольно проблематично, иметь множество ограничений, острые принципиальные вопросы нравственности.
Что такое христианство в своей сути? Путь любви. Путь чувств. Ярких, настоящих, глубоких, пронзительных. Это культивирование чистоты сердца, близости, открытого сердца, не делать зла, помогать всем, быть искренним.
Но. Оно может и хорошего человека из Вас сделает. Кроткого. Смиренного. И может быть судьба будет к Вам благосклонна, и христианские запреты уберегут Вас от многого плохого в жизни.
Но увы. Проблемы в жизни останутся в том же количестве, и с годами будут накапливаться. То что Вы совершите выбор, не освободит Вас от многих социальных задач. Работа, семья, ЖКХ, походы в магазин, мусор выносить, решать проблемы с машиной, с ремонтом, зубы чинить или лечить заболевания. Придется и на похороны ходить временами и все остальное.
Ваш ум, или Ваше сердце, хочет на мой взгляд, найти некую самоидентификацию и определить свою причастность. Плюс одновременно есть тяга познать себя, познать мир.
Конечно, для ума вроде бы понятней, обретя какую-то конфессию, приверженность, действовать из тех задач и правил, которые есть в конкретной религии. Оно как бы упрощает процесс выбора. Как в каких-то ситуациях поступить? Вот есть предписанные правила и ориентиры.
Но, на сколько они подходят? Да они вообще мало подходят под современный мир. Что в христианстве, что с в буддизме.
Буддизм тоже безнадежно отстал от современного мира.
Поэтому если Вы хотите найти опору в религии, то имейте ввиду, что это не будет полным решением всех проблем. Все равно будут ситуации, противоречия, соблазны.
То есть. Проблема как быть в сложных ситуациях, проблемы с противоречиями и нерешенными вопросами в вашей жизни все равно останутся.
В любом случае, со временем придет понимание, что опираться нужно исключительно на себя. На свою внутреннюю суть. А религия, это пожалуй способ познать то, что все в мире относительно.
Но сказанное мной, ни в коем случае, не отменяет того, что человек должен быть порядочным, достойным, и кроме того, не должен терять контакта с обществом, быть полноценным участником общественных событий. Если нужно, временное уединение для практики, это нормально. Но не стоит подаваться в отшельники, аскеты и крайности.
Поэтому, резюмируя все вышесказанное. Предлагаю Вам вариант - остаться светским человеком, который в праве исследовать нравы, историю, нюансы обоих религий, и что-то брать на свое вооружение. Не погружаясь в религию с головой. Главное не пытаться стать истинным христианином, или истинным буддистом. Это будет воплощение Я в образе кого-то из них. Что я называю "косплей". Потому что попытки утвердить свое я, свое эго, в максимальном выражении в виде буддиста или христианина - это прям опасная штука.
Там можно заиграться до такого фанатизма, что и жить будет невозможно.
Я предлагаю Жить. Так как оно идет. Оставаться собой.
Хоть я вам уже и ответил. Да, жить. Но интерес к познанию бытия никуда не убрать. Я вот живу на данный момент в снимаемом жилье. Чувствуется бытовуха, это да. Но внутри меня все равно есть что то что ищет мировоззрения. У меня его по сути нет. Каждая минута моей жизни заставляет меня задаваться вопросами. А коли я живу, чувствую все что происходит со мной, мне импонирует буддизм. Также время от времени у меня возникает ощущение что мир не совсем реален или я как будто сплю. С другой стороны я имел также духовный опыт и в христианстве.
Не соглашусь. Для меня важно либо одно, либо другое выбрать. Абсолютно убежден что никакого синкретизма быть не может. Если он будет то христианство не будет христианством, и буддизм не будет буддизмом. Причем здесь образование? Как оно поможет обрести в том или ином смысле веру? Никак. Мне на днях знакомый из одной церкви прислал в ватсапе картинку с цитатой из библии. Стал читать и как то тепло внутри.
У последователей учения Будды Шакьямуни, а именно тех, кто практикует более-менее серьёзно, в противоположность тому, что стимулирует и согревает "душу", происходит обратный процесс в виде охлаждения, который искореняет саму потребность в "теплоте душевной". И, самое главное, что процесс этот необратим, конечно же, с оговоркой на то, что практикующий адепт настроен весьма серьёзно. Мировоззрение адепта после длительной буддийской практики поменяется на 180 градусов. Бытиё, с точки зрения материалистов, у таких адептов становится очень скучным, но с другой стороны страдания уменьшаются в разы. Ну, и прежде чем ступать на такой путь, стоит хорошенько подумать о том , что лучше - бытиё без страданий, или обычная жизнь среднестатистического мирянина.
Так что, я думаю, речь идет скорее о попытке сконструировать индивидуальное мировоззрение из очень разных идей. Естественно, безуспешной попытке, и это нормально. Другое дело, как с этим жить.
Да так же как и всем. Как не конструируй мировоззрение, на что не опирайся, в любом случае будет множество противоречий и вопросов, с которыми придется разбираться, потому что они не вписываются в картину мира.
Как и всем, да. Только разные люди делают это по-разному. Сталкиваясь с противоречивыми религиозными идеями, можно, например, пойти по пути поиска аналогий в религиозных учениях, а можно признать конфликт и не участвовать в нем. В конце концов, пока мы ограничены, полной картины мира у нас не будет, и значит, не будет ответов на все возникающие вопросы.
Но внутри меня все равно есть что то что ищет мировоззрения. У меня его по сути нет. Каждая минута моей жизни заставляет меня задаваться вопросами. А коли я живу, чувствую все что происходит со мной, мне импонирует буддизм. Также время от времени у меня возникает ощущение что мир не совсем реален или я как будто сплю. С другой стороны я имел также духовный опыт и в христианстве.
Если есть потребность в мировоззрении без религиозного аспекта, а в религиях интересует только темы рациональные, логичные, полезные, то смысла нет выбирать, можно брать ото всех религий то, что нравится. Разумные наставления есть везде, они могут вас вдохновить, но это не значит, что вся религия вам будет по душе и вы поверите во все ее аспекты.
Без веры в бога и любви к Христу это уже не христианство. Без веры в карму и перерождения, пробуждение Будды, путь бодхисаттвы для Махаяны - это также не буддизм. Люди порой сводят буддийское учение к психопрактике или философии без веры в карму, такие люди могут быть и христианами.
Если выбрать что-то одно, появится ли вера? Далеко не факт. Полное доверие к религии это определенный шаг с вашей стороны. А если вера уже есть, то дилеммы выбора не будет.
А как буддист я бы посоветовал изучить Дхарму, если уж есть интерес.
Но внутри меня все равно есть что то что ищет мировоззрения. У меня его по сути нет. Каждая минута моей жизни заставляет меня задаваться вопросами. А коли я живу, чувствую все что происходит со мной, мне импонирует буддизм. Также время от времени у меня возникает ощущение что мир не совсем реален или я как будто сплю. С другой стороны я имел также духовный опыт и в христианстве.
А чего вы, собственно, хотите получить в итоге? Узнать, как все устроено? и что там, за гранью материального? Или, быть может, вы просто хотите баланса материального и духовного в своей жизни? А может, вы стремитесь обрести покой и радость? Я думаю, чтобы преодолеть сумятицу, имеет смысл ответить на главный вопрос: зачем вам это надо.
Но внутри меня все равно есть что то что ищет мировоззрения. У меня его по сути нет. Каждая минута моей жизни заставляет меня задаваться вопросами. А коли я живу, чувствую все что происходит со мной, мне импонирует буддизм. Также время от времени у меня возникает ощущение что мир не совсем реален или я как будто сплю. С другой стороны я имел также духовный опыт и в христианстве.
Если есть потребность в мировоззрении без религиозного аспекта, а в религиях интересует только темы рациональные, логичные, полезные, то смысла нет выбирать, можно брать ото всех религий то, что нравится. Разумные наставления есть везде, они могут вас вдохновить, но это не значит, что вся религия вам будет по душе и вы поверите во все ее аспекты.
Без веры в бога и любви к Христу это уже не христианство. Без веры в карму и перерождения, пробуждение Будды, путь бодхисаттвы для Махаяны - это также не буддизм. Люди порой сводят буддийское учение к психопрактике или философии без веры в карму, такие люди могут быть и христианами.
Если выбрать что-то одно, появится ли вера? Далеко не факт. Полное доверие к религии это определенный шаг с вашей стороны. А если вера уже есть, то дилеммы выбора не будет.
А как буддист я бы посоветовал изучить Дхарму, если уж есть интерес.
Спасибо за совет. Буду изучать. Тем более что многое в буддизме откликается у меня в душе, уме.
Но внутри меня все равно есть что то что ищет мировоззрения. У меня его по сути нет. Каждая минута моей жизни заставляет меня задаваться вопросами. А коли я живу, чувствую все что происходит со мной, мне импонирует буддизм. Также время от времени у меня возникает ощущение что мир не совсем реален или я как будто сплю. С другой стороны я имел также духовный опыт и в христианстве.
А чего вы, собственно, хотите получить в итоге? Узнать, как все устроено? и что там, за гранью материального? Или, быть может, вы просто хотите баланса материального и духовного в своей жизни? А может, вы стремитесь обрести покой и радость? Я думаю, чтобы преодолеть сумятицу, имеет смысл ответить на главный вопрос: зачем вам это надо.
Вы знаете, я хочу иметь твердое духовное основание в своей жизни. Чтобы оно помогало преодолевать какие то вызовы этого мира. Помимо этого, мне бы хотелось хоть немного понять этот мир и себя в нем, чтобы иметь цель в жизни. А то я как будто блуждаю где то и как то. Понимаете, я делаю нужные мне дела, но нет смысла: «зачем?»
Вы знаете, я хочу иметь твердое духовное основание в своей жизни. Чтобы оно помогало преодолевать какие то вызовы этого мира. Помимо этого, мне бы хотелось хоть немного понять этот мир и себя в нем, чтобы иметь цель в жизни. А то я как будто блуждаю где то и как то. Понимаете, я делаю нужные мне дела, но нет смысла: «зачем?»
Если под тведым духовным основанием вы подразумеваете осознанную и устойчивую систему убеждений и ориентиров, которые служат опорой и руководством в любых жизненных обстоятельствах, то... думаю, надо быть готовым к тому, что для его обретения придется потрудиться как следует. А сколько времени, если не секрет, вы готовы потратить на выработку прочного духовного основания?
Вы знаете, я хочу иметь твердое духовное основание в своей жизни. Чтобы оно помогало преодолевать какие то вызовы этого мира. Помимо этого, мне бы хотелось хоть немного понять этот мир и себя в нем, чтобы иметь цель в жизни. А то я как будто блуждаю где то и как то. Понимаете, я делаю нужные мне дела, но нет смысла: «зачем?»
Если под тведым духовным основанием вы подразумеваете осознанную и устойчивую систему убеждений и ориентиров, которые служат опорой и руководством в любых жизненных обстоятельствах, то... думаю, надо быть готовым к тому, что для его обретения придется потрудиться как следует. А сколько времени, если не секрет, вы готовы потратить на выработку прочного духовного основания?
У последователей учения Будды Шакьямуни, а именно тех, кто практикует более-менее серьёзно, в противоположность тому, что стимулирует и согревает "душу", происходит обратный процесс в виде охлаждения, который искореняет саму потребность в "теплоте душевной".
Извините. Но категорически не согласен. Будда Ананде передал цветок Лотоса с улыбкой.
В буддизме Махаяне большое внимание уделяется пути сердца, состраданию, бодхичитте. Это невозможно реализовать без "души". В данном случае, душа это эмоциональное состояние, теплое, мягкое, доброе, заботливое.
Сухой буддизм - это ерунда. Буддизм без сострадания - мертвый буддизм.
Если нет потребности в теплоте, в любви к близким - это уже звонок.
Хоть я вам уже и ответил. Да, жить. Но интерес к познанию бытия никуда не убрать.
Доверяйте своему жизненному пути. Он Вас всему научит. Постепенно. И знания появятся, и опыт. И свой дом, и семья. И все будет значительно лучше.
Правда с домом и семьей появляется много новых обязанностей и новые страдания обязательно будут. Вопрос лишь в том, как мы относимся к ним, начинаем горевать или принимаем, терпим, преодолеваем.
Сталкиваясь с противоречивыми религиозными идеями, можно, например, пойти по пути поиска аналогий в религиозных учениях, а можно признать конфликт и не участвовать в нем. В конце концов, пока мы ограничены, полной картины мира у нас не будет, и значит, не будет ответов на все возникающие вопросы.
Да. Вы правы. Можно по разному относится к этому конфликту.
Но если у человека развитый ум, он может в общем-то этот конфликт примирить и справится с ним. Точнее, преодолеть его. Например, появление великой сутры Ланкаватара помогло снять множество противоречий и перевести проблематику восприятия мира с позиции вещи существуют с разными особенностями, в позицию вещи не существуют, а воспринимаются нами по определенным причинам, и наш способ восприятия является ключевым, он все и характеризует и дает трактовку наблюдаемому.
Когда человек это понимает. То он уже видит проблему не как конфликт мировоззрений в данном случае, а видит проблему как две исторические модели восприятия реальности имеют какие-то терминологические отличия, в некоторых моментах разные приоритеты.
А в чем собственно проблема. То что воспринимающий интерпретирует их абсолютно разные веры, которые прям враждебны друг другу? А что такого плохого будет если знать обе? Где проблема, в исполнении ритуалов? Разные ритуалы совмещать нельзя? А что такое ритуал? Это условность. Символическое действие. Посидел ли человек в дзадзен и произнес мантру. Или постоял на коленях и произнес молитву. В чем разница? Разница в общем-то нулевая. Суть действия ритуала - это сосредоточение, при котором происходит концентрация сознания. А при глубокой концентрации сознания наступает release, расслабление, благодать. Что называется отпускает.
Вот он результат практики. Вместо суетливого и дерганного человека появляется постепенно адекватный, спокойный, уравновешенный, способный управлять своими мыслями (не загоняться) и эмоциями (не нагнетать и не драматизировать) человек.
В чем роль религии? Создать общественный порядок и хорошие условия для жизни людей. Чтоб не убивали. Не грабили. Спокойный и добрый человек - вот задача религии.
И если исходить из того, то все религии об одном и том же. О порядке в обществе. О наличии высшей природы управляющей миром. И о достойном поведении человека.
Вот под таким углом, разницы между религиями нет. Никакой. Они все об одном и том же и с разными терминами.
А почему возникает конфликт между религиями.
Очень просто. Потому что человек не знает, что его личность и его мировоззрение - это относительное и ненастоящее. Выдуманное. Человек придумывает себе образ, создает позицию и опирается на какие-то религиозные и научные авторитеты. Возникает ощущения я, мнительность, принципиальность. Это первое. Второе, человек опершись как личность на какие-то ценности и данные, начинает защищать их, одновременно защищая свою личность, подразумевая - я же правильный, мои убеждения истины, а вот убеждения других людей с других религий противоречат, они не правильные, значит они заблуждаются, значит они враги.
То есть. Это конфликт личности. Или если угодно, конфликт внутренней информационной структуры личности.
На мой взгляд, жить в рамках одной модели реальности могут только ограниченные по интеллектуальным возможностям люди. Не хватает мощности ума, чтобы разобраться в остальных моделях и провести сравнительный анализ. Как мне кажется, у большинства современных людей потенциал ума большой. Они при желании смогли бы прочитать и поузнавать у приверженцев или настоятелей достаточно, чтобы провести сравнительный анализ.
Вопрос не в том, есть ли конфликт или нужно с ним работать. Или проще не лезть в чужие религии. Хотя здесь Вы правы в том, что многим это не надо. Их интересует что попроще и понятнее, да нагляднее. Вопрос в том, насколько детально человек может видеть реальность. Можно обходиться и восьмибитным мышлением, ходить по локациям как в игре Марио. А можно и более детализированное и объемное восприятие иметь, более чуткое.
И как мне видится буддизм способен развить праджню до такого же уровня как и у доктора наук по физике. С огромным количеством терминов, вероятностей, относительности, понимание условий, причин, со способностями моделировать и представлять процесс. Со способностью исследовать источники, комментарии, без слепой веры, проверять детали перевода, разные версии трактовки одного и того же феномена.
То есть, буддизм, в особенности махаяна, связанная с Ланкаватарой, учением Нагарджуны и вопросы поднимающиеся в Абхидхарме - это огромный пласт информации и сведений, преврающие человека в очень способного воспринимателя феноменов реальности. Любая религия, любой человек, любая ситуация - это феномен. С причинами, вероятностями.
Если актуально, можно и расковырять любое явление до мельчайших подробностей, осветить его светом праджни сконцентрировавшись и все будет ясно.
Но необязательно. Со временем надоедает копаться в деталях, и хочется простой жизни, без противоречий и конфликтов. И понимаешь, что любой конфликт и противоречие это задача, которую можно решать, но чаще всего необязательно.
И тем не менее. Одно дело не влазить в дебри потому что жаль время и силы, а способности есть. А другое дело, если человек отказывается от развития и не лезит в дебри, потому что тяжело и не хочется. И мне кажется, что такие способности проникать в нюансы - это полезный навык, который развить следует. А потом уже можно будет, разобравшись, минимизировать активность интеллекта и жить спокойной жизнью.
И на счет того, что полной картины все равно не будет. Верно. Но она может пополняться. И еще, можно найти принцип. По которому все разрозненные пазлы будут складываться. Во всем мире, во всех явлениях одна и та же природа реальности, природа Будды. Кажующая нам так, как мы способны это ощутить, воспринять и интерпретировать.
Поэтому мир человека = его внутренний мир, его призма восприятия, через которую он видит разные явления.
Тут очень важный момент. Есть люди которые книги читают и узнают мир, смотрят познавательные видео. А есть люди, которые без конца смотрят сериалы про убийства, криминал, или про маньяков, смотря ужастики. У этих людей разные потребности и разное состояние. Одни умеют решать проблемы, а другие ругают мир за его несовершенства и живут в страхе.
У последователей учения Будды Шакьямуни, а именно тех, кто практикует более-менее серьёзно, в противоположность тому, что стимулирует и согревает "душу", происходит обратный процесс в виде охлаждения, который искореняет саму потребность в "теплоте душевной".
Извините. Но категорически не согласен. Будда Ананде передал цветок Лотоса с улыбкой.
В буддизме Махаяне большое внимание уделяется пути сердца, состраданию, бодхичитте. Это невозможно реализовать без "души". В данном случае, душа это эмоциональное состояние, теплое, мягкое, доброе, заботливое.
Сухой буддизм - это ерунда. Буддизм без сострадания - мертвый буддизм.
Если нет потребности в теплоте, в любви к близким - это уже звонок.
Почитайте внимательно!
Кхаггависана-сутта: Рог носорога
Снп 1.3
Дубину бросив ради [всех] живых существ,
И никому из них вреда не причиняя,
Ты сына не желай, а друга уж – подавно.
Жить нужно одиноким, как рог у носорога1. (1)
Привязанность есть у того, кто узы сотворил;
А из привязанности следует страдание.
В привязанности видя [лишь] опасность,
Жить нужно одиноким, как рог у носорога. (2)
Забота о приятелях сердцу мила2.
С умом привязанным ты отвергаешь благо3.
Угрозу видя в близких отношениях,
Жить нужно одиноким, как рог у носорога. (3)
Бамбук разросшийся сплетает [сам себя] –
Так и с заботою о сыновьях и жёнах.
И как росток бамбука нигде не застревает4,
Жить нужно одиноким, как рог у носорога. (4)
Как и в лесу олень, который не привязан,
Идёт пастись туда, куда захочет [сам],
Так и тому, кто мудр, ищет кто свободы,
Жить нужно одиноким, как рог у носорога. (5)
Среди друзей ты слышишь обращения,
Хоть отдыхаешь ты, стоишь иль движешься в пути.
Ища свободу, в которой нет желания,
Жить нужно одиноким, как рог у носорога. (6)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
и новые страдания обязательно будут. Вопрос лишь в том, как мы относимся к ним, начинаем горевать или принимаем, терпим, преодолеваем.