Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11260 Откуда: Москва
№652403Добавлено: Сб 24 Май 25, 23:22 (7 мес. назад)о вопросе о свободе воли
о вопросе о свободе воли
При рассуждении о том, есть ли свобода воли или её нет, некоторые высказывают такую мысль: "Если свободы воли нет, то нет и ответственности людей за свои поступки. И вообще всё теряет смыл. Зачем что-то делать, если от нас ничего не зависит".
На это можно привести такие возражения:
1. Наличие/отсутствие свободы воли и ответственность за поступки никак не связаны.
1) Если человек в состоянии аффекта убил тёщу топором, и мы признаём свободу воли, то человека справедливо будет лечить или наказать (телесно, или ограничить свободу, или расстрелять) - потому что мы считаем, что так он исправится и больше не будет убивать тёщу.
2) Если человек в состоянии аффекта убил тёщу топором, и мы НЕ признаём свободу воли, то человека рационально будет точно также - лечить или наказать - раз это НЕ свободновольное существо совешило деяние, а некий био-робот - то этого био-робота нужно отремонтировать (лечить или наказать телесно или ограничить свободу - так как это традиционные способы ремонта биороботов) или выкинуть его на помойку (расстрелять).
Так что наше отношение к существам (какого ОТВЕТА перед нами мы от них за их поступки ждём) не зависит от того, признаём мы в нём свободную волю или нет.
2. Наше поведение в случае отсутствия у нас свободы воли мы никак не сможем отличить от нашего поведения в случае её присутствия:
1) Когда мы считаем себя свободновольными, то мы считаем, что наши намерения ни от кого внешнего не зависят, и потому их никто не сможет предсказать. А зависят наши намерения "только от нас самих". Но "мы сами" (атман) нами не наблюдаемы. А зависимость от ненаблюдаемого, от пустоты - это и есть случайность. Наше крайне устойчивое мнение "это же МОЁ намерение" - есть лишь приписывание событию ненаблюдаемой причины. И такое приписывание успокаивает психику, с ним легче жить.
2) когда мы не считаем себя свободновольными, то мы сразу просто объявляем намерения случайными. Осебячивание случайности и есть создание иллюзии атмана, "я".
То есть оба случая идентичны.
Как видим, отсутствие/присутсвие свободы воли и в случае рассмотрения других, и при рассмотрении нас самих даёт одну и ту же картину. Стало быть этот вопрос бессмысленен. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№652424Добавлено: Вс 25 Май 25, 10:10 (7 мес. назад)
Первый пункт рассуждения, по-моему, удачный.
Насчёт второго есть некоторые соображения.
1) Психологические термин "рационализация" обозначает приписывание субъектом неких подобных рациональному объяснений иррациональным поступкам или событиям. Например, хорошо известны эксперименты с гипнабельными людьми, которым давалась установка в определённый момент встать и открыть окно в комнате (где они находились во время как бы собеседования с экспериментаторами) - эти люди выполняли установочное задание, а потом, когда экспериментатор спрашивал, почему они отвлеклись от беседы и пошли к окну (не все открывали, но все подходили), то люди "на чистом глазу" давали "рационализированные" объяснения "что-то мне душно стало", "тут у вас какой-то плохой запах в комнате" или "там за окном что-то случилось"...
2) Во втором пункте я не понял вашей мысли; но есть клинические наблюдения за психопатами с параноидальными идеями, в частности тех, кто уверен, что ими кто-то управляет (то есть отрицают свободу своей воли) - эти люди ничего не считают случайным.
От себя добавлю ассоциативное: по-древнегречески "зависимость от ненаблюдаемого" - метеорологическая зависимость
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11260 Откуда: Москва
№652441Добавлено: Вс 25 Май 25, 12:39 (7 мес. назад)
Цитата:
Во втором пункте я не понял вашей мысли
там обычное рассуждение о том, что такое свобода воли, применимая к обычному человеку.
Любой человек может задаться вопросом: свободны ли мои поступки ? Какой поступок я могу сам захотеть и совершить ?
Возьмём подопытного Васю, без философского образования, и спросим его: "Вася, что ты хочешь ?"
И Вася ответит, для начала: "хочу покушать".
Тогда мы ему укажем, что хотение покушать биологически обусловлено и что это НЕ ОН хочет кушать, это желание предопределено биологией и тем, что он не ел уже 8 часов.
Тогда Вася уточнит: "пусть я кушать захотел изза биологии, но вот что мне хочется съесть борщ, а не овсянку - это я решил уже сам".
Тогда мы ему опять укажем на некоторую предопределённость,...
и прорассуждав так много-много раз Вася поймёт, что:
либо нет ничего, что он хочет сам - т.е. что всё в нём предопределено;
либо есть что-то не предопределённое, т.е. случайное, что Вася и считает собой. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№652443Добавлено: Вс 25 Май 25, 13:12 (7 мес. назад)
Вы можете направить внимание на любой объект по своему желанию. Смысл рассуждать о наличии свободы воли при ее актуальном наличии в опыте? Такое возможно, если полагать свое познание побочным следствием нейронов. Заряд по ним прошел электрический - познание изменилось и думает, что что решает. Или иметь психическое заболевание, что вашим умом кто то руководит.
Атман для направления внимания не нужен. Железо может быть железным и без сущности железа внутри. А просто потому, что это - железо. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11260 Откуда: Москва
№652449Добавлено: Вс 25 Май 25, 16:27 (7 мес. назад)
Цитата:
Такое возможно, если полагать свое познание побочным следствием нейронов. Заряд по ним прошел электрический - познание изменилось и думает, что что решает
Так ведь и происходит. Заряд прошел - квалия возникла. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№652462Добавлено: Вс 25 Май 25, 22:15 (7 мес. назад)
Эксперименты Либета давно все по своим местам расставили .Командует мозг как механизм без всякого осознания,и лишь потом это оформляется как будто ты решил.Если сравнить с нейросетью то какие веса преобладают то такое решение и принимается.
Такое возможно, если полагать свое познание побочным следствием нейронов. Заряд по ним прошел электрический - познание изменилось и думает, что что решает
Так ведь и происходит. Заряд прошел - квалия возникла.
Откуда вы это знаете? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Эксперименты Либета давно все по своим местам расставили .Командует мозг как механизм без всякого осознания,и лишь потом это оформляется как будто ты решил.Если сравнить с нейросетью то какие веса преобладают то такое решение и принимается.
>>Результаты эксперимента оказались опровергнуты новыми исследованиями в 2019 году.
>> давно все по своим местам расставили
У кого? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Такое возможно, если полагать свое познание побочным следствием нейронов. Заряд по ним прошел электрический - познание изменилось и думает, что что решает
Так ведь и происходит. Заряд прошел - квалия возникла.
Откуда вы это знаете?
так ведь опыты проводили - жгли мозг электродом в определённом месте - и у испытуемого вкус клубники в сознании появлялся. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
получается совсем по Канту _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Такое возможно, если полагать свое познание побочным следствием нейронов. Заряд по ним прошел электрический - познание изменилось и думает, что что решает
Так ведь и происходит. Заряд прошел - квалия возникла.
Откуда вы это знаете?
так ведь опыты проводили - жгли мозг электродом в определённом месте - и у испытуемого вкус клубники в сознании появлялся.
Ну и что? Это объекты же, не знающая часть. Вот если бы фигакнули разрядом или таблетками и я бы вдруг санскрит узнал, то был бы слепящий шин физикализма. А унылые объекты можно вызвать и просто надавливая на глаз. Критической разницы нет с электродом. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Лишь убеждение - это алогичные воззрения про Творца. Они - ничто, кроме мыслей. А фактор воли вам прямо в глаза лезет. Вы же выбираете предмет рассуждения не стесненные ничем, кроме своих знаний. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11260 Откуда: Москва
№652473Добавлено: Пн 26 Май 25, 00:46 (7 мес. назад)
Цитата:
Вот если бы фигакнули разрядом или таблетками и я бы вдруг санскрит узнал, то был бы слепящий шин физикализма
так ведь всё именно так и происходит, но с небольшими поправочками:
1) разрядом вас не бьют, но зато могут давать слушать и смотреть санскритский текст - это тоже внешнее воздействие на организм, в конце-концов доходящее до нейронов мозга
2) таблетки можно - витамины группы Б - для улучшения внимания
3) узнали бы санскрит не сразу, но постепенно. Но на фоне вечности - фактически сразу.. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№652474Добавлено: Пн 26 Май 25, 07:57 (7 мес. назад)
Свобода воли по определению есть субъективное качество. Опровергать её с позиции материалистического детерминизма - логическая ошибка. Поэтому так странно и непонятно - потому, что ошибочный подход.
Если же онтология (воззренческие построения реальности), в которую вы верите, противоречит тому, что вам дано прямо, то полезнее будет разобраться с онтологией. _________________ Буддизм чистой воды
Вот если бы фигакнули разрядом или таблетками и я бы вдруг санскрит узнал, то был бы слепящий шин физикализма
так ведь всё именно так и происходит, но с небольшими поправочками:
1) разрядом вас не бьют, но зато могут давать слушать и смотреть санскритский текст - это тоже внешнее воздействие на организм, в конце-концов доходящее до нейронов мозга
2) таблетки можно - витамины группы Б - для улучшения внимания
3) узнали бы санскрит не сразу, но постепенно. Но на фоне вечности - фактически сразу..
1) А вы игнорите и не обращаете внимание. И никакого более полного знания не случается. Ведете себя как аутист. Эмпирический объект промелькнул, но вы в него не углубляетесь, даже не распознали. И все - оно никак не работает.
2) улучшение - это не внимание. А «улучшить» его может и обстановка.
3) какой срок охвата у памяти того, чего не хотите знать? Неделя после экзамена? Вам же нужно понять увиденное. Т.е. в своем сознании построить модель и воспринять смысл, который сами же и построили. Он не приходит извне. Есть еще вариант зазубрить, но для этого тоже нужны усилия с вашей стороны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
