А у Ратнакирти и других йогачар она логико-эпистемологическая.
Звучит забавно в устах человека, имеющего про логику самую диковинное представление))
Вы уже освоили учебник логики для средней школы?
Глупо же выглядите. Причем даже кичитесь своим невежеством. Я-то могу преподавать логику гуманитариям по такому учебнику, но вот то, что в нем - это не логика, а история. Вы как Рената, отсылающая всех читать ПК.
Можете преподавать логику, при этом не знаете основ, не отличаете объем от содержания - это настолько плохо говорит об уровне нашего образования, что просто за гранью.
Пока все, что вы говорите, свидетельствуют о вашей надменности и самоуверенности. И немного неадекватности - вы еще ни разу не возразили по существу, ограничиваясь бессодержательной бранью. Математическая логика включает в себя формальную семантику, которая как раз занимается связью между предметной областью и формальным языком. Но от любимого вами дедовского простого старого советского учебника до формальной семантики - 100 лет развития науки минимум.
Обычно используют пару языков, одним описывают столы, стулья, отношения между ними и прочее, о чем ведется рассуждение, а вторым формируются высказывания о сущностях, выраженных первым языком. На деле, наш мозг так и работает - в терминах одного языка, знаками которого выступают цвета, формы, запахи и т.п. он интерпретирует реальность, а в терминах другого формирует суждения о реальности. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
А у Ратнакирти и других йогачар она логико-эпистемологическая.
Звучит забавно в устах человека, имеющего про логику самую диковинное представление))
Вы уже освоили учебник логики для средней школы?
Глупо же выглядите. Причем даже кичитесь своим невежеством. Я-то могу преподавать логику гуманитариям по такому учебнику, но вот то, что в нем - это не логика, а история. Вы как Рената, отсылающая всех читать ПК.
Можете преподавать логику, при этом не знаете основ, не отличаете объем от содержания - это настолько плохо говорит об уровне нашего образования, что просто за гранью.
Пока все, что вы говорите, свидетельствуют о вашей надменности и самоуверенности. И немного неадекватности - вы еще ни разу не возразили по существу, ограничиваясь бессодержательной бранью.
Надо было как-то ответить "по существу" на ваше первое сегодняшнее сообщение? Оно-то "по существу" и не "брань"?
Кого и почему это должно волновать? Вы хоть каких то принципов беспристрастности придерживайтесь, плз. Не себя обсуждайте, а что написано. «Аргумент» уровня «…лично для меня вера в электричество - точно такая же вера как и в бога…»
Но электричество работает прямо вот сейчас у вас в компе. Пост вы писали с намерением и определенным пониманием. Они вот просто из ниоткуда взялись? Или есть часть сознания (алая - склад, хранилище), где следы ваших прошлых действий и знаний в т.ч (кармы)? Он общий для всех, один на всех? Почему вы тогда не знаете того, что знаю я? Литералли самого себя опровергаете незнакомыми словами.
Вообще то вопрос был лично ко мне об отношении к метафизики в буддизме. И я на него ответил. А какие там лично у вас заморочки с алайей - мне совершенно не интересно.
Всё наоборот - ноумен (вещь-в-себе) это то, что только в мышлении, и не дано никак иначе. Гуглите значение слова "ноумен". Внешний мир может есть, но нам никак не дан. А ноумен - дан. В мышлении.
Ноумен, по объяснению Канта, это наше мышление о вещах-самих-по-себе-которые-во-внешнем-мире.
Это негативное понятие, ничего о вещи-самой-по-себе не говорящее, но отграничивающее её в нашем мышлении от всего остального.
Ноумены = умопостигаемые понятия - лишь в том смысле, что они никак не подтверждаются чувствами (не даны в созерцаниях).
——
Совсем кратко:
Вещи-сами-по-себе - это объекты во внешнем мире (и их , может быть, только Бог может прямо воспринимать).
А ноумены - это понятия (у нас в мышлении) о вещах-самих-по-себе.
——-
Кант именно существование вещей-самих-по-себе доказывал.
"Вещь-с-себе" это лишь такой странный перевод "ноумена" на русский. А у вас это вдруг стало разными понятиями.
вот я попытался найти подходящий кусочек у Канта, где он говорит и про вещи-в-себе и про ноумены.
Прикреплён фрагмент стр.281 научного издания "Критики чистого.." В колонке справа там - версии переводов от разных переводчиков.
2023-12-09 в 22.18.06.png
Описание:
Размер файла:
295.16 KB
Просмотрено:
404 раз(а)
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10830 Откуда: Москва
№637383Добавлено: Сб 09 Дек 23, 23:26 (1 год тому назад)
как мне кажется, в этом отрывке, в начале, Кант, стоя на всем привычной метафизической позиции, называет наш чудо-объект "вещью-в-себе".
А потом переходит в феноменологическую установку и говорит, что этот чудо-объект дан нам лишь мышлении, и уже в фен.установке называет его "ноуменом".
и доказывает Кант (о чём эта тема) существование вещей-в-себе именно в метафизич.установке. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3433 Откуда: russia
№637384Добавлено: Сб 09 Дек 23, 23:49 (1 год тому назад)
Наверное чувственно воспринятое "а" , с неким ноуменом "+1" влекущим отдельно от него ,неспособным стать на единицу большим "а" и самое в основе закона - где такое есть как закон плюсации. _________________ достаточнее предположенных
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10830 Откуда: Москва
№637385Добавлено: Вс 10 Дек 23, 00:03 (1 год тому назад)
а в фен.установке доказывать существование вещей-самих-по-себе - это конечно-же глупо, бессмысленно, логически противоречиво. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кого и почему это должно волновать? Вы хоть каких то принципов беспристрастности придерживайтесь, плз. Не себя обсуждайте, а что написано. «Аргумент» уровня «…лично для меня вера в электричество - точно такая же вера как и в бога…»
Но электричество работает прямо вот сейчас у вас в компе. Пост вы писали с намерением и определенным пониманием. Они вот просто из ниоткуда взялись? Или есть часть сознания (алая - склад, хранилище), где следы ваших прошлых действий и знаний в т.ч (кармы)? Он общий для всех, один на всех? Почему вы тогда не знаете того, что знаю я? Литералли самого себя опровергаете незнакомыми словами.
Вообще то вопрос был лично ко мне об отношении к метафизики в буддизме. И я на него ответил. А какие там лично у вас заморочки с алайей - мне совершенно не интересно.
«Лично» - это по адресату вопроса/ответа или, по характеру аргументации суждений? В первом случае все будет личным. А слово употребляется в смысле вероятностного предположения, эмоционального отношения, событий частной жизни и т.д. И первое не предполагает с необходимостью второго. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Или есть часть сознания (алая - склад, хранилище), где следы ваших прошлых действий и знаний в т.ч (кармы)? Он общий для всех, один на всех? Почему вы тогда не знаете того, что знаю я? Литералли самого себя опровергаете незнакомыми словами.
Если этот "склад" полностью отдельный, то как Татхагата реализует вот эту свою силу?:
"Далее, Татхагата понимает в соответствии с действительностью диспозицию качеств других существ, других личностей. Это также сила Татхагаты…" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Или есть часть сознания (алая - склад, хранилище), где следы ваших прошлых действий и знаний в т.ч (кармы)? Он общий для всех, один на всех? Почему вы тогда не знаете того, что знаю я? Литералли самого себя опровергаете незнакомыми словами.
Если этот "склад" полностью отдельный, то как Татхагата реализует вот эту свою силу?:
"Далее, Татхагата понимает в соответствии с действительностью диспозицию качеств других существ, других личностей. Это также сила Татхагаты…"
Вы у кота намерения его понимаете? Вам для этого не нужно общее сознание. Абхиджня знания чужих умов идет по 4-м смритиупастханам. А видя действия, можно заключать и о тенденциях-васанах. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Или есть часть сознания (алая - склад, хранилище), где следы ваших прошлых действий и знаний в т.ч (кармы)? Он общий для всех, один на всех? Почему вы тогда не знаете того, что знаю я? Литералли самого себя опровергаете незнакомыми словами.
Если этот "склад" полностью отдельный, то как Татхагата реализует вот эту свою силу?:
"Далее, Татхагата понимает в соответствии с действительностью диспозицию качеств других существ, других личностей. Это также сила Татхагаты…"
Вы у кота намерения его понимаете? Вам для этого не нужно общее сознание. Абхиджня знания чужих умов идет по 4-м смритиупастханам. А видя действия, можно заключать и о тенденциях-васанах.
Только нужно еще разобраться в том, существует ли в буддизме нечто "кот", где-то там вне индивидуального сознания. Так как по буддизму вы понимаете намерения всего лишь умственной концепции, которая кармически сформировалась в вашем уме как кот. А вот что за этой концепцией - это тот еще вопрос, попытки ответит на который приведут к той или иной метафизике. И вопрос смещается в плоскость принятия метафизики или выноса проблемы за скобки.
Физикализма это кстати тоже касается, так как однозначно только то, вся наша реальность формируется в сознании на основе потока чувственных данных. Вопросы о природе этого потока чувственных данных либо за скобками либо метафизичен. Но и отрицать этот поток глупо.
Опять же таки, лично для меня, на данный момент все основания принимать этот поток чувственных данных как внешний, вынося за скобки его природу, но и не отрицая и возможную метафизику. Возможно все )
Или есть часть сознания (алая - склад, хранилище), где следы ваших прошлых действий и знаний в т.ч (кармы)? Он общий для всех, один на всех? Почему вы тогда не знаете того, что знаю я? Литералли самого себя опровергаете незнакомыми словами.
Если этот "склад" полностью отдельный, то как Татхагата реализует вот эту свою силу?:
"Далее, Татхагата понимает в соответствии с действительностью диспозицию качеств других существ, других личностей. Это также сила Татхагаты…"
Вы у кота намерения его понимаете? Вам для этого не нужно общее сознание. Абхиджня знания чужих умов идет по 4-м смритиупастханам. А видя действия, можно заключать и о тенденциях-васанах.
Про кота это вариант "чтения" мыслей с подсказками судя по АН 3.60:
"Бывает такой человек, который посредством некоторых подсказок (Комментарий поясняет, что человек смотрит на черты лица или жесты другого человека и за счёт этого угадывает состояние его ума) заявляет: «Твои мысли таковы, вот о чём ты думаешь, твой ум в таком-то и таком-то состоянии». И даже если он делает много таких заявлений, они [раскрывают всё] именно так, [как и есть на самом деле], а не иначе."
Там дальше еще два варианта чтения мыслей и в конце что действительно является чтением ума:
"Далее, некий человек не заявляет на основании подсказок… или же из-за слышания звуков… или же из-за слышания звука отражённой мысли… но, достигнув сосредоточения без направления и удержания, он охватывает своим собственным умом ум другого, и понимает «Судя по тому, как расположены формации ума этого человека, он прямо сейчас подумает вот эту мысль». И даже если он делает много таких заявлений, они [раскрывают всё] именно так, [как и есть на самом деле], а не иначе.
Это называется чудом чтения ума."
Если бы наш ум был только нашим, то никто бы не смог его "прочитать". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Или есть часть сознания (алая - склад, хранилище), где следы ваших прошлых действий и знаний в т.ч (кармы)? Он общий для всех, один на всех? Почему вы тогда не знаете того, что знаю я? Литералли самого себя опровергаете незнакомыми словами.
Если этот "склад" полностью отдельный, то как Татхагата реализует вот эту свою силу?:
"Далее, Татхагата понимает в соответствии с действительностью диспозицию качеств других существ, других личностей. Это также сила Татхагаты…"
Вы у кота намерения его понимаете? Вам для этого не нужно общее сознание. Абхиджня знания чужих умов идет по 4-м смритиупастханам. А видя действия, можно заключать и о тенденциях-васанах.
Про кота это вариант "чтения" мыслей с подсказками судя по АН 3.60:
"Бывает такой человек, который посредством некоторых подсказок (Комментарий поясняет, что человек смотрит на черты лица или жесты другого человека и за счёт этого угадывает состояние его ума) заявляет: «Твои мысли таковы, вот о чём ты думаешь, твой ум в таком-то и таком-то состоянии». И даже если он делает много таких заявлений, они [раскрывают всё] именно так, [как и есть на самом деле], а не иначе."
Там дальше еще два варианта чтения мыслей и в конце что действительно является чтением ума:
"Далее, некий человек не заявляет на основании подсказок… или же из-за слышания звуков… или же из-за слышания звука отражённой мысли… но, достигнув сосредоточения без направления и удержания, он охватывает своим собственным умом ум другого, и понимает «Судя по тому, как расположены формации ума этого человека, он прямо сейчас подумает вот эту мысль». И даже если он делает много таких заявлений, они [раскрывают всё] именно так, [как и есть на самом деле], а не иначе.
Это называется чудом чтения ума."
Если бы наш ум был только нашим, то никто бы не смог его "прочитать".
И "чтение ума" отличается от "угадывания" только свыканием чтеца. Это и называется "напрямую", а не какое то иное по природе. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
