если бы явления/восприятия в нашем опыте возникали бы без воздействия вещей-самих-по-себе,
то мы бы не обнаружили в нашем опыте "пространства" (свойства протяжённости вещей), и (это я уже добавляю из собственного понимания этого аргумента) даже сфантазировать себе протяжённых вещей не смогли бы.
То же самое в буддийских терминах:
если бы не существовало воздействия вещей-самих-по-себе, то мы бы не смогли поделить наш опыт на nama и rupa. Наверно мы бы были как будто в арупа-локах. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Трижды прочитал этот силлогизм, но так его и не понял.
в том то и вопрос темы согласны ли вы с таким доказательством или нет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Он и так нама. У восприятия веса или твердости нет веса или твердости.
Как это у восприятия качества нет воспринимаемого качества ?
Если на ногу упал утюг - то явно будет восприятие тяжести/твёрдости.
А потом уже этот факт можно обдумать, оценить, сравнить.. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Он и так нама. У восприятия веса или твердости нет веса или твердости.
Как это у восприятия качества нет воспринимаемого качества ?
Если на ногу упал утюг - то явно будет восприятие тяжести/твёрдости.
А потом уже этот факт можно обдумать, оценить, сравнить..
Ошибаетесь.
Когда на ногу упал утюг (терпеть не могу условные предложения со словом если),
то будет восприятие боли, а никакой не тяжести или твёрдости.
Тяжесть и твёрдость - фантомы ума, также как и обдумать, оценить и сравнить.
Не пробовали воспринимать без посредничества ума?
Наверняка ведь в одном из прошлых существований были животным - попробуйте вспомнить.
Ну или хотя бы включите генетическую память, если вам так понятней
Он и так нама. У восприятия веса или твердости нет веса или твердости.
Как это у восприятия качества нет воспринимаемого качества ?
У вас у ума есть длина или цвет? Нама начинается с оценки чего либо по шкале +\0\-.
У ума длины и цвета нет, раз он nama, а не rupa.
А у видимого/слышимого/… есть и цвет, и высота тона и громкость _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Он и так нама. У восприятия веса или твердости нет веса или твердости.
Как это у восприятия качества нет воспринимаемого качества ?
У вас у ума есть длина или цвет? Нама начинается с оценки чего либо по шкале +\0\-.
У ума длины и цвета нет, раз он nama, а не rupa.
А у видимого/слышимого/… есть и цвет, и высота тона и громкость
Это не я придумал, это у Асанги есть в МС. Что бодхисаттва (имеется ввиду будда, конечно, не конвенциональный бодхисаттва) даже в камадхату как в арупах. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
если бы явления/восприятия в нашем опыте возникали бы без воздействия вещей-самих-по-себе,
то мы бы не обнаружили в нашем опыте "пространства" (свойства протяжённости вещей), и (это я уже добавляю из собственного понимания этого аргумента) даже сфантазировать себе протяжённых вещей не смогли бы.
То же самое в буддийских терминах:
если бы не существовало воздействия вещей-самих-по-себе, то мы бы не смогли поделить наш опыт на nama и rupa. Наверно мы бы были как будто в арупа-локах.
Что такое "вещи-сами-по-себе"?
Как вещь, которая сама по себе, может воздействовать, то есть вступать с чем-то в контакт? Если она сама-по-себе, то она вне контакта с чем-либо.
Похоже, то в вашей цитате в очень сложной форме высказывается мысль, что если бы не было "внешнего мира", то мы не могли бы его себе представить и даже придумать. Я правильно понял? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Похоже, то в вашей цитате в очень сложной форме высказывается мысль, что если бы не было "внешнего мира", то мы не могли бы его себе представить и даже придумать. Я правильно понял?
да, верно, и такую мысль Кант высказывал как лишний раз подтверждающую его доказательство. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Что такое "вещи-сами-по-себе"?
Как вещь, которая сама по себе, может воздействовать, то есть вступать с чем-то в контакт? Если она сама-по-себе, то она вне контакта с чем-либо.
Попробую ответить в меру своего понимания Канта:
Вещи-сами-по-себе контактируют с нашими глазами-самими-по-себе и прочими органами-чувств-самими-по себе.
Нам же в восприятии/мышлении все вышеуказанные вещи/органы-сами-по-себе не даны.
Нам даны лишь явления.
Наша интроспекция имеет дело не с нами-самими-по-себе, а лишь с явлениями нас. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Всё наоборот - ноумен (вещь-в-себе) это то, что только в мышлении, и не дано никак иначе. Гуглите значение слова "ноумен". Внешний мир может есть, но нам никак не дан. А ноумен - дан. В мышлении. _________________ Буддизм чистой воды
Всё наоборот - ноумен (вещь-в-себе) это то, что только в мышлении, и не дано никак иначе. Гуглите значение слова "ноумен". Внешний мир может есть, но нам никак не дан. А ноумен - дан. В мышлении.
Ноумен, по объяснению Канта, это наше мышление о вещах-самих-по-себе-которые-во-внешнем-мире.
Это негативное понятие, ничего о вещи-самой-по-себе не говорящее, но отграничивающее её в нашем мышлении от всего остального.
Ноумены = умопостигаемые понятия - лишь в том смысле, что они никак не подтверждаются чувствами (не даны в созерцаниях).
——
Совсем кратко:
Вещи-сами-по-себе - это объекты во внешнем мире (и их , может быть, только Бог может прямо воспринимать).
А ноумены - это понятия (у нас в мышлении) о вещах-самих-по-себе.
——-
Кант именно существование вещей-самих-по-себе доказывал. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Он же скорее всего про науку говорил. Т.е. ноумен - это такая модель, кирпича, допустим, в уме, суммирующая его свойства, чего нет в эмпирике. И этот ноумен приближен к кирпичу-самому-по-себе у ученого, но отдален у мимокрокодила. А полного знания во всех подробностях не достичь, скорее всего.
ЗЫ я Канта не читал, о чем там только мозаично знаю.
Были же философы, до Канта, которые считали, что полное познание возможно только вот в таких умственных созерцаниях моделей и оно более реально (в см. более соответствует действительности), чем эмпирика. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Пт 08 Дек 23, 01:12), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
согласны ли вы с таким доказательством или нет.
