Возможно, мой вопрос покажется вам чисто теоретическим, но всё же смею вас заверить, он исходит из практической области.
Вопрос: возможно ли на основе буддийского мировоззрения (не мифологии) Сострадание (метта/каруна) рассматривать как оправдание агрессивного насилия?
Подчёркиваю буддийское мировоззрение в противопоставлении буддийской мифологии, поскольку предлагаю аргументировать исходя из доктринальных положений, а не мифологических историй. Последние, если всё же приходят на ум, предлагаю подвергнуть доктринальному анализу. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У не монахов - да. Это стандартная теория о том, что если вы (буддист) будете бездействовать, то наверх всплывут отморозки. Есть в МППШ, где в будущем, миряне с палками будут охранять сангху на улицах.
Главный вопрос - определение тех, кто достоин, т.е. имеет право применять насилие.
Оно не хорошо, конечно, но не так плохо, как другие его виды. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У не монахов - да. Это стандартная теория о том, что если вы (буддист) будете бездействовать, то наверх всплывут отморозки. Есть в МППШ, где в будущем, миряне с палками будут охранять сангху на улицах.
Главный вопрос - определение тех, кто достоин, т.е. имеет право применять насилие.
Оно не хорошо, конечно, но не так плохо, как другие его виды.
Не понял, где тут роль сострадания. Миряне нападают на кого-то с палками потому, что испытывают сострадание?... к тем, кого бьют? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У не монахов - да. Это стандартная теория о том, что если вы (буддист) будете бездействовать, то наверх всплывут отморозки. Есть в МППШ, где в будущем, миряне с палками будут охранять сангху на улицах.
Главный вопрос - определение тех, кто достоин, т.е. имеет право применять насилие.
Оно не хорошо, конечно, но не так плохо, как другие его виды.
Не понял, где тут роль сострадания. Миряне нападают на кого-то с палками потому, что испытывают сострадание?... к тем, кого бьют?
>>будут охранять
>>миряне нападают
У вас человек нападает на осла, когда рефлекторно-палковым способом его от падения в пропасть корректирует? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У вас человек нападает на осла, когда рефлекторно-палковым способом его от падения в пропасть корректирует?
Вы написали о другом - о людях с палками, нападающих на других людей. Про это был мой вопрос. Откуда взялся осёл на краю обрыва, мне точно так же непонятно, как и какова в вашей пьесе с палками роль сострадания. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У вас человек нападает на осла, когда рефлекторно-палковым способом его от падения в пропасть корректирует?
Вы написали о другом - о людях с палками, нападающих на других людей. Про это был мой вопрос. Откуда взялся осёл на краю обрыва, мне точно так же непонятно, как и какова в вашей пьесе с палками роль сострадания.
>>охраняют сангху
>>люди с палками нападают на других людей
Даже не знаю. Определите тогда «сострадание», чтобы было от чего оттолкнуться в рассуждениях.
С ослом пример показывает две вещи: 1) неаккуратное словоупотребление с вашей стороны 2) осел некомпетентен определять, что есть благо для него. Что и является условием применения силы. Слов же он не понимает. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вопрос: возможно ли на основе буддийского мировоззрения (не мифологии) Сострадание (метта/каруна) рассматривать как оправдание агрессивного насилия?
Подчёркиваю буддийское мировоззрение в противопоставлении буддийской мифологии, поскольку предлагаю аргументировать исходя из доктринальных положений, а не мифологических историй. Последние, если всё же приходят на ум, предлагаю подвергнуть доктринальному анализу.
Вроде бы 11-ый из дополнительных обетов бодхисаттвы оправдывает в некоторых случаях применение насилия. В пример приводится сутра где описано как Будда помешал разбойнику замыслившему убийство 500 купцов. Однако тут много от искренности человека зависит и его способности предвидеть последствия, так как Будда был готов пойти в ад вместо этого злодея. То есть действовал из сострадания. А если просто пытаться себя оправдать, при этом творя зло, то навряд ли это в духе буддийского мировоззрения.
"11. Не действовать исходя из безусловного смысла сострадания.
Бодхисаттве позволительно совершать семь недобродетельных поступков тела и речи,
если это служит преобладающей цели сострадания к другим. Если вы откажетесь
совершить один из таких поступков, хотя благодаря ему вы смогли бы помочь
бесчисленным разумным существам, вы вызовете данное падение. В целом, нужно
избегать всех недобродетельных поступков. Но когда возникают обстоятельства, в
которых вы можете оказать помощь многим разумным и неразумным существам,
решившись на какое-либо из семи прегрешений тела и речи, вы должны сделать это
из сострадания к ним. Представьте, например, что вы живете на хуторе, и однажды
случайно встретившийся вам охотник спрашивает вас, не видели ли вы оленя. Если
вы его видели и решите не обманывать охотника, то вы сохраните свои заповеди
Винаи и останетесь верны семи добродетелям, а охотник убьет оленя. В этом случае
вам следует скорее соврать, чем последовать хорошему правилу. Очевидно, что
суждение здесь требует мудрости. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У вас человек нападает на осла, когда рефлекторно-палковым способом его от падения в пропасть корректирует?
Осла обязательно бить палкой чтобы скорректировать его от падения в пропасть?
В суттах Будда в основном сиддхи использовал и без причинения вреда. Вспоминается про укрощение буйного слона и еще история с огнедышащим драконом, где Будда тоже огонь и дым пускал и так усмирил дракона без вреда для его тела. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У вас человек нападает на осла, когда рефлекторно-палковым способом его от падения в пропасть корректирует?
Вы написали о другом - о людях с палками, нападающих на других людей. Про это был мой вопрос. Откуда взялся осёл на краю обрыва, мне точно так же непонятно, как и какова в вашей пьесе с палками роль сострадания.
>>охраняют сангху
>>люди с палками нападают на других людей
Даже не знаю. Определите тогда «сострадание», чтобы было от чего оттолкнуться в рассуждениях.
С ослом пример показывает две вещи: 1) неаккуратное словоупотребление с вашей стороны 2) осел некомпетентен определять, что есть благо для него. Что и является условием применения силы. Слов же он не понимает.
Не считаю нужным продолжать рассуждения об осле, так как это явно не в теме.
Повторю вопрос: к кому испытывают сострадание люди с палками, нападающие на других людей, в вашем сообщении выше? Имеете ли вы в виду, что "защита монахов" является оправданием насилия? Если так, то всё равно остаётся неотвеченным вопрос: а где тут роль сострадания? То есть, если мирянин с палкой напал и стал бить этой палкой того, кто, по его мнению, представляет опасность для монахов, то где тут роль сострадания? Оно, как у правоверных христиан, проявляется в "милосердном" наказании грешника? Или же сострадание к монахам, которые по мнению человека с палкой, оказались в опасности, толкает его на избиение палкой того, кто, по его мнению, представляет угрозу для монахов? Соответственно, к избиваемому у него сострадания нет.
Поясните, пожалуйста. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В пример приводится сутра где описано как Будда помешал разбойнику замыслившему убийство 500 купцов. Однако тут много от искренности человека зависит и его способности предвидеть последствия, так как Будда был готов пойти в ад вместо этого злодея.
Я именно это обращение к мифологии имел в виду, когда написал замечание в начальном тексте.
Вы говорите, на мой взгляд, не о доктринальном основании, а об оправдательном аргументе. Но есть ли соответствующее доктринальное положение, согласно которому готовность понести наказание за проявление насилия оправдывает применение насилия? То есть, по сути, мы говорим, есть ли в буддийской доктрине такое понятие как "праведный гнев"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То есть, по сути, мы говорим, есть ли в буддийской доктрине такое понятие как "праведный гнев"?
По идее должно быть, ибо без "гнева праведного" стирается такое понятие, как справедливость, оставляя место лишь одному "святому безразличию", что неприемлемо в целом для бодхисаттваяны и для отдельно взятого бодхисаттвы, в частности.
В будд. нет «праведного гнева». Бодхисаттва в той истории (500 купцов - это 500 будд) все равно попал в ад, но ненадолго.
Например, идеологически верные христиане, обязательно - после нескольких раундов переговоров и грамотных попыток договориться, не настроенные изначально на конфликт, в случае боевых действий огребут меньше, чем викинги, скажем. Именно в силу превосходства идеологии в плане человеколюбия (отсутствие кровавых жертвоприношений). _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
То есть, по сути, мы говорим, есть ли в буддийской доктрине такое понятие как "праведный гнев"?
По идее должно быть, ибо без "гнева праведного" стирается такое понятие, как справедливость, оставляя место лишь одному "святому безразличию", что неприемлемо в целом для бодхисаттваяны и для отдельно взятого бодхисаттвы, в частности.
А как в вашем понимании праведный гнев связан со справедливостью? Обязательно ли справедливости быть связанной с праведным гневом? И не является ли праведность всего лишь оправданием? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Легенда про купцов - там ведь вовсе не про оправдание насилия. Суть апокрифа в том, чтобы красочно показать, что Божественный Бодхисаттва готов пойти на самые крайние меры самопожертвования ради спасения правоверных буддистов.
Именно потому, что этот апокриф легко вспоминается к случаю, но по своему содержанию не соотносится с темой, я предложил рассматривать его с доктринальной позиции. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То есть, по сути, мы говорим, есть ли в буддийской доктрине такое понятие как "праведный гнев"?
По идее должно быть, ибо без "гнева праведного" стирается такое понятие, как справедливость, оставляя место лишь одному "святому безразличию", что неприемлемо в целом для бодхисаттваяны и для отдельно взятого бодхисаттвы, в частности.
А как в вашем понимании праведный гнев связан со справедливостью? Обязательно ли справедливости быть связанной с праведным гневом? И не является ли праведность всего лишь оправданием?
А что имеется ввиду, когда говорят: "справедливость восторжествовала", если кто-нибудь помог извергу скоропостижно отправиться в ад? Разве говорящие такое были безразличны к несправедливому насилию со стороны изверга? Или же их умом овладел "гнев праведный" и они ждали скорейшего возмездия, дабы прекратить творившееся безобразие?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
