Не знаю, поможет ли это в данном вопросе, но я когда-то запомнил, что в древнеиндийском представлении сознание как бы протягивает себя и схватывает объект, касается его, сами же объекты «пассивны». В европейском представлении наоборот сознание пассивно и лишь «отражает», но никуда не тянется.
Трудно понять что активно что пассивно. Мне кажется, что в этом процессе активно что-то другое, чем сознание. Возможно, сознание распознает объекты в изначальном хаосе восприятия в соответствии с физической базой (рупой) и психическими установками, устремлениями (самскарами ?). И здесь сознание - это скорее итог психического и физического восприятия, чем активный процесс.
Например, есть звук от хлопка, который сильно "бьет" по перепонкам в ухе звуковыми волнами и соответственно вызывает нервные импульсы и работу отделов мозга. Один человек обратит внимание на это звук, то есть распознает его среди условного "шума" и получит соответствующее сознание (читту) этого звука. А другой человек, например сильно поглощенный чем то другим, этот звук проигнорирует, хотя наверняка его мозг сигнал получит и обработает, но психические устремления (самскары ?, так как результат кармы) в соответствии с текущей читтой проигнорируют это звук.
Выходит, что активна только карма (самскары), а не сознание и не объект. Но это мое личное мнение, я только начал читать абхидхарму Хотя до этого читал Кошу в переводе Рудого, но "по диагонали". Ну и некоторых наших буддологов.
Играет ли пхасса активную роль, или как я себе представляю, контакт - это устойчивое различение чего-то в объектном поле восприятия? И здесь все же активную роль играет объект, который силой воздействия на сенсоры и мозг, обуславливает контакт сознания с ним, а пхасса просто фиксирует совпадение сознания и объекта?
По-моему, пхасса играет роль фильтра, позволяющего сознанию узнать (вспомнить?) объект. Напрашивается аналогия с моментом зачатия. Почему яцеклетка из миллиардов сперматозоидов "выбирает" один? Карма...
Мне видится, устойчивое узнавание - это ближе к сання, как четасике.
Мне вообще абхидхармическая модель нравится все меньше, как и всякая модель.
Модель, она как бы нужна для общения, больше ни для чего. Тебе самому и так все понятно.
Всё эти читты и четасики - лишнее, ненужные костыли, концептуальности. Параматтхи - тоже концепции, не более того.
Писать здесь об этом - тоже лишнее. Инерция
Да это модель и абхидхарма неплохо описывает умственные явления у человека. Использовать можно и для развития понимания себя и самоконтроля. Тенденциозность абхидхармы проявляется в четком уклоне классификаций явлений ума на кусала-акусала. Но то такое - буддизм всё же в первую очередь сотериологическое учение.
...буддизм всё же в первую очередь сотериологическое учение.
Изначально - да, но в процессе своего развития дхарма приходит в упадок и, по-моему, праджня всё больше и больше начинает походить на упайю) _________________ Сестра наша - жизнь - всех сведёт в планетарий.
Кн.Ю.М.
Мне видится, устойчивое узнавание - это ближе к сання, как четасике.
Узнавание как результат - сання, а как процесс - пхасса.
А разве четасики могут быть процессом? Ведь четасики появляются и исчезают вместе с читтой и испытывают тот же самый объект. Сами же читты существую всего лишь мгновение и исчезают вместе со своими чайтами. Получается, что каждая четасика - это скорее срез процесса, точнее его текущее состояние,а не сам процесс. Тогда зачем иметь два состояния одного и того же?
Но что касается пхассы и санни - то у них же разная непосредственная причина - у контакта всё объектное поле, у сання - сам объект восприятия. И у них разные функции, контакт - это соединение индрии, объекта и сознания, а сання - сравнение объекта с памятью. Я так понимаю.
№625341Добавлено: Вс 23 Апр 23, 14:14 (2 года тому назад)
Проблемы будут всегда, когда дхаммы пытаются понимать не в аналитическом\феноменологическом, а метафизическом\онтологическом смысле. Дхаммы это "как анализируем", а не "из чего сделано как из материи у материалистов". _________________ Буддизм чистой воды
№625347Добавлено: Вс 23 Апр 23, 17:47 (2 года тому назад)
"...дхармы слабы, они не имеют никакой активности и по одиночке ни к чему не способны..."
"..параману не соприкасаются, но между ними нет и промежутка..."
Параману - это рупа, махабхуты. Что уж говорить про четасики. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Потому что оно (что бы то ни было) в очевидном процессе постоянных изменений в какую-либо сторону. Нельзя постулировать статичное сознание, например. Потому что это процесс. Вы читаете буквы только потому, что когда то в школе у вас были моменты сознания во время обучения алфавиту и слогам. А для понимания, что такое буквы, у вас было понимание, что люди говорят друг другу нечто осмысленное, могут общаться, записывать знаками мысли. Т.е. это не одно одинаковое статичное сознание, а цепь причинно-связанных смысловых моментов. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Не знаю, поможет ли это в данном вопросе, но я когда-то запомнил, что в древнеиндийском представлении сознание как бы протягивает себя и схватывает объект, касается его, сами же объекты «пассивны». В европейском представлении наоборот сознание пассивно и лишь «отражает», но никуда не тянется.
Трудно понять что активно что пассивно. Мне кажется, что в этом процессе активно что-то другое, чем сознание. Возможно, сознание распознает объекты в изначальном хаосе восприятия в соответствии с физической базой (рупой) и психическими установками, устремлениями (самскарами ?). И здесь сознание - это скорее итог психического и физического восприятия, чем активный процесс.
Например, есть звук от хлопка, который сильно "бьет" по перепонкам в ухе звуковыми волнами и соответственно вызывает нервные импульсы и работу отделов мозга. Один человек обратит внимание на это звук, то есть распознает его среди условного "шума" и получит соответствующее сознание (читту) этого звука. А другой человек, например сильно поглощенный чем то другим, этот звук проигнорирует, хотя наверняка его мозг сигнал получит и обработает, но психические устремления (самскары ?, так как результат кармы) в соответствии с текущей читтой проигнорируют это звук.
Выходит, что активна только карма (самскары), а не сознание и не объект. Но это мое личное мнение, я только начал читать абхидхарму Хотя до этого читал Кошу в переводе Рудого, но "по диагонали". Ну и некоторых наших буддологов.
Да, я помню именно такое объяснение у одного из современных учителей: сознание «выхватывает» объект из всей совокупности of Reality; при этом именно это выхватывание и создаёт выхватываемый объект как entity with a due identity. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"...дхармы слабы, они не имеют никакой активности и по одиночке ни к чему не способны..."
"..параману не соприкасаются, но между ними нет и промежутка..."
Параману - это рупа, махабхуты. Что уж говорить про четасики.
По-моему, это как раз то объяснение, которое указывает на необходимость феноменологического, а не метафизического подхода. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Потому что оно (что бы то ни было) в очевидном процессе постоянных изменений в какую-либо сторону. Нельзя постулировать статичное сознание, например. Потому что это процесс. Вы читаете буквы только потому, что когда то в школе у вас были моменты сознания во время обучения алфавиту и слогам. А для понимания, что такое буквы, у вас было понимание, что люди говорят друг другу нечто осмысленное, могут общаться, записывать знаками мысли. Т.е. это не одно одинаковое статичное сознание, а цепь причинно-связанных смысловых моментов.
Здесь имелся в виду ответ на то, что Aion полагает, что пхасса и сання - это одно и тоже, только в разных стадиях. Я так не считаю, и объяснил почему так не считаю.
А то, что смена читт и четасиков - это процесс в целом, у меня нет вопросов. Но именно их смена в потоке, а не каждая дхарма в отдельности.
Потому что оно (что бы то ни было) в очевидном процессе постоянных изменений в какую-либо сторону. Нельзя постулировать статичное сознание, например. Потому что это процесс. Вы читаете буквы только потому, что когда то в школе у вас были моменты сознания во время обучения алфавиту и слогам. А для понимания, что такое буквы, у вас было понимание, что люди говорят друг другу нечто осмысленное, могут общаться, записывать знаками мысли. Т.е. это не одно одинаковое статичное сознание, а цепь причинно-связанных смысловых моментов.
Здесь имелся в виду ответ на то, что Aion полагает, что пхасса и сання - это одно и тоже, только в разных стадиях. Я так не считаю, и объяснил почему так не считаю.
А то, что смена читт и четасиков - это процесс в целом, у меня нет вопросов. Но именно их смена в потоке, а не каждая дхарма в отдельности.
Не, Аион не то говорит. Если вы наблюдаете нечто, то есть внимание, сосредоточение, устремление, понимание, контакт с этим и т.д. Оно все сразу, а не сменят друг друга. "Вырастают" только вторичные четасики типа витарки, вичары, злобы, каруны и пр., а это ядро из махабхумик есть постоянно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Хотя до этого читал Кошу в переводе Рудого, но "по диагонали". Ну и некоторых наших буддологов.
