№623599Добавлено: Пн 03 Апр 23, 04:56 (1 год тому назад)
Ну да, подчёркивает - вы сами порождаете непостоянство.
Вот женились бы тогда, и непостоянства стало бы меньше.
Есть подозрение, что вы от такого непостоянства не страдаете, а получаете удовольствие
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17503 Откуда: Москва
№623600Добавлено: Пн 03 Апр 23, 05:01 (1 год тому назад)
Где, в чем или ком искать постоянство? На человека (любого) нельзя положиться в абсолютном смысле. Только если есть гарантии божественного. А если божественного нет, то только Б8П и его принципы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Есть подозрение, что вы от такого непостоянства не страдаете, а получаете удовольствие
Если бы были доказательства постоянства в чувствах, то вопросов бы больше ни у кого не осталось. И я получаю дуккху, вот если бы нашлась одна и навсегда, то это было бы прекращением дуккхи и доказательством Атмана. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так и Будда учил, что вся дукха - от неправильного взгляда на вещи (феномены). Дукха, неудовлетворённость - она же не в том, что есть, а в том, как мы к этому относимся, как воспринимаем.
В дзэн-буддизме это наиболее чётко выражено, но и в палийском буддизме вполне хорошо прослеживается.
В палийском правильное воззрение это только начало. С позиции махаяны возможно стоит обсудить тему что стакан для кого-то полон, а для кого пуст и вообще идею сиюмитнутного счастья прямо сейчас в приоритете над тем что будет потом. Но думаю, тут тоже не будет удовлетворения для умов тех кто думает, что "удовольствие вообще однозначно есть - например, вот прямо сейчас."
Удовольствие есть, с этим разве кто-то из буддистов спорил? В текстах всех трёх буддизмов слов про удовольствия - как риса в плове. Это только в интерпретации христианских ортодоксальных священников буддисты, якобы, отрицают всякое удовольствие и видят в жизни только страдание. Ну, что тут скажешь? Не от великого ума такие слова....впрочем, если читать их книги да смотреть их телеканалы, то вполне может сложиться такое ощущение, что это именно они, ортодоксальные христиане, наиболее строги в отрицании всякого удовольствия - ибо грешна плоть есть.
Где, в чем или ком искать постоянство? На человека (любого) нельзя положиться в абсолютном смысле. Только если есть гарантии божественного. А если божественного нет, то только Б8П и его принципы.
Вот, кстати, хорошая мысль.
Если держишься теологической позиции, то вера в бога (то есть в сверхъестественное присутствие и участие Высшего Судьи и Правителя) будет для тебя спасающим от страха и боли морфием; если же не держишься такой позиции, то лучшей опорой на жизненном пути будет Дхарма.
Так и Будда учил, что вся дукха - от неправильного взгляда на вещи (феномены). Дукха, неудовлетворённость - она же не в том, что есть, а в том, как мы к этому относимся, как воспринимаем.
В дзэн-буддизме это наиболее чётко выражено, но и в палийском буддизме вполне хорошо прослеживается.
В палийском правильное воззрение это только начало. С позиции махаяны возможно стоит обсудить тему что стакан для кого-то полон, а для кого пуст и вообще идею сиюмитнутного счастья прямо сейчас в приоритете над тем что будет потом. Но думаю, тут тоже не будет удовлетворения для умов тех кто думает, что "удовольствие вообще однозначно есть - например, вот прямо сейчас."
Удовольствие есть, с этим разве кто-то из буддистов спорил? В текстах всех трёх буддизмов слов про удовольствия - как риса в плове. Это только в интерпретации христианских ортодоксальных священников буддисты, якобы, отрицают всякое удовольствие и видят в жизни только страдание. Ну, что тут скажешь? Не от великого ума такие слова....впрочем, если читать их книги да смотреть их телеканалы, то вполне может сложиться такое ощущение, что это именно они, ортодоксальные христиане, наиболее строги в отрицании всякого удовольствия - ибо грешна плоть есть.
Удовольствие есть, но нет его постоянства, а это дуккха. Поэтому нет смысла стремиться удержать удовольствие или пытаться сильно превозносить момент когда его получаешь здесь и сейчас. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Где, в чем или ком искать постоянство? На человека (любого) нельзя положиться в абсолютном смысле. Только если есть гарантии божественного. А если божественного нет, то только Б8П и его принципы.
Вот, кстати, хорошая мысль.
Если держишься теологической позиции, то вера в бога (то есть в сверхъестественное присутствие и участие Высшего Судьи и Правителя) будет для тебя спасающим от страха и боли морфием; если же не держишься такой позиции, то лучшей опорой на жизненном пути будет Дхарма.
Но Вы наверное думаете, что можно и совсем без опор? ) В дзен же про это? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так и Будда учил, что вся дукха - от неправильного взгляда на вещи (феномены). Дукха, неудовлетворённость - она же не в том, что есть, а в том, как мы к этому относимся, как воспринимаем.
В дзэн-буддизме это наиболее чётко выражено, но и в палийском буддизме вполне хорошо прослеживается.
В палийском правильное воззрение это только начало. С позиции махаяны возможно стоит обсудить тему что стакан для кого-то полон, а для кого пуст и вообще идею сиюмитнутного счастья прямо сейчас в приоритете над тем что будет потом. Но думаю, тут тоже не будет удовлетворения для умов тех кто думает, что "удовольствие вообще однозначно есть - например, вот прямо сейчас."
Удовольствие есть, с этим разве кто-то из буддистов спорил? В текстах всех трёх буддизмов слов про удовольствия - как риса в плове. Это только в интерпретации христианских ортодоксальных священников буддисты, якобы, отрицают всякое удовольствие и видят в жизни только страдание. Ну, что тут скажешь? Не от великого ума такие слова....впрочем, если читать их книги да смотреть их телеканалы, то вполне может сложиться такое ощущение, что это именно они, ортодоксальные христиане, наиболее строги в отрицании всякого удовольствия - ибо грешна плоть есть.
Удовольствие есть, но нет его постоянства, а это дуккха. Поэтому нет смысла стремиться удержать удовольствие или пытаться сильно превозносить момент когда его получаешь здесь и сейчас.
Да, стремление удержать - это и есть то, что называется "цеплянием".
Где, в чем или ком искать постоянство? На человека (любого) нельзя положиться в абсолютном смысле. Только если есть гарантии божественного. А если божественного нет, то только Б8П и его принципы.
Вот, кстати, хорошая мысль.
Если держишься теологической позиции, то вера в бога (то есть в сверхъестественное присутствие и участие Высшего Судьи и Правителя) будет для тебя спасающим от страха и боли морфием; если же не держишься такой позиции, то лучшей опорой на жизненном пути будет Дхарма.
Но Вы наверное думаете, что можно и совсем без опор? ) В дзен же про это?
Не совсем. Дзэн-буддизм - это про внутренний баланс. Это про то, что можно назвать "опорой на самого себя". Вспоминается метафора про канатоходца. Помните её?
Где, в чем или ком искать постоянство? На человека (любого) нельзя положиться в абсолютном смысле. Только если есть гарантии божественного. А если божественного нет, то только Б8П и его принципы.
Вот, кстати, хорошая мысль.
Если держишься теологической позиции, то вера в бога (то есть в сверхъестественное присутствие и участие Высшего Судьи и Правителя) будет для тебя спасающим от страха и боли морфием; если же не держишься такой позиции, то лучшей опорой на жизненном пути будет Дхарма.
Но Вы наверное думаете, что можно и совсем без опор? ) В дзен же про это?
Не совсем. Дзэн-буддизм - это про внутренний баланс. Это про то, что можно назвать "опорой на самого себя". Вспоминается метафора про канатоходца. Помните её?
Примерно помню. Чтобы на самого себя опираться там внутри себя должно быть что-то или не обязательно? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Был дождь - закончился дождь, не было дождя - пошёл дождь -
где здесь вообще может быть удовольствие или неудовольствие для нормального человека? Сказки изнеженных барышень
Пошел теплый летний дождь после изнуряещей жары-удовольствие.Попал в чистом поле под ледяной дождь осенью-неудовольствие.Всем в этом мире рулят обстоятельства. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Где, в чем или ком искать постоянство? На человека (любого) нельзя положиться в абсолютном смысле. Только если есть гарантии божественного. А если божественного нет, то только Б8П и его принципы.
Вот, кстати, хорошая мысль.
Если держишься теологической позиции, то вера в бога (то есть в сверхъестественное присутствие и участие Высшего Судьи и Правителя) будет для тебя спасающим от страха и боли морфием; если же не держишься такой позиции, то лучшей опорой на жизненном пути будет Дхарма.
Но Вы наверное думаете, что можно и совсем без опор? ) В дзен же про это?
Не совсем. Дзэн-буддизм - это про внутренний баланс. Это про то, что можно назвать "опорой на самого себя". Вспоминается метафора про канатоходца. Помните её?
Примерно помню. Чтобы на самого себя опираться там внутри себя должно быть что-то или не обязательно?
Внутри Дхарма. На неё и опирайся - "пусть Дхарма будет вашей опорой, и никакой другой опоры вам не понадобится".
Был дождь - закончился дождь, не было дождя - пошёл дождь -
где здесь вообще может быть удовольствие или неудовольствие для нормального человека? Сказки изнеженных барышень
Пошел теплый летний дождь после изнуряещей жары-удовольствие.Попал в чистом поле под ледяной дождь осенью-неудовольствие.Всем в этом мире рулят обстоятельства.
Верно, так и в суттах говорится, что одно и то же разным людям или в разных ситуациях может приносить и радость, и печаль, и удовольствие, и страдание. Всё дело в обстоятельствах. А причины наших обстоятельств - они не снаружи, они внутри нас.
Где, в чем или ком искать постоянство? На человека (любого) нельзя положиться в абсолютном смысле. Только если есть гарантии божественного. А если божественного нет, то только Б8П и его принципы.
Вот, кстати, хорошая мысль.
Если держишься теологической позиции, то вера в бога (то есть в сверхъестественное присутствие и участие Высшего Судьи и Правителя) будет для тебя спасающим от страха и боли морфием; если же не держишься такой позиции, то лучшей опорой на жизненном пути будет Дхарма.
Но Вы наверное думаете, что можно и совсем без опор? ) В дзен же про это?
Не совсем. Дзэн-буддизм - это про внутренний баланс. Это про то, что можно назвать "опорой на самого себя". Вспоминается метафора про канатоходца. Помните её?
Примерно помню. Чтобы на самого себя опираться там внутри себя должно быть что-то или не обязательно?
Внутри Дхарма. На неё и опирайся - "пусть Дхарма будет вашей опорой, и никакой другой опоры вам не понадобится".
"Сами себе будьте светильниками" это про то что внутри у всех Дхарма? У убийцы внутри дхарма и у лентяя? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
