Что тебе даёт этот твой буддизм?

muscardin

muscardin пишет:

Ёжик пишет:

muscardin
Я знаю отличия специальной генной инженерии от мутаций как механизма выживания и приспособления. В этом собственно и все отличие.
ГМО это коммерческий проект. Но абсолютно безопасный для человека при надлежащем контроле.

Цитата:

Не было зарегистрировано никаких сообщений о вредных эффектах в человеческой популяции от генетически модифицированных продуктов питания

Не могло быть зарегистрировано, потому что опыты проводили только на животных, и то в основном краткосрочные и публичные только для меньшинства всех сортов. А установить причинно-следственную связь между употреблением в пищу гмо и болезнями фактически невозможно. Потому что очень много составляющих и множество разных сортов, от которых эффекты могут быть различные, и гм-растения пока не занимают большую часть в рационе, разве что в каких-нибудь регионах США, где едят кукурузу во всех вида от муки до круппы. И то опять же, сорта разные. Такое будет возможно, только если какая-то страна полностью перейдет на гмо, а какая-то его исключит.
Речь конечно же о долгосрочных эффектах.

Статья о контроверсии в оценках безопасности
https://www.researchgate.net/publication/282485442_An_Illusory_Consensus_behind_GMO_Health_Assessment

Интервью с бывшим разработчиком гм-картофеля
https://sustainablepulse.com/2018/10/09/the-creator-of-gmo-potatoes-reveals-the-dangerous-truth-exclusive-interview/

Уважаемая, смею вас заверить, что вы не едите генно-модифицированные организмы. Вы потребляете продукты, полученные с помощью генной инженерии. То есть, вы кушаете картошку, ботву которой не ели колорадские жуки - но не потому, что их старательго убивали ядом, пропитывая при этом и те клубни, которые вам бы достались, а потому, что ботва этой картоши содержит фермент, отпугивающий жуков. То есть, обходится без массового убийства насекомых, отравления земли и вреда покупателям, которые бы плохо почистили картоху (сельхоз-яды скапливаются под кожурой). ГМО - важный и первый в истории человечества научный шаг к безопасному, безубийственному, гуманному земледелию

muscardin

https://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/default.asp

Вот тут список одобренных гм-сортов, большинство новых это кукуруза либо моя с устойчивостью к 2-3 гербицидам и одним или несколькими встроенными инсектицидными токсинами

muscardin

Гуманное отпугивание это из органического с/х когда практикуют посадки рядом эфирно-масличных растений

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

muscardin пишет:

Ёжик пишет:

muscardin
Я знаю отличия специальной генной инженерии от мутаций как механизма выживания и приспособления. В этом собственно и все отличие.
ГМО это коммерческий проект. Но абсолютно безопасный для человека при надлежащем контроле.

Цитата:

Не было зарегистрировано никаких сообщений о вредных эффектах в человеческой популяции от генетически модифицированных продуктов питания

Не могло быть зарегистрировано, потому что опыты проводили только на животных, и то в основном краткосрочные и публичные только для меньшинства всех сортов. А установить причинно-следственную связь между употреблением в пищу гмо и болезнями фактически невозможно. Потому что очень много составляющих и множество разных сортов, от которых эффекты могут быть различные, и гм-растения пока не занимают большую часть в рационе, разве что в каких-нибудь регионах США, где едят кукурузу во всех вида от муки до круппы. И то опять же, сорта разные. Такое будет возможно, только если какая-то страна полностью перейдет на гмо, а какая-то его исключит.
Речь конечно же о долгосрочных эффектах.

Статья о контроверсии в оценках безопасности
https://www.researchgate.net/publication/282485442_An_Illusory_Consensus_behind_GMO_Health_Assessment

Интервью с бывшим разработчиком гм-картофеля
https://sustainablepulse.com/2018/10/09/the-creator-of-gmo-potatoes-reveals-the-dangerous-truth-exclusive-interview/

Уважаемая, смею вас заверить, что вы не едите генно-модифицированные организмы. Вы потребляете продукты, полученные с помощью генной инженерии. То есть, вы кушаете картошку, ботву которой не ели колорадские жуки - но не потому, что их старательго убивали ядом, пропитывая при этом и те клубни, которые вам бы достались, а потому, что ботва этой картоши содержит фермент, отпугивающий жуков. То есть, обходится без массового убийства насекомых, отравления земли и вреда покупателям, которые бы плохо почистили картоху (сельхоз-яды скапливаются под кожурой). ГМО - важный и первый в истории человечества научный шаг к безопасному, безубийственному, гуманному земледелию

Чушь про гуманность написали. Фермент именно что убивает насекомых, останавливая работу их пищеварительного тракта. И в пищевых для человека частях растений он тоже обнаруживается, хоть и в меньших количествах.

muscardin

muscardin пишет:

Горсть листьев пишет:

muscardin пишет:

Ёжик пишет:

muscardin
Я знаю отличия специальной генной инженерии от мутаций как механизма выживания и приспособления. В этом собственно и все отличие.
ГМО это коммерческий проект. Но абсолютно безопасный для человека при надлежащем контроле.

Цитата:

Не было зарегистрировано никаких сообщений о вредных эффектах в человеческой популяции от генетически модифицированных продуктов питания

Не могло быть зарегистрировано, потому что опыты проводили только на животных, и то в основном краткосрочные и публичные только для меньшинства всех сортов. А установить причинно-следственную связь между употреблением в пищу гмо и болезнями фактически невозможно. Потому что очень много составляющих и множество разных сортов, от которых эффекты могут быть различные, и гм-растения пока не занимают большую часть в рационе, разве что в каких-нибудь регионах США, где едят кукурузу во всех вида от муки до круппы. И то опять же, сорта разные. Такое будет возможно, только если какая-то страна полностью перейдет на гмо, а какая-то его исключит.
Речь конечно же о долгосрочных эффектах.

Статья о контроверсии в оценках безопасности
https://www.researchgate.net/publication/282485442_An_Illusory_Consensus_behind_GMO_Health_Assessment

Интервью с бывшим разработчиком гм-картофеля
https://sustainablepulse.com/2018/10/09/the-creator-of-gmo-potatoes-reveals-the-dangerous-truth-exclusive-interview/

Уважаемая, смею вас заверить, что вы не едите генно-модифицированные организмы. Вы потребляете продукты, полученные с помощью генной инженерии. То есть, вы кушаете картошку, ботву которой не ели колорадские жуки - но не потому, что их старательго убивали ядом, пропитывая при этом и те клубни, которые вам бы достались, а потому, что ботва этой картоши содержит фермент, отпугивающий жуков. То есть, обходится без массового убийства насекомых, отравления земли и вреда покупателям, которые бы плохо почистили картоху (сельхоз-яды скапливаются под кожурой). ГМО - важный и первый в истории человечества научный шаг к безопасному, безубийственному, гуманному земледелию

Чушь про гуманность написали. Фермент именно что убивает насекомых, останавливая работу их пищеварительного тракта. И в пищевых для человека частях растений он тоже обнаруживается, хоть и в меньших количествах.

Нигде в научных источниках такого не видал. А вот то, что сельхоз-яды обнаруживаются в плодах, это научный факт.
Впрочем, этот спор не имеет смысла. Тот, кто ищет е подтверждения своих страхов наверняка их найдёт - этому найдётся много пособников.
Целый комплекс маркетинга organic food разработан на этих страхах, хотя разумному человеку, вроде бы, должно быть ясно, что весь оргкник фуд - это по большей части обман, позволяющий продавать втридорога обычные продукты. Но иррациональность потребителя оказалась ничуть не менее и даже более мощным двигателем торговли, чем его рациональность.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

muscardin пишет:

Горсть листьев пишет:

muscardin пишет:

Ёжик пишет:

muscardin
Я знаю отличия специальной генной инженерии от мутаций как механизма выживания и приспособления. В этом собственно и все отличие.
ГМО это коммерческий проект. Но абсолютно безопасный для человека при надлежащем контроле.

Цитата:

Не было зарегистрировано никаких сообщений о вредных эффектах в человеческой популяции от генетически модифицированных продуктов питания

Не могло быть зарегистрировано, потому что опыты проводили только на животных, и то в основном краткосрочные и публичные только для меньшинства всех сортов. А установить причинно-следственную связь между употреблением в пищу гмо и болезнями фактически невозможно. Потому что очень много составляющих и множество разных сортов, от которых эффекты могут быть различные, и гм-растения пока не занимают большую часть в рационе, разве что в каких-нибудь регионах США, где едят кукурузу во всех вида от муки до круппы. И то опять же, сорта разные. Такое будет возможно, только если какая-то страна полностью перейдет на гмо, а какая-то его исключит.
Речь конечно же о долгосрочных эффектах.

Статья о контроверсии в оценках безопасности
https://www.researchgate.net/publication/282485442_An_Illusory_Consensus_behind_GMO_Health_Assessment

Интервью с бывшим разработчиком гм-картофеля
https://sustainablepulse.com/2018/10/09/the-creator-of-gmo-potatoes-reveals-the-dangerous-truth-exclusive-interview/

Уважаемая, смею вас заверить, что вы не едите генно-модифицированные организмы. Вы потребляете продукты, полученные с помощью генной инженерии. То есть, вы кушаете картошку, ботву которой не ели колорадские жуки - но не потому, что их старательго убивали ядом, пропитывая при этом и те клубни, которые вам бы достались, а потому, что ботва этой картоши содержит фермент, отпугивающий жуков. То есть, обходится без массового убийства насекомых, отравления земли и вреда покупателям, которые бы плохо почистили картоху (сельхоз-яды скапливаются под кожурой). ГМО - важный и первый в истории человечества научный шаг к безопасному, безубийственному, гуманному земледелию

Чушь про гуманность написали. Фермент именно что убивает насекомых, останавливая работу их пищеварительного тракта. И в пищевых для человека частях растений он тоже обнаруживается, хоть и в меньших количествах.

Нигде в научных источниках такого не видал. А вот то, что сельхоз-яды обнаруживаются в плодах, это научный факт.
Впрочем, этот спор не имеет смысла. Тот, кто ищет е подтверждения своих страхов наверняка их найдёт - этому найдётся много пособников.
Целый комплекс маркетинга organic food разработан на этих страхах, хотя разумному человеку, вроде бы, должно быть ясно, что весь оргкник фуд - это по большей части обман, позволяющий продавать втридорога обычные продукты. Но иррациональность потребителя оказалась ничуть не менее и даже более мощным двигателем торговли, чем его рациональность.

На пабмеде полно статей с вопросом, не вызывают ли гм растения с cry токсинами пищевую аллергию. И растения устойчивые к гербицидам только поощряют применения сельхоз ядов
В западных странах органическая продукция проходит строгую сертификацию, и на самом деле выращивается с гораздо меньшим количеством химикатов. а то что кто-то мошеннически использует этот бренд, никак не умаляет ценности подхода.
Впрочем людям транслирующим шаблоны нет смысла объяснять

Mortu · Гость

То что у вас есть некое понимание того, что на самом деле (на каком самом деле?) "я" иллюзорно - это ваше субъективное мнение, не обоснованное.

muscardin

muscardin пишет:

Горсть листьев пишет:

muscardin пишет:

Горсть листьев пишет:

muscardin пишет:

Ёжик пишет:

muscardin
Я знаю отличия специальной генной инженерии от мутаций как механизма выживания и приспособления. В этом собственно и все отличие.
ГМО это коммерческий проект. Но абсолютно безопасный для человека при надлежащем контроле.

Цитата:

Не было зарегистрировано никаких сообщений о вредных эффектах в человеческой популяции от генетически модифицированных продуктов питания

Не могло быть зарегистрировано, потому что опыты проводили только на животных, и то в основном краткосрочные и публичные только для меньшинства всех сортов. А установить причинно-следственную связь между употреблением в пищу гмо и болезнями фактически невозможно. Потому что очень много составляющих и множество разных сортов, от которых эффекты могут быть различные, и гм-растения пока не занимают большую часть в рационе, разве что в каких-нибудь регионах США, где едят кукурузу во всех вида от муки до круппы. И то опять же, сорта разные. Такое будет возможно, только если какая-то страна полностью перейдет на гмо, а какая-то его исключит.
Речь конечно же о долгосрочных эффектах.

Статья о контроверсии в оценках безопасности
https://www.researchgate.net/publication/282485442_An_Illusory_Consensus_behind_GMO_Health_Assessment

Интервью с бывшим разработчиком гм-картофеля
https://sustainablepulse.com/2018/10/09/the-creator-of-gmo-potatoes-reveals-the-dangerous-truth-exclusive-interview/

Уважаемая, смею вас заверить, что вы не едите генно-модифицированные организмы. Вы потребляете продукты, полученные с помощью генной инженерии. То есть, вы кушаете картошку, ботву которой не ели колорадские жуки - но не потому, что их старательго убивали ядом, пропитывая при этом и те клубни, которые вам бы достались, а потому, что ботва этой картоши содержит фермент, отпугивающий жуков. То есть, обходится без массового убийства насекомых, отравления земли и вреда покупателям, которые бы плохо почистили картоху (сельхоз-яды скапливаются под кожурой). ГМО - важный и первый в истории человечества научный шаг к безопасному, безубийственному, гуманному земледелию

Чушь про гуманность написали. Фермент именно что убивает насекомых, останавливая работу их пищеварительного тракта. И в пищевых для человека частях растений он тоже обнаруживается, хоть и в меньших количествах.

Нигде в научных источниках такого не видал. А вот то, что сельхоз-яды обнаруживаются в плодах, это научный факт.
Впрочем, этот спор не имеет смысла. Тот, кто ищет е подтверждения своих страхов наверняка их найдёт - этому найдётся много пособников.
Целый комплекс маркетинга organic food разработан на этих страхах, хотя разумному человеку, вроде бы, должно быть ясно, что весь оргкник фуд - это по большей части обман, позволяющий продавать втридорога обычные продукты. Но иррациональность потребителя оказалась ничуть не менее и даже более мощным двигателем торговли, чем его рациональность.

На пабмеде полно статей с вопросом, не вызывают ли гм растения с cry токсинами пищевую аллергию. И растения устойчивые к гербицидам только поощряют применения сельхоз ядов
В западных странах органическая продукция проходит строгую сертификацию, и на самом деле выращивается с гораздо меньшим количеством химикатов. а то что кто-то мошеннически использует этот бренд, никак не умаляет ценности подхода.
Впрочем людям транслирующим шаблоны нет смысла объяснять

Не понимаю, как связаны продукты генной инженерии и аллергия, а уж тем более с токсинами, которце не аллергию должны вызывать, а отравление. Ну да бог с вами.
Обсуждать тему ГМО лучше с биологами, а тут всё ж буддисты.
Поэтому лучше задуматься над тем страхом, который есть в отношении этих продуктов.
Буддийский подход таков:
- нужно признать этот страх;
- нужно понять, полезен или вреден этот страх:
- нужно увидеть, откуда исходит этот страх и на что именно направлен (чаще всего страхи порождаются или питаются чувством я-мне-моё, представляющим главную иллюзию нашей жизни), ведь страх - это сигнал защиты, но что вы защищаете?
- нужно увидеть более широкую картину, чтобы понять, что это за феномен такой - этот конкретный страх.

muscardin

muscardin пишет:

То что у вас есть некое понимание того, что на самом деле (на каком самом деле?) "я" иллюзорно - это ваше субъективное мнение, не обоснованное.

А есть в мире хоть что-то, что железно обосновано, настолько железно, что все бы согласились? В любой дискуссии обычно есть и эмоциональная составляющая, и хоть какая-то, но предвзятость, если только это не док-во математической теоремы, с очень четкими и строгими правилами. Ну, возможно, что все изменчиво и непостоянно. Что есть страдание. С тем, что есть карма, уже не все согласятся. "Где эта карма, кто ее видел?") Может быть и насчет непостоянства согласятся не все и даже насчет страдания.

СлаваА

muscardin пишет:

То что у вас есть некое понимание того, что на самом деле (на каком самом деле?) "я" иллюзорно - это ваше субъективное мнение, не обоснованное.

А есть в мире хоть что-то, что железно обосновано, настолько железно, что все бы согласились? В любой дискуссии обычно есть и эмоциональная составляющая, и хоть какая-то, но предвзятость, если только это не док-во математической теоремы, с очень четкими и строгими правилами. Ну, возможно, что все изменчиво и непостоянно. Что есть страдание. С тем, что есть карма, уже не все согласятся. "Где эта карма, кто ее видел?") Может быть и насчет непостоянства согласятся не все и даже насчет страдания.

Maximus · Зарегистрирован: 14.04.2021 Суждений: 164

То что у вас есть некое понимание того, что на самом деле (на каком самом деле?) "я" иллюзорно - это ваше субъективное мнение, не обоснованное.

muscardin

muscardin пишет:

То что у вас есть некое понимание того, что на самом деле (на каком самом деле?) "я" иллюзорно - это ваше субъективное мнение, не обоснованное.

Попалась под руку статья, будто специально для Вас. Ознакомьтесь, пожалуйста. =)
https://pikabu.ru/story/sobstvennogo_ya_ne_sushchestvuet_obyasnenie_buddiyskoy_teorii_dlya_zapadnogo_chitatelya_5801726

СлаваА

"Что же не так с этим отождествлением? Из-за него восприятие реальности искажается, каждый ставит «я» в центр своей вселенной, вокруг которого все вращается. "
Да не каждый кто отождествляет себя с "я" ставит его в центр вселенной. А тот, кто в любой непонятной ситуации регрессирует в стадию младенческого солипсизма. Вот для людей, которые идут в шизотерику это очень характерно. Но буддизм их от этого точно не избавляет))

muscardin

muscardin пишет:

"Что же не так с этим отождествлением? Из-за него восприятие реальности искажается, каждый ставит «я» в центр своей вселенной, вокруг которого все вращается. "
Да не каждый кто отождествляет себя с "я" ставит его в центр вселенной. А тот, кто в любой непонятной ситуации регрессирует в стадию младенческого солипсизма. Вот для людей, которые идут в шизотерику это очень характерно. Но буддизм их от этого точно не избавляет))

Ставим мы себя в центр. Простой пример - Вы едите для себя, а не для Билла Клинтона. То есть в процессе еды Вы в центре для себя как минимум. Тут дело не в величии или "мелочности" поступков. В обыденном сознании наше я всегда в центре событий. Когда человек это видит, это очень хорошо.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ставим мы себя в центр. Простой пример - Вы едите для себя, а не для Билла Клинтона. То есть в процессе еды Вы в центре для себя как минимум. Тут дело не в величии или "мелочности" поступков. В обыденном сознании наше я всегда в центре событий. Когда человек это видит, это очень хорошо.

Это опять же жонглирование словами. В цитате шла речь, о вращение вселенной вокруг себя, а не личных действиях для себя.