О том, есть ли в диалектике смысл

Вантус

Так у Гегеля вся система дефективная (объективный идеализм), с кучей софизмов. "Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто" - произвольное приравнивание неопределенного и несуществующего, например (корень бреда тут в том, что предполагается, что изначально существует некий определяющий и созерцающий, относительно которого развертывается внешнее). Возьмите любой цитатник по диалектическому материализму и исследуйте этот вопрос, там он достаточно полно исследован.

Кира

Люди, наблюдая мироздание, обнаруживают, что мироздание устроено разумно (неясно, что это значит) и действует по законам, не связанным с нашей волей.

Кира

Так у Гегеля вся система дефективная

Росс · Гость

Можно почитать попытки определения понятия "бытия" и у всех остальных философов, а заодно и их критику чужих определений этого понятия. Или успокоиться на том, что бы принять некие очевидные категории - как неопределяемые. Это ж философия! Любое определение можно опровергнуть, просто установив другой дефиниционный признак. Вообще, каждый философ должен дать своё определение бытию. Smile

Вантус

Цитата:

Так у Гегеля вся система дефективная

а у Платона, Плотина и неоплатоников - тоже дефективная ? Smile

Вантус

Цитата:

Люди, наблюдая мироздание, обнаруживают, что мироздание устроено разумно (неясно, что это значит) и действует по законам, не связанным с нашей волей.

Это значит, что мы(люди) усматриваем в устройстве мироздания некоторые законы, например - закон всемирного тяготения. Этот закон можно записать формулами. Этот закон не зависит от нашей воли.

==========================

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Сергей Коничев пишет:

Вот в трактате "Обоснование чужой одушевлённости" буддисты (йогачары) используют замечательный приём: если мы обнаруживаем разумные действия, не связанные с нашей волей, то можем умозаключить о чужой одушевлённости.
Люди, наблюдая устроение мироздания, часто приходят к мыслям, что всё устроено разумно и действует по законам, отличным от нашего хотения. Из этого можно вывести одушевлённость Ишвары.

Если обнаружено, что нечто воспринимаемое совершает разумные (=аналогичные совершаемым нами самими) действия, не связанные с нашей волей, то можно заключить, что нечто обладает одушевленностью.

Кира

Вантус

Чужая одушевлённость не обязательно должна быть подобна человеческой.

Чтобы убедиться в чужой одушевлённости, достаточно установить разумность (не случайность) чужих действий.

Возьмём, например, собаку. Собака ведь не человек. Однако доказательство (с позиций буддизма) её одушевлённости, надеюсь, не вызовет у Вас трудностей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49638

Вывод, что за воспринимаемыми нами другими живыми существами имеются и иные от нас сантаны, есть не некая "диалектика йогачар", а есть естественный вывод любого человека вообще, вне зависимости от его воззрения, если он конечно не радикальный солипсист. Формулировка может отличаться, но это ведь самое простейшее умозаключение для человека.

О чем можно говорить с людьми, которым подобные простые вещи кажутся странными, и дающими возможность "сделать любой вывод"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49638

Вывод в ОБЧУЖОД делается на основании целесообразности (а не просто абстрактной "разумности") наблюдаемых действий. То есть наблюдается, что существо может иметь желаемую цель, прилагать усилия для ее достижения, и достигать ее. Ничего подобного в неживой природе не наблюдается.

Вантус

Вывод в ОБЧУЖОД делается на основании целесообразности (а не просто абстрактной "разумности") наблюдаемых действий. То есть наблюдается, что существо может иметь желаемую цель, прилагать усилия для ее достижения, и достигать ее. Ничего подобного в неживой природе не наблюдается.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49638

Суть в том, что речь у Дхармакирти идет не про разумность. Это Кира всех с толку тут сбил, неверно пересказывая.

Самое первое предложение текста:

Если, наблюдая целесообразные действия вне нас, мы заключаем о существовании чужой одушевленности, по аналогии с тем, что мы наблюдаем в себе, то это умозаключение не стоит в противоречии с идеалистическим мировоззрением.
http://dharma.org.ru/etc/santanantarasiddhi.html

Вантус

Суть в том, что речь у Дхармакирти идет не про разумность. Это Кира всех с толку тут сбил, неверно пересказывая.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49638

У Дхармакирти смысл простой - делая этот обычный для всех людей вывод, мы можем оставаться субъективными идеалистами. (цитата в моем прошлом сообщ.) То есть, он спорит против мнения: "вывод о наличии других из наблюдения их целесообразных действий, противоречит идеализму".

Кира

Вывод в ОБЧУЖОД делается на основании целесообразности (а не просто абстрактной "разумности") наблюдаемых действий. ... Ничего подобного в неживой природе не наблюдается.