Что такое бхава?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

В.Н. пишет:

Горсть листьев

Нет, так как ничего не перевожу, и вообще не сторонник переводов, а пишу о понятии.

( касаемо же переводов, то как говорил Будда: пусть каждый изучает СловоБудды на его(СловеБудды) "языке".
и повторюсь ещё раз: у меня речь не о том что должны были ещё в детстве научить, как то: будь осознанным не забывай опустить крышку унитаза и выключить свет выходя с туалета, у меня речь не о сати\смрити, это вообще какаято проблема современного мира что сати\смрити\осознанности\памятовании приходиться взрослых обучать, и сати\смрити это ещё далеко не буддизм, а то что уже используется в буддизме)

Буквально-то эта фраза "пусть изучают на собственном языке", и речь там шла о переложении нирутти на санскрит, то есть живой речи на книжный язык, чего Будда и не одобрил. Вот тут как раз сати очень уместно, так как сати - это удержание ума от увлечённости полётами мысли.
Как мне сейчас подумалось, современные академические переводы - это больше крен в сторону искусственного языка книжников; возможно, что палийские тексты нужно и по-русски возвращать к нирутти - разговорной, народной речи...

С чего Вы взяли что там буквально так ?
Обратитесь к оригиналу

да и речь у учеников была не о санскрите, а о чхандас - ведийская метрика, тип высокая поэзия
кстати, пали сутт от ведийского слоя санскрита отличается не намного более чем классический санскрит(что кстати даёт основание и джаинам утверждать что Рши Вед говорили на их ардха магадхи))), но суть не в этом, а в том чтоб обратиться к оригинальному тексту (особенно пред тем как утверждать что там "буквально так")
---------
насчёт простого бытового языка и разговорной речи в Суттах - соглашусь
(хотя стиль там скорее нарочито "театральный", как будто действо, обьяснения и т.п. - на подмостках и со сцены архаичного теятра разворачивается и вещается.
имхо: в жизни вряд ли б так грили, был бы слог ещё стилистически ""ниже"")

the guest · Гость Откуда: Kansas City

Откуда вообще берётся весь этот бред насчёт "меня нет"?

the guest · Гость Откуда: Kansas City

Там эта "безличность" опредяется как:

английский: not-self, non-ego, egolessness, impersonality, unsubstantiality
пали: анатта | anattā
по-русски: безличностность, безличность, бессамостность, не-я

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

the guest пишет:

Почему вы считаете, что "меня нет" - это лучше чем "меня нельзя окончательно познать"? Вероятно потому, что "меня нет" - это некая шапка невидимка. Что я как бы что-то делаю, но как бы меня и нету. Следовательно и отвечать типа за мои поступки никто не будет. Но. Ведь этот самообман только для вас самих. И всё. Ни для других, ни для кармы это не работает. Потому, это только временный самообман.

Откуда вообще берётся весь этот бред насчёт "меня нет"?
- Ты что, Петька, совсем сдурел?. (с) ПВО.

От буддистов же. Или вы хотите узнать откуда это берут сами буддисты? По первому: например, наверняка любой вам скажет что форма это не я, чувство не я, восприятие и т.д. - пять совокупностей это не я. Все это вместе не я, вне этого нет я - а поскольку кроме этого ничего нет, то и получается что я нет вообще, что и тождественно по смыслу "меня нет".

Горсть листьев

Свободное общение предполагает присутствие свободных людей, не так ли? Мне никто и ничем не обязан, и я никому и ничем не обязан Smile

Если исходить из этого, то

Горсть листьев пишет:

Откуда вообще берётся весь этот бред насчёт "меня нет"?

объясните, что вот это означает на вашем сайте:

Цитата:

Безличностность означает, что ни в теле, ни в уме, ни вне их нельзя найти что-то такое, что можно было бы считать своей абсолютной сущностью, неизменной личностью, которая существовала бы сама по себе и представляла собой некую реальную истинно существующую сущность, эго, душу и т.д.
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/anatta.htm

Как это понимать. Значит ли это что эта "сущность", "личность", "эго", "душа" вообще не существует?

the guest · Гость Откуда: Kansas City

Не вообще нет "я", а нет Высшего Я, которое где-то прячется за пределами познания. Всё что есть - это процесс изменения, в котором невозможно найти ничего неизменного.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Не вообще нет "я", а нет Высшего Я, которое где-то прячется за пределами познания. Всё что есть - это процесс изменения, в котором невозможно найти ничего неизменного.

То есть скандхи (обычная преходящая личность) существуют? Это нечто существующее?

the guest · Гость Откуда: Kansas City

Надо понимать так, как написано. Нет того, что мнится как неизменное, высшее, истинное Я, существующее само по себе.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Надо понимать так, как написано. Нет того, что мнится как неизменное, высшее, истинное Я, существующее само по себе.

Но существует ли Высшая природа, как то что "нерожденное, несотворенное, не созданное"? Это существует?
"Существует" в смысле "аттхи"

the guest · Гость Откуда: Kansas City

the guest пишет:

Горсть листьев пишет:

Надо понимать так, как написано. Нет того, что мнится как неизменное, высшее, истинное Я, существующее само по себе.

Но существует ли Высшая природа, как то что "нерожденное, несотворенное, не созданное"? Это существует?
"Существует" в смысле "аттхи"

Я не понимаю, что вы называете "высшей природой". Объясните.

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

Про буквально - это у знатоков пали вычитал, так как это место весьма обсуждаемое именно в силу его двусмысленности.
А насчёт "как будто действо" - так вовсе и не как будто, а именно так. В русской интерпретации сутты следовало бы называть былинами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49635

Цитата:

«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

the guest пишет:

Цитата:

«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm

Это про ниббану. На основании этой сутты, кстати, в южном буддизме считается, что ниббана есть всегда, всегда присутствующая дхамма.

Вот тут http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_62-niruttipatha-sutta-sv.htm - почему они так должны считать.

the guest · Гость Откуда: Kansas City

the guest пишет:

Цитата:

«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm

Это про ниббану. На основании этой сутты, кстати, в южном буддизме считается, что ниббана есть всегда, всегда присутствующая дхамма.

Вот тут http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_62-niruttipatha-sutta-sv.htm - почему они так должны считать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49635

Скандхи - не личность. Даже у пудгалавадинов.

В рабоче-крестьянской установке сознания понять это не выйдет.