Как может умерший арахант знать, что огонь погас (совокупности распались).

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

empiriocritic_1900
А первую часть я правильно понял?

1) В Вашем понимании огонь не представляет собой все совокупности араханта, а представляет собой только каммически активные волевые импульсы (четаны).

Конкретно в этой метафоре - да, речь идёт о санкхарах. См. там же дальше: "any form by which a Realized One might be described has been cut off at the root, made like a palm stump, exterminated, and unable to arise in the future" (и то же самое повторяется применительно к остальным кхандхам). Кхандхи срублены на корню, неспособны воспроизвестись в будущем, подобны пню пальмы (palm stump). То есть, пень ещё есть, ещё остался от кхандх нынешней жизни. А вот санкхары, ранее формировавшие будущие кхандхи, уже погасли.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

Фраза "умерший арахант" означает только то, что написавший ее считает араханта телом.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Фраза "умерший арахант" означает только то, что написавший ее считает араханта телом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

Фраза "умерший арахант" означает только то, что написавший ее считает араханта телом.

А что следует из этого?

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

КИ пишет:

Фраза "умерший арахант" означает только то, что написавший ее считает араханта телом.

А что следует из этого?

В каком смысле "следует"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Фраза "умерший арахант" означает только то, что написавший ее считает араханта телом.

А что следует из этого?

В каком смысле "следует"?

Смысл Вашего комментария в том, что я считаю араханта телом?

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Так же, пишут что так как согласно суттам любое сознание входит в кхандху сознания, то не может быть некоего другого сознания. Однако, на это можно посмотреть с другой стороны. В суттах есть "кхандхи", а есть "упадана-кхандхи". Сознание как "упадана-кхандха" это сознание к которому можно прицепится, по отношению к которому может возникнуть жажда. Дукхой являются именно упадана-кхандхи - упадана-кхандха-дукха (Дхаммачакка паваттана сутта).

Соответственно, поскольку прекращают именно дукху (дукха ниродха), то прекращают именно упадана-кхандхи.

Таким образом, виджняна-анидассана может входить в кхандху сознания, но при этом не входить в упадана-кхандху сознания, которую прекращают.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Adzamaro пишет:

Так же, пишут что так как согласно суттам любое сознание входит в кхандху сознания, то не может быть некоего другого сознания. Однако, на это можно посмотреть с другой стороны. В суттах есть "кхандхи", а есть "упадана-кхандхи". Сознание как "упадана-кхандха" это сознание к которому можно прицепится, по отношению к которому может возникнуть жажда. Дукхой являются именно упадана-кхандхи - упадана-кхандха-дукха (Дхаммачакка паваттана сутта).

Соответственно, поскольку прекращают именно дукху (дукха ниродха), то прекращают именно упадана-кхандхи.

Таким образом, виджняна-анидассана может входить в кхандху сознания, но при этом не входить в упадана-кхандху сознания, которую прекращают.

Интересный анализ, Вы действительно очень детально изучаете тексты на пали. А есть ли кто-то из учителей, кто подобным образом разъясняет виджняна-анидассана, которая может входить в кхандху сознания, но при этом не входить в упадана-кхандху сознания, которую прекращают?

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Mindfulness
Ну а у Вас всегда отсутствие логики Razz

Горсть листьев

А есть ли кто-то из учителей, кто подобным образом разъясняет виджняна-анидассана, которая может входить в кхандху сознания, но при этом не входить в упадана-кхандху сознания, которую прекращают?

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

А есть ли кто-то из учителей, кто подобным образом разъясняет виджняна-анидассана, которая может входить в кхандху сознания, но при этом не входить в упадана-кхандху сознания, которую прекращают?

То есть, есть виджняна, которая, возникнув, не прекращается. Да, кто-нибудь из учителей буддизма учил/учит такому? Ну, кроме вас, понятное дело Bugaga

Горсть листьев

Thannissaro says:

QUOTE
*Viññanam anidassanam.* This term is nowhere explained in the Canon, although MN 49 mentions that it "does not partake in the allness of the All" — the "All" meaning the six internal and six external sense media (see SN XXXV.23 <http://www.accesstoi.../sn35-023.html>). In this it differs from the consciousness factor in dependent co-arising, which is defined in terms of the six sense media. Lying outside of time and space, it would also not come under the consciousness-aggregate, which
covers all consciousness near and far; past, present, and future. However, the fact that it is outside of time and space — in a dimension where there is no here, there, or in between (U I.10<http://www.accesstoi...na/ud1-10.html>), no coming, no going, or staying (Ud VIII.1<http://www.accesstoi...na/ud8-01.html>) — means that it cannot be described as permanent or omnipresent, terms that have meaning only within space and time. The standard description of nibbana after death is, "All that is sensed, not being relished, will grow cold
right here." (See MN 140<http://www.accesstoi.../mn140.html>and Iti 44<http://www.accesstoi...i2.html#iti-044\ >.) Again, as "all" is defined as the sense media, this raises the question as to whether consciousness without feature is not covered by this "all."
However, AN IV.174<http://www.accesstoi...-174.html>warns that any speculation as to whether anything does or doesn't remain after the remainderless stopping of the six sense media is to "complicate non-complication," which gets in the way of attaining the non-complicated.
Thus this is a question that is best put aside.

Adzamaro

Тренер
Я только Тханиссаро знаю, который в статье что я читал пишет что виджняна-анидассана вообще в кхандхи не входит, так как не является сознанием "прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого" в следствии того, что к нему не применимы понятия времени и пространства.

И еще у Аджана Маха Буа, которого упоминал Ящерок, есть не-обусловленная читта, без трех характеристик аниччи, дукхи и анатты; но по описанию которая больше похоже на виджняну, как я понимаю - он пишет что это "awerness".

Упадана/не-упадана это был как один из вариантов рассмотрения.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Тренер пишет:

А есть ли кто-то из учителей, кто подобным образом разъясняет виджняна-анидассана, которая может входить в кхандху сознания, но при этом не входить в упадана-кхандху сознания, которую прекращают?

То есть, есть виджняна, которая, возникнув, не прекращается. Да, кто-нибудь из учителей буддизма учил/учит такому? Ну, кроме вас, понятное дело Bugaga

А Adzamaro не учит, он выражает своё мнение (насколько я понимаю). Большая разница.

Горсть листьев

AN IV.174 warns that any speculation as to whether anything does or doesn't remain after the remainderless stopping of the six sense media is to "complicate non-complication," which gets in the way of attaining the non-complicated.
Thus this is a question that is best put aside.