Вопрос о точной формулировке вывода про огонь

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Мой компилятив из Донца. Уж очень хорошо он пишет о прасанге. Но я лично не понимаю, как ум может принять форму праджни?! Причем у такого ума нет читты, нет чайт. Это что то запредельное. Smile

Истина - то, что есть.

Вода в озере является как вода и пребывает (существует) как вода, вследствие чего ее можно пить. А вода озера, увиденного в мираже, является как вода, но не пребывает (не существует) как вода, поэтому ее невозможно пить.

Если обнаруживается соответствие между способами явления и пребывания объекта, то его полагают существующим и «со своей стороны», обладающим сущностью и собственным бытием, а его явление признают истинным. Непосредственное чувственное восприятие такого объекта при отсутствии случайных причин ошибочности будет верным познанием.

Shocked

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Ну а какая может быть еще функция верного познания? При отсутствии причин ошибочности ("обладателя объекта") познание проясняет и ведает свой «действительный объект». И рассуждения тут идут с позиции относительной истины Гелуг.

P.S. Безумцы!!! Very Happy

Дэв

Мой компилятив из Донца. Уж очень хорошо он пишет о прасанге. Но я лично не понимаю, как ум может принять форму праджни?! Причем у такого ума нет читты, нет чайт. Это что то запредельное. Smile

Истина - то, что есть.

Вода в озере является как вода и пребывает (существует) как вода, вследствие чего ее можно пить. А вода озера, увиденного в мираже, является как вода, но не пребывает (не существует) как вода, поэтому ее невозможно пить.

Если обнаруживается соответствие между способами явления и пребывания объекта, то его полагают существующим и «со своей стороны», обладающим сущностью и собственным бытием, а его явление признают истинным. Непосредственное чувственное восприятие такого объекта при отсутствии случайных причин ошибочности будет верным познанием.

Shocked

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Дэв

Если мир познает верно, то,
Раз мир видит истинную суть,
Какая необходимость в другом - святом?
Что сделаешь [тогда] посредством пути своего?
Глупец же не годится в авторитеты
(с) Чандракирти.

Всё это очень, очень сложно. Курить маны замучаешся и даже поболе уважаемого Чайника будешь картинки рисовать. Но по моему смысл там сводится к:

Прасангики Гелуг в своей концепции двух истин приходят к выводу, что отношение между абсолютной и относительной истинами следует охарактеризовать как «тождество по сущности» (ngo bogcig) и различие по «обратно тождественному себе» (rang ldog thadad)35 [Кедруб Чже, 1, л. 230]. Smile

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Ну а какая может быть еще функция верного познания? При отсутствии причин ошибочности ("обладателя объекта") познание проясняет и ведает свой «действительный объект». И рассуждения тут идут с позиции относительной истины Гелуг.

P.S. Безумцы!!! Very Happy

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Серж

С абсолютной точки зрения прамана - это праджня. Ум становится абсолютным, тогда для него не существуют таких понятий, как достоверно или недостоверно. Smile

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

xormx пишет:

Ну а какая может быть еще функция верного познания? При отсутствии причин ошибочности ("обладателя объекта") познание проясняет и ведает свой «действительный объект». И рассуждения тут идут с позиции относительной истины Гелуг.

P.S. Безумцы!!! Very Happy

Это все равно что жевать пустоту. И так ясно, что верное познание не должно быть ошибочным и ведать действительный объект. Но что устанавливает достоверность предположительно правильного познания вообще?
Тут четыре варианта ответа:
1) достоверность познания устанавливается сама собой. (примерно как огонь который освещает сам себя)
2) другими средствами познания.
3) объектом
4) чередованием объекта и средств познания.