Что такое джняна и её место в буддизме?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

В вопросе отличия целенаправленности человеческой и растительной жизни, я полагаю, ответ должен содержать указание не не наличие некой цели, а именно на её полагание. У растительной жизни есть цель - выжить любым доступным способом. Та же цель есть и у человеческой жизни (в масштабе популяции), однако только человеческим особям присуще такое поведение как целеполагание. Если растение стремится к своей цели (выживанию), то человеческая особь оперирует представлениями о том, какова цель её выживания, что и является аспектом целеполагания. Мозг человека так устроен, что способен дать чрезвычайно сложную рационализацию практически полностью бессознательному стремлению к выживанию (и далее можно дописывать: доминированию, обладанию, размножению, самовоспроизведению и т.п.).

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Эти самые слова просто программный код управляющий моими поступками.Потому что не только я генерирую слова,слова генерируют меня.

Вы уже сколько лет жокира отыгрываете? Люди могут выбирать каким словам следовать. Может ли программа отказаться исполнять код? Не ошибку выдать, а вот есть код, написанный без ошибок, на нужном ЯП? Упрощу задачу: может ли колесо не захотеть вращаться?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

В вопросе отличия целенаправленности человеческой и растительной жизни, я полагаю, ответ должен содержать указание не не наличие некой цели, а именно на её полагание. У растительной жизни есть цель - выжить любым доступным способом. Та же цель есть и у человеческой жизни (в масштабе популяции), однако только человеческим особям присуще такое поведение как целеполагание. Если растение стремится к своей цели (выживанию), то человеческая особь оперирует представлениями о том, какова цель её выживания, что и является аспектом целеполагания. Мозг человека так устроен, что способен дать чрезвычайно сложную рационализацию практически полностью бессознательному стремлению к выживанию (и далее можно дописывать: доминированию, обладанию, размножению, самовоспроизведению и т.п.).

То есть все то же самое,но алгоритм несколько сложнее.Всего лишь!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Твик

Твик пишет:

Горсть листьев пишет:

Вопрос "как появилась сансара" имеет явно онтологический ракурс и в равносилен вопросу "как появился мир". Однако буддийское понимание сансары - оно вовсе не про сотворение мира. В вопросе появления мира Будда, судя по священному писанию, придерживался, я позволю себе так выразиться, цинично-прагматичного подхода. Он заключается в том, что каково бы ни было принятое в обществе мнение о начале этого мира, оно годится для объяснения этико-философской доктрины буддизма. В этом смысле сказка о сотворении мира богом Саваофом (=Индра, ср. евр. цеваот - мн. от цава - сила, воинство; означает "могущественный, всесильный") вполне может быть использована и для буддийской проповеди. Потребуется только вписать туда концепцию сансары, то есть буквально блуждания (сансара - хождение кругами, блуждания) душ или существ в разных формах жизни и в разных сферах/мирах/локах бытия. Это, в общем, сделать несложно.
Соответственно, вопрос "как появилась сансара" следует правильно переформулировать: когда же началось блуждание существ в этой мультивселенной рождений и смертей? Ответ: оно началось с самого начала.

Стремление избежать онтологии напоминает страуса, который засовывает голову голову в песок. Всё равно онтология так или иначе постоянно вылазит в средневековой космологии, в бесконечных спорах о свабхава, дравья и т.п., когда раз за разом вылазят атомы, природа которых непонятна. Сколько раз на этом форуме мусолили тот самый кувшин? Smile

Да, онтологический взгляд навязчив, а главное - гораздо привычнее феноменологического. Именно поэтому "правильный взгляд" бодхисаттва развивает (посредством самовоспитания - бхаваны), в то время как неправильным взглядом простые люди обладают по умолчанию. Так и Нагарджуна в "Письме другу" объясняет: тебе следует стремиться к правильному взгляду, который отвергает как бытие (имеются в виду онтологические воззрения и учения), так и небытие (имеются в виду суждения нигилистов и циничных спорщиков, вроде тех, что стремятся отрицать любое утверждение оппонента); и далее он говорит "поскольку ты уже отверг воззрения нигилистов, теперь у тебя более сложная задача - победить приверженность онтологии".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49642

"Смена воззрений" ну очень напоминает рефрейминг, который буддисты содрали из НЛП, ну или наоборот )
А что касается феноменологического взгляда, так здесь очень удобно убрать за рамки всё то, что не стыкуется с философской доктриной. Причем воззрения то остаются на средневековом уровне.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Твик пишет:

"Смена воззрений" ну очень напоминает рефрейминг, который буддисты содрали из НЛП, ну или наоборот )
А что касается феноменологического взгляда, так здесь очень удобно убрать за рамки всё то, что не стыкуется с философской доктриной. Причем воззрения то остаются на средневековом уровне.

Откуда берется любовь макать в навоз то, в чем не удалось разобраться?