Об отрицании я и Анатта

Т.з. МП кратко:
Имеется концепт, обобщающий воспринимаемые непосредственно тело и ум (5 скандх), существующие как бы вовне.

Вот интересно было бы если бы задать Будде вопрос: "А может ли атта быть аничча и дуккхой? Может ли атта быть всего лишь этими 5и  совокупностями которые аничча и дуккха?".  

Как то странно что Будда так просто крушил идею о Атмане  при помощи "Это аничча? Это Дуккха? Да. Значит это не Атман".

Наверное, в смысле объективности.

Я не уверен что то что подразумевалось под Атманом  Индусами 5го столетия д.н.э это тоже самое что мы подразумеваем когда говорим "я, он, она" в чисто бытовом смысле.

Кому нужно своё страдание?

Надо заметить, что он крушил неправильное осебячивание.

Так деление трилаккханы получается странное - дукха, аничча (т.е. то, в чем можно убедиться) и отрицание того, что в индийской философии тогда считали. Мне кажется, что анатта - это третья сторона той же дхаммавады, которая попутно не оставляет места метафизике других систем. И она не введена как реакция на эту метафизику, а выведена из теории дхамм - множественности факторов.

Скорее всего там просто "я". Будда же разговаривал со своими учениками так, что "глаз непостоянен. То что непостоянно - страдание. Умно ли считать, что глаз - это "я", "мое", раз он не постоянен и страдание? Нет." (kallaṁ nu taṁ samanupassituṁ — ‘etaṁ mama, esohamasmi, eso me attā’ti? no hetaṁ  bhante”.) Т.е. "я" и "мое" скорее жажда, чем философские разработки, которых может не быть. Нежелание - это "не-я" и "не-мое", конец жажды.

Наделяет самостоятельным смыслом тот, для кого понятийное содержание "я" шире неких конкретных (ума, тела), и может например означать комплекс разных (ум+тело). Но при этом такой человек не считает, что "я" это лишь слово, а считает что такое "я" каким-то там хитрым образом "есть на самом деле". Таких людей много. Спорить со мной не надо, а надо сперва правильно понять идею.

Согласен с Толей. Анатта крепко связана с танхой и упаданой. Я считаю, что нельзя рассматривать их раздельно.