К вопросу о "неконцептуальном знании"

Горсть листьев

Историк пишет:

Си-ва-кон пишет:

7) Как отвечали Шантаракшита/Камалашила найяику Уддйотакаре, утверждавшему что

референтом слова «непосредственное восприятие» не может быть нечто невыразимое словом, т.к. в таком случае слово «пратьякша» будет лишено референта т.е. бессмысленно.

Не нужно пытаться объять необъятное.

Для начала попытайтесь определиться хотя бы с пунктом 7 - чья позиция для Вас приемлемей.

Си-ва-кон

КИ, я привел Вам пункты, не нарушая которых невозможно утверждать что анумана способна иметь объектом свалакшану.

Это достаточная причина объявлять любые высказывания (независимо от того кем они произнесены) относящимися не к мгновенным и уникальным характеристикам, а к объектам, создаваемым в воображении.

Т.е. я ответил и предложил Вам для опровержения указать неприемлемый для Вас пункт, но Вы (а не я) отказываетесь отвечать.

В буддизме анумана применима в эмпирической реальности, в которой существуют горшки и коровы и возможна целенаправленная деятельность, но она непригодна для высших уровней реальности, в которых и деятельность невозможна

Отличать змею и веревку правильно/неправильно - только в эмпирической реальности,
а с т.з. высшей - нет ни горшков (также и веревок), ни коров (также змей).
Или "они существуют иллюзорно, подобны миражу или городу гандхарвов"

Си-ва-кон

Историк, спасибо, но почему "VS"?
Не потому ли, что в буддизме они генетически различны и имеют разные объекты, чему есть специальный термин ("прамана- вьявастха").

Вне буддизма у них один объект, в познании которого пратьякша и анумана сотрудничают (термин - "самплава").

Но для целенаправленной деятельности в эмпирической реальности ("держать корову и продавать молоко") это "генетическое различие" праман некритично. Скорее даже наоборот - без ануманы в ПС-ряде никак.

Ваш "практический смысл" - это помощь в целенаправленной деятельности, думаю я Вас правильно понял

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ, я привел Вам пункты, не нарушая которых невозможно утверждать что анумана способна иметь объектом свалакшану.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ, я привел Вам пункты, не нарушая которых невозможно утверждать что анумана способна иметь объектом свалакшану.

Я вас не просил "приводить пункты". Вы уходите от ответа на вопрос.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Наболтали что-то, о чем вас не спрашивали. На вопрос не ответили.

Си-ва-кон

Наболтали что-то, о чем вас не спрашивали. На вопрос не ответили.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Вы не умеете строго держаться обсуждаемого.

Горсть листьев

Историк, спасибо, но почему "VS"?
Не потому ли, что в буддизме они генетически различны и имеют разные объекты, чему есть специальный термин ("прамана- вьявастха").

Вне буддизма у них один объект, в познании которого пратьякша и анумана сотрудничают (термин - "самплава").

Но для целенаправленной деятельности в эмпирической реальности ("держать корову и продавать молоко") это "генетическое различие" праман некритично. Скорее даже наоборот - без ануманы в ПС-ряде никак.

Ваш "практический смысл" - это помощь в целенаправленной деятельности, думаю я Вас правильно понял

Си-ва-кон

Историк, это VS, которое Вы же и представили, Вы с трудом понимаете?
Затруднитесь ответить, если Вам зададут вопрос чем определяются термины "самплава" и "прамана-вьявастха" и какой из них буддийский, а какой - нет?

Хотя бы признать что "достижение тех или иных результатов" - это всегда деятельность, изменения - не затруднит?

Си-ва-кон

Вы не умеете строго держаться обсуждаемого.

Си-ва-кон

Когда к Багавату пришёл некий спорщик, заявлявший, что нет ни своей воли, ни чужой, Багават лишь спросил его - сам ли он своими ногами пришёл к нему, чтобы об этом поговорить?
Возможно, КИ сочтёт этот поворот ловким софизмом, но в буддийской традиции это называется умелым средством приведения человека к осознанию Правды Жизни - т.е. Дхармы.

Горсть листьев

Историк, это VS, которое Вы же и представили, Вы с трудом понимаете?
Затруднитесь ответить, если Вам зададут вопрос чем определяются термины "самплава" и "прамана-вьявастха" и какой из них буддийский, а какой - нет?

Хотя бы признать что "достижение тех или иных результатов" - это всегда деятельность, изменения - не затруднит?

Горсть листьев

Историк пишет:

Когда к Багавату пришёл некий спорщик, заявлявший, что нет ни своей воли, ни чужой, Багават лишь спросил его - сам ли он своими ногами пришёл к нему, чтобы об этом поговорить?
Возможно, КИ сочтёт этот поворот ловким софизмом, но в буддийской традиции это называется умелым средством приведения человека к осознанию Правды Жизни - т.е. Дхармы.

Всегда приуроченный к определенной ситуации, учитывающий множество факторов.

Ответьте теперь мне:
А не говорил ли в других суттах все тот же Бхагаван, что нет ничего "моего" или "его", что "на самом деле" нет ни того спорщика, ни его частей (пусть даже "ног"), что такие кажимости - иллюзии "простаков"?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Си-ва-кон пишет:

Историк, спасибо, но почему "VS"?
Не потому ли, что в буддизме они генетически различны и имеют разные объекты, чему есть специальный термин ("прамана- вьявастха").

Вне буддизма у них один объект, в познании которого пратьякша и анумана сотрудничают (термин - "самплава").

Но для целенаправленной деятельности в эмпирической реальности ("держать корову и продавать молоко") это "генетическое различие" праман некритично. Скорее даже наоборот - без ануманы в ПС-ряде никак.

Ваш "практический смысл" - это помощь в целенаправленной деятельности, думаю я Вас правильно понял

Полагаю, что правильно. Я с трудом понимаю, что значит ваше 'в буддизме vs. вне буддизма'. Насколько я знаю, буддийский взгляд на мир - это взгляд с точки зрения практического применения правильных средств, направленное на достижение желательных и благоприятных результатов. Звучит, конечно, очень общё, но суть большинства сутт именно об этом. Когда к Багавату пришёл некий спорщик, заявлявший, что нет ни своей воли, ни чужой, Багават лишь спросил его - сам ли он своими ногами пришёл к нему, чтобы об этом поговорить?
Возможно, КИ сочтёт этот поворот ловким софизмом, но в буддийской традиции это называется умелым средством приведения человека к осознанию Правды Жизни - т.е. Дхармы.