Тезисы Бхававивеки в отношении двух истин.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?

Некий реалист?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?

Некий реалист?

"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?

Некий реалист?

"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.

Будда существовал или нет?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?

Некий реалист?

"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.

Будда существовал или нет?

Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?

Некий реалист?

"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.

Будда существовал или нет?

Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают.

Вопрос задан вне реализма. Ведь реализм известен произвольными допущениями, кои напрочь отсутствуют в МП.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?

Некий реалист?

"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.

Будда существовал или нет?

Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают.

Вопрос задан вне реализма. Ведь реализм известен произвольными допущениями, кои напрочь отсутствуют в МП.

Вне реализма, спрашивают, например, о том, что мы знаем о Будде, каким образом это знаем, почему считаем верным знанием. Но если спросите, я вам на это отвечать все равно не буду. "Будда существовал или нет?" - вопрос или неумехи не знающего философию, или реалиста-метафизика.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?

Некий реалист?

"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.

Будда существовал или нет?

Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают.

Вопрос задан вне реализма. Ведь реализм известен произвольными допущениями, кои напрочь отсутствуют в МП.

Вне реализма, спрашивают, например, о том, что мы знаем о Будде, каким образом это знаем, почему считаем верным знанием. Но если спросите, я вам на это отвечать все равно не буду. "Будда существовал или нет?" - вопрос или неумехи не знающего философию, или реалиста-метафизика.

Или обывателя. Что вы ответите обывателю?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?

Некий реалист?

"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.

Будда существовал или нет?

Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают.

Вопрос задан вне реализма. Ведь реализм известен произвольными допущениями, кои напрочь отсутствуют в МП.

Вне реализма, спрашивают, например, о том, что мы знаем о Будде, каким образом это знаем, почему считаем верным знанием. Но если спросите, я вам на это отвечать все равно не буду. "Будда существовал или нет?" - вопрос или неумехи не знающего философию, или реалиста-метафизика.

Или обывателя. Что вы ответите обывателю?

Обыватель - то есть, индивид находящийся на наивно-бытовой реалистической установке? Навроде прасангика? Для таких ответ - "да, существовал".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?

Некий реалист?

"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.

Будда существовал или нет?

Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают.

Вопрос задан вне реализма. Ведь реализм известен произвольными допущениями, кои напрочь отсутствуют в МП.

Вне реализма, спрашивают, например, о том, что мы знаем о Будде, каким образом это знаем, почему считаем верным знанием. Но если спросите, я вам на это отвечать все равно не буду. "Будда существовал или нет?" - вопрос или неумехи не знающего философию, или реалиста-метафизика.

Или обывателя. Что вы ответите обывателю?

Обыватель - то есть, индивид находящийся на наивно-бытовой реалистической установке? Навроде прасангика? Для таких ответ - "да, существовал".

)
А почему бы не дать ответ: "Нет, не существовал"? Чем отрицательный ответ хуже?)

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Вы способны проследить пользу от вашего ответа?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

Вы способны проследить пользу от вашего ответа?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Вы способны проследить пользу от вашего ответа?

Вопрос неуместен относительно заявленного выше объекта.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

Dron пишет:

Вы способны проследить пользу от вашего ответа?

Вопрос неуместен относительно заявленного выше объекта.

Выше- в районе двух- трех десятков постов? Где прикажете отслеживать указанного вами объекта?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

КИ

Если вы об этом:

"Невозможна дхарма, не имеющая сущности ... Хотя бы и приняли существование сущности, но [это] не противоречит отсутствию сущности..." [Цонкапа, 1, л. 95Б-96А]

то Цонкапа имел в виду определенный контекст. В этом контексте, думаю, все согласятся, что свабхава существует. Но в других школах, кроме Прасангики, признают, что свабхава существует и в других контекстах, в которых она не признается существующей прасангиками.
Так же и со свалакшаной (о которой речь в цитате):

все, что используется реалистами [в их] толковании (положениях) двух истин, представляется [ими] как толкование, задействуемое (или: положения, задействуемые) в силу наличия благодаря собственному признаку, тогда как прасангики полагают, что дхарма, имеющая место благодаря собственному признаку, не имеет места в качестве основы даже номинально

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

Так "номинально" - это то, о чем говорит Цонкапа. Какая еще "номинальная свабхава" может быть?