Тезисы Бхававивеки в отношении двух истин.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48650

КИ пишет:

Цонкапа на Бхававивеку ссылается так же, как на других великих буддийских учителей. Расхождение в чем-то одном, не делает общие позиции разными.

Ну что ж... Такой хреновины давно не слышно было.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Цонкапа на Бхававивеку ссылается так же, как на других великих буддийских учителей. Расхождение в чем-то одном, не делает общие позиции разными.

Ну что ж... Такой хреновины давно не слышно было.

Дрон, вы в очередной раз расписались в своем невежестве, причем в хамском стиле.

Цонкапа пишет:

Наставник Чандракирти, узрев, что из всех ком-
ментаторов «Коренной мудрости» замысел Арьи
наиболее совершенно толкует Буддапалита, взял его
систему за основу и растолковал замысел Арьи,
приняв также много хороших положений наставника
Бхававивеки и опровергнув иные, которые счёл не
вполне правильными.

И далее, Цонкапа он часто ссылается на Бхававивеку.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48650

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Цонкапа на Бхававивеку ссылается так же, как на других великих буддийских учителей. Расхождение в чем-то одном, не делает общие позиции разными.

Ну что ж... Такой хреновины давно не слышно было.

Вот мне интересно, Дрон, вы с рождения придурок, али научились у кого? Говорите какими-то обрывками, причем в последнее время тяготеете к агностицизму какому-то. Давайте с вами так: если утверждаете что-нибудь про прасангиков или от имени прасангиков - приводите подтверждающее ваше мнение высказывание Чандракирти, Цонкапы, Горампы или еще кого такого. А то просто портите воздух, создаете ненужный фон, так сказать.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Цонкапа на Бхававивеку ссылается так же, как на других великих буддийских учителей. Расхождение в чем-то одном, не делает общие позиции разными.

Ну что ж... Такой хреновины давно не слышно было.

Дрон, вы в очередной раз расписались в своем невежестве, причем в хамском стиле.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

Сергей Коничев пишет:

Это разные точки зрения или позиции для рассмотрения.
Это примерно то же, что и взгляд алкоголика и трезвенника на алкоголь. Взгляд алкоголика можно назвать обыденным представлением, а трезвенника высшей истиной. Взгляд алкоголика на алкоголь опровергается лишь только взглядом трезвенника, потому что с точки зрения алкоголика он поступает правильно. Видение в зелье источника наслаждения не противоречит его опыту. У обоих взгляд не противоречит опыту, но у первого в представлении (понимании об зелье) присутствуют элементы иллюзии, а у последнего их нет. Алкоголику нужно всего лишь поменять точку зрения. Развивать знание (понимание) явлений в правильном направлении.

Если смотреть с буддийского взгляда, то пусто, реально, обусловлено - оно все об одном - о дхармах, но с разных сторон. В чем тут лучшесть я не понимаю. Это как два трезвенника, один на лыжах катается, второй гири поднимает. Почему именно гири?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

С точки зрения алкоголика трезвенник поступает тоже неправильно.
Рассудить их со знанием дела может только врач-нарколог. При этом не важно, трезв он сам или подшофе.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Поэтому Бхавья первый из мадхъямиков кто считал, что мадхъяма может быть объяснена с точки зрения здравого смысла. Рассудком вы можете понять то, что видит благородный во время созерцания.

shukra1 · Гость Откуда: Nayman

Поэтому Бхавья первый из мадхъямиков кто считал, что мадхъяма может быть объяснена с точки зрения здравого смысла. Рассудком вы можете понять то, что видит благородный во время созерцания

Несколько моментов мне непонятны
1. Являлся ли так называемый "здравый смысл" времён Нагарджуны , а также Бхавьи тем же самым "здравым смыслом" которым козыряем мы? Есть ли санскритский термин ???= здравый смысл.
2. Если рассудком (желательно санскритский термин, что под этим подразумевает Бхавья) мы можем понять , то что Арья созерцает, зачем нам созерцать? Почитаем книжку и будем как Арьи.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

1. Являлся ли так называемый "здравый смысл" времён Нагарджуны , а также Бхавьи тем же самым "здравым смыслом" которым козыряем мы?

shukra1 · Гость Откуда: Nayman

Спасибо за пояснения.
Но яснее не стало.Так как не удалось определить являеться ли так называемый здравый смысл
во все времена и у всех народов одним и тем же. Вот берем современную интерпретацию
Здравый смысл — совокупность взглядов на окружающую действительность, навыков, форм мышления, выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности, лежит в основе моральных принципов

Окружающая действительность времён Бхавьи была иной, а так же иные были навыки,формы мышления и пр. Соответственно значит был какой то другой здравый смысл?

Рассудком мы не можем понять, мы можем представить некую концепцию , того , как якобы созерцает Арья. Не знаю насколько удачен пример, некто Арья кушает булку, после нам в самых тонких подробностях объясняют ,что такое булка, какой у неё вкус, цвет.И мы считаем что знаем что такое булка.Огромная пропасть между реально съеденой булкой и рассудочным знанием об "съедании булки".
Буду признателен за рязъяснения.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12607

Разные точки зрения подразумевают разное понимание. А это означает, что оба рассматривающих либо видят части чего то (~~одного~~ множественного) и у них несовпадение на базе "чувственного". Либо к тому что они воспринимают они приписывают, что-то свое и чего нет в самой вещи. Может быть, также, один приписывает другой нет, тогда у них тоже будут разные понятия.
Во время анализа мы отсекаем все что вещи не присуще. Так вот в опровержении самосущего на основании причины (это тезисы Бхававивеки,) мы устанавливаем, что у вещи не может быть сущности вообще никакой. Мы ее приписали. (включили в понятие во время познания).
П.С. Брать тот же пример - в алкоголе нет сущности (=опьяняющего напитка), поскольку такое представление обусловлено, подобно миражу.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

Окружающая действительность времён Бхавьи была иной, а так же иные были навыки,формы мышления и пр. Соответственно значит был какой то другой здравый смысл?

shukra

Хорошо , спасибо.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Поэтому Бхавья первый из мадхъямиков кто считал, что мадхъяма может быть объяснена с точки зрения здравого смысла