Вопросы из закрытой темы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.

А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.

Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.

Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Получается, что КИ забанил воображаемый набор дхарм, стоящий за генерируемым ими текстом, за то, что в этом тексте он усмотрел неприемлемые для себя выражения?

Вы хотите сказать, что КИ забанил сам себя за то, что сам же себе и ~~наговорил~~ надумал? Smile

LS_rus78

Как вам дано знание про радиацию?

Твик

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.

А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.

Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.

Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?

Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.

А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.

Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.

Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?

Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию?

Сенсорная информация через приборы и логический вывод.

Твик

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.

А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.

Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.

Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?

Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию?

Сенсорная информация через приборы и логический вывод.

Про "расширение" чувств приборами было корректно говорить в 19-м веке, когда имелись в виду оптические линзы (микроскоп, телескоп) и слуховая труба. Но дальше это уже вышло за рамки адекватности.

То, что зрительное восприятие стрелки прибора выдается за незрительное восприятие радиации - это подмена. Сенсорно вы воспринимаете только стрелку, а про радиацию - это уже целиком вывод. Этак, можно обозвать "прибором" и другого человека, который что-то услышал и потом рассказал.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.

А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.

Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.

Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?

Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию?

Сенсорная информация через приборы и логический вывод.

Про "расширение" чувств приборами было корректно говорить в 19-м веке, когда имелись в виду оптические линзы (микроскоп, телескоп) и слуховая труба. Но дальше это уже вышло за рамки адекватности.

То, что зрительное восприятие стрелки прибора выдается за незрительное восприятие радиации - это подмена. Сенсорно вы воспринимаете только стрелку, а про радиацию - это уже целиком вывод. Этак, можно обозвать "прибором" и другого человека, который что-то услышал и потом рассказал.

Ну вообще то счетчик Гейгера еще и потрескивает в коррелляции с уровнем радиции. Ну понятно что это все можно свести к работе ума и заявить, что за этим так же нет никакой реальности как и за любым феноменом, потому что эту другую реальность нельзя познать "правильными источниками познания". Хотя здесь "правильные" трактуются опять же таки в рамках концепции.
Более того, любое познание, субъект и объект так или иначе сводятся к мышлению, так как это основная функция ума - сознавать познавать. А познание невозможно без субъекта и объекта.
И здесь две установки - принять что есть источник сенсорной информации вне ума, а объект познания - это его проекция в уме. Или же искать источник сенсорной информации с самом уме, как порождение памяти, в том числе и кармической. И та и другая установки имеют свои изъяны. Первая граничит с метафизикой, вторая вынуждена как то объяснять (карма, 12 ПС и т.п.) почему так или иначе происходит смена явлений, которые наблюдаются в обыденной реальности и откуда берутся такие жесткие закономерности.
Но, это именно установки и по большому счету - предмет личной веры. Как и вера в карму и перерождения. И кстати, эти вопросы связаны, доказательство перерождений сознания подтвердило бы установку "всё в уме, всё есть ум".

Твик

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.

А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.

Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.

Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?

Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию?

Сенсорная информация через приборы и логический вывод.

Про "расширение" чувств приборами было корректно говорить в 19-м веке, когда имелись в виду оптические линзы (микроскоп, телескоп) и слуховая труба. Но дальше это уже вышло за рамки адекватности.

То, что зрительное восприятие стрелки прибора выдается за незрительное восприятие радиации - это подмена. Сенсорно вы воспринимаете только стрелку, а про радиацию - это уже целиком вывод. Этак, можно обозвать "прибором" и другого человека, который что-то услышал и потом рассказал.

Ну вообще то счетчик Гейгера еще и потрескивает в коррелляции с уровнем радиции. Ну понятно что это все можно свести к работе ума и заявить, что за этим так же нет никакой реальности как и за любым феноменом, потому что эту другую реальность нельзя познать "правильными источниками познания". Хотя здесь "правильные" трактуются опять же таки в рамках концепции.
Более того, любое познание, субъект и объект так или иначе сводятся к мышлению, так как это основная функция ума - сознавать познавать. А познание невозможно без субъекта и объекта.
И здесь две установки - принять что есть источник сенсорной информации вне ума, а объект познания - это его проекция в уме. Или же искать источник сенсорной информации с самом уме, как порождение памяти, в том числе и кармической. И та и другая установки имеют свои изъяны. Первая граничит с метафизикой, вторая вынуждена как то объяснять (карма, 12 ПС и т.п.) почему так или иначе происходит смена явлений, которые наблюдаются в обыденной реальности и откуда берутся такие жесткие закономерности.
Но, это именно установки и по большому счету - предмет личной веры. Как и вера в карму и перерождения. И кстати, эти вопросы связаны, доказательство перерождений сознания подтвердило бы установку "всё в уме, всё есть ум".

Давайте посмотрим еще раз определение понятия "реальность", как его понимают в индийской философии - то, что дано в познании таким же образом, как оно существует и само-по-себе. Как радиация существует сама-по-себе, помимо вашего представления о ней?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.

А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.

Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.

Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?

Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию?

Сенсорная информация через приборы и логический вывод.

Про "расширение" чувств приборами было корректно говорить в 19-м веке, когда имелись в виду оптические линзы (микроскоп, телескоп) и слуховая труба. Но дальше это уже вышло за рамки адекватности.

То, что зрительное восприятие стрелки прибора выдается за незрительное восприятие радиации - это подмена. Сенсорно вы воспринимаете только стрелку, а про радиацию - это уже целиком вывод. Этак, можно обозвать "прибором" и другого человека, который что-то услышал и потом рассказал.

Ну вообще то счетчик Гейгера еще и потрескивает в коррелляции с уровнем радиции. Ну понятно что это все можно свести к работе ума и заявить, что за этим так же нет никакой реальности как и за любым феноменом, потому что эту другую реальность нельзя познать "правильными источниками познания". Хотя здесь "правильные" трактуются опять же таки в рамках концепции.
Более того, любое познание, субъект и объект так или иначе сводятся к мышлению, так как это основная функция ума - сознавать познавать. А познание невозможно без субъекта и объекта.
И здесь две установки - принять что есть источник сенсорной информации вне ума, а объект познания - это его проекция в уме. Или же искать источник сенсорной информации с самом уме, как порождение памяти, в том числе и кармической. И та и другая установки имеют свои изъяны. Первая граничит с метафизикой, вторая вынуждена как то объяснять (карма, 12 ПС и т.п.) почему так или иначе происходит смена явлений, которые наблюдаются в обыденной реальности и откуда берутся такие жесткие закономерности.
Но, это именно установки и по большому счету - предмет личной веры. Как и вера в карму и перерождения. И кстати, эти вопросы связаны, доказательство перерождений сознания подтвердило бы установку "всё в уме, всё есть ум".

Давайте посмотрим еще раз определение понятия "реальность", как его понимают в индийской философии - то, что дано в познании таким же образом, как оно существует и само-по-себе. Как радиация существует сама-по-себе, помимо вашего представления о ней?

В контексте данного вами определения реальности радиация это всего лишь представление моего ума. Но аналогично можно сказать что в такой реальности нет ни РНК ни ДНК ни хромосом, так как и электронные микроскопы, несмотря на коррекции аббераций, искажают объект и исследователь не может воспринимать его абсолютно "таким же образом, как оно существует и само-по-себе". Но это явно противоречит научной реальности, так как несмотря на искажения, наука вполне успешно манипулирует и генами и той же радиацией.

LS_rus78

Но это явно противоречит научной реальности, так как несмотря на искажения, наука вполне успешно манипулирует и генами и той же радиацией.

Си-ва-кон

Всего лишь небольшие расхождения между взглядами сторонников комфорта и прогресса
и воззрениями о том, что всякая заинтересованная деятельность, помимо стремления к нирване,
есть залог будущих перерождений.

А самолетом можно и бонбу доставить, и три корзины.
Опять же воззрения. Менталитет

Android

Всего лишь небольшие расхождения между взглядами сторонников комфорта и прогресса
и воззрениями о том, что всякая заинтересованная деятельность, помимо стремления к нирване,
есть залог будущих перерождений.

А самолетом можно и бонбу доставить, и три корзины.
Опять же воззрения. Менталитет

СлаваА

А может ли быть деятельность кроме стремления к Нирване незаинтересованной? Просто действие ради действия, например, или это нарушает буддийский догмат?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Си-ва-кон пишет:

Всего лишь небольшие расхождения между взглядами сторонников комфорта и прогресса
и воззрениями о том, что всякая заинтересованная деятельность, помимо стремления к нирване,
есть залог будущих перерождений.

А самолетом можно и бонбу доставить, и три корзины.
Опять же воззрения. Менталитет

А может ли быть деятельность кроме стремления к Нирване незаинтересованной?

LS_rus78

Си-ва-кон пишет:

Всего лишь небольшие расхождения между взглядами сторонников комфорта и прогресса
и воззрениями о том, что всякая заинтересованная деятельность, помимо стремления к нирване,
есть залог будущих перерождений.

А самолетом можно и бонбу доставить, и три корзины.
Опять же воззрения. Менталитет

А может ли быть деятельность кроме стремления к Нирване незаинтересованной? Просто действие ради действия, например, или это нарушает буддийский догмат?