вопрос про три тела Будды

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12696

Речь — исторически сложившаяся форма общения людей посредством языковых конструкций, создаваемых на основе определённых правил. Процесс речи предполагает, с одной стороны, формирование и формулирование мыслей языковыми (речевыми) средствами, а с другой стороны — восприятие языковых конструкций и их понимание. Речь считается вербальной коммуникацией.

Таким, образом, речь представляет собой психолингвистический процесс, форму существования человеческого языка.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12696

Krsnacarya Yogaratnamala "The essense of Hevajra" When the Aggregate of the Five Components of Phenomenal Aware ness are transformed, they become the three Centres which are the Body, Speech and Mind.
tribhavasyaikata (the unity of the three Centres): The unity of these three Centres is the state of non-duality which occurs from the arising of the Innate Radiance (prabhasvara).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

На дхармавиле лама говорил, что нади, праны и бинду - это тонкая рупа с веданой.

Aion

Подскажите пожалуйста, является ли концепция "трёх тел Будды" неким метафизическим уклоном в буддизме ?

Вантус

ТМ пишет:

На дхармавиле лама говорил, что нади, праны и бинду - это тонкая рупа с веданой.

Ощущения внутри тела, то есть.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12696

«Объективность», имхо, неправильный термин в части внеположности. Потому что нет никакого знания (будь то восприятие или мышление), которое не было бы не субъективным. Не в буддизме, а вообще. Такое невозможно. Оно относится к проверяемости. Что другой может проверить, что у него так же. Законы (отношения) всегда одинаковые или схожие по общим характеристикам объекты восприятия. Одинаковость как будто бы говорит о такой внешней «объективности», хотя это такой вид определения/описания.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

ТМ пишет:

На дхармавиле лама говорил, что нади, праны и бинду - это тонкая рупа с веданой.

Ощущения внутри тела, то есть.

Которые у вас по статусу абсолютно равны всей прочей рупе, так как у вас нет объективного.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

ТМ пишет:

На дхармавиле лама говорил, что нади, праны и бинду - это тонкая рупа с веданой.

Ощущения внутри тела, то есть.

Которые у вас по статусу абсолютно равны всей прочей рупе, так как у вас нет объективного.

"Объективное" у нас, конечно же, есть - это такое выводное (воображаемое) качество.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

ТМ пишет:

На дхармавиле лама говорил, что нади, праны и бинду - это тонкая рупа с веданой.

Ощущения внутри тела, то есть.

Которые у вас по статусу абсолютно равны всей прочей рупе, так как у вас нет объективного.

"Объективное" у нас, конечно же, есть - это такое выводное (воображаемое) качество.

Это все не о том. В норме (у обычных людей, способных на продуктивную деятельность, не у феноменологов) есть иерархия феноменов. Некоторые признаются более разделяемыми, чем другие и имеют большее значение при построении выводов и принятии решений. Иерархия эта есть не просто так и на ее вершине как раз феномены со статусом "объективное". Многократный опыт множества людей показал, что их учет необходим в первую очередь (ни один ФЕНОМЕНОЛОГ НЕ ЗНАЕТ ПОЧЕМУ).

Krie

Android пишет:

Я думал вначале, почему речь. Потом вспомнил, что речь связана с мышлением. И все стало ясно. Внешняя или внутренняя -- я не вдаюсь в подробности. Внешняя речь проявление внутренней речи -- проявление мысли.

Мышление и есть речь\понятия. Оно никак иначе не функционирует. Эти представления могут слиться со словом (с).

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

ТМ пишет:

На дхармавиле лама говорил, что нади, праны и бинду - это тонкая рупа с веданой.

Ощущения внутри тела, то есть.

Которые у вас по статусу абсолютно равны всей прочей рупе, так как у вас нет объективного.

"Объективное" у нас, конечно же, есть - это такое выводное (воображаемое) качество.

Это все не о том. В норме (у обычных людей, способных на продуктивную деятельность, не у феноменологов) есть иерархия феноменов. Некоторые признаются более разделяемыми, чем другие и имеют большее значение при построении выводов и принятии решений. Иерархия эта есть не просто так и на ее вершине как раз феномены со статусом "объективное". Многократный опыт множества людей показал, что их учет необходим в первую очередь (ни один ФЕНОМЕНОЛОГ НЕ ЗНАЕТ ПОЧЕМУ).

Действительность - способность действовать и быть применимым в опыте - никто не отрицает.

Вы как раз путаете причину и следствие - материалисты (или кто там?) из действительности (опыта) делают вывод о реальной объективности. Который, как раз, ни на чем не основан и полностью метафизичен. А обращение к количеству данных в опыте людей - типичный софизм. Ну, и вы ведь не из тех, кто из указания на ложность вывода делает вывод, что указавший, тем самым, отрицает выводимый тезис? Указание на ложность вывода - это не отрицание предмета этого вывода.

Krie

ТМ пишет:

Про самбхогакаю из МС:

Цитата:

It is characterized by all types of Buddha assemblies: These are a collection (caya) of groups of the great bodhisattvas in these buddha bhūmis ...... these are the bhūmis situated in the four directions, such as Sukhāvatī. Because they experience the very pure buddhafields and the enjoyment of the doctrine of the Greater Vehicle: in the very pure buddhafields, they experience the many joys of the doctrine of the Greater Vehicle (sūtras, etc.), because they understand their meaning (artha). Or else, in the very pure buddhafields, they enjoy all sorts of jewels ( ratna): gold (suvarṇa), silver (rajata), etc. The Buddhas and bodhisattvas mutually (paraṃpara) enjoy their bodies of wonderful colors, etc.; they enjoy texts (dharma), sūtras, etc. and many theses (artha) (cf. Chap III, § 1); they establish (vyavasthāp-) the specific characteristics (svalakṣaṇa) and the general characteristics (sāmānyalakṣaṇa). How is it the basis (āśraya) and of what is it the basis? Of immaculate unhindered knowledge (vimalam aparatihataṃ ca jñānam). By the dominant power (adhipatibala) of this wonderful knowledge, one is established in inconceivable liberations (acintyavimokṣa). A knowledge arises in the great bodhisattvas who have entered into the great bhūmis which manifests the very pure buddhafields (pariṣuddhabuddhakṣetra) and the enjoyment of the doctrine of the Great Vehicle (mahāyānadharmasaṃbhoga).

Это миры дхьян или дэвов. Чистая земля Тушиты, например, считается, ограничена стенами у дворца Майтрейи-Аджиты. Не помню уже где читал. А, у гелук. У них буддакшетра - Тушита, вместо Сукхавати.

Три тела, так то, - три разных перспективы говорить, а не три разные вещи.

т.е. три тела Будды - это три местоположения, откуда с разной степенью ясности видно (понимается) буддийское учение ?

Т.е. если кто-то понял всё про природу№3 из трактата Васубандху, то этот кто-то каким-то образом причастен к Телу№3 ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48705

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

ТМ пишет:

На дхармавиле лама говорил, что нади, праны и бинду - это тонкая рупа с веданой.

Ощущения внутри тела, то есть.

Которые у вас по статусу абсолютно равны всей прочей рупе, так как у вас нет объективного.

"Объективное" у нас, конечно же, есть - это такое выводное (воображаемое) качество.

Это все не о том. В норме (у обычных людей, способных на продуктивную деятельность, не у феноменологов) есть иерархия феноменов. Некоторые признаются более разделяемыми, чем другие и имеют большее значение при построении выводов и принятии решений. Иерархия эта есть не просто так и на ее вершине как раз феномены со статусом "объективное". Многократный опыт множества людей показал, что их учет необходим в первую очередь (ни один ФЕНОМЕНОЛОГ НЕ ЗНАЕТ ПОЧЕМУ).

Действительность - способность действовать и быть применимым в опыте - никто не отрицает.

Вы как раз путаете причину и следствие - материалисты (или кто там?) из действительности (опыта) делают вывод о реальной объективности. Который, как раз, ни на чем не основан и полностью метафизичен. А обращение к количеству данных в опыте людей - типичный софизм. Ну, и вы ведь не из тех, кто из указания на ложность вывода делает вывод, что указавший, тем самым, отрицает выводимый тезис? Указание на ложность вывода - это не отрицание предмета этого вывода.

К сожалению, иного феноменологического обоснования, чем множественность данных, нет и быть не может. Любой опыт действителен, даже галлюцинаторный, но галюны уникальны, а т.н. объективное - общераспространенно.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

добрый день, уважаемые участники.

Подскажите пожалуйста, является ли концепция "трёх тел Будды" неким метафизическим уклоном в буддизме ?

И является ли привязка концепции трёх тел к трем уровням реальности (в йогачаре) каким-то новым и полезным для буддиста знанием ? (иными словами, что нового и полезного узнает человек, знакомый с трактатом о трёх природах, после изучения им концепции трёх тел).

Горсть листьев

Насколько я знаю, концепция "трёх тел" сформировалась как догмат, индоктринирующий трансовые откровения буддийских йогинов. В этом, собственно, и состоит её "полезное свойство".