Есть ли у сознания материальный носитель?

Мне кажется, что информация не может быть вне контекста. Например, вопрос с так называемой "генетической информацией". Ведь любой ген можно разложить (ака "расшифровать") на отдельные белки и т.п. Но именно их определенная комбинация, в том числе и пространственная структура,  задает механизм развития организма. Нельзя сказать что ДНК - это информация на физическом уровне. Это просто белки. ДНК становится носителем информации, когда по какому то механизму начинает задавать параметры развития организма.

ТМ, как Вы заметили, я ничуть не умаляю значение воззрений. Я лишь сказал, что «умозрительные» воззрения сами по себе не имеют значения, если человек не утвердился в правильном понимании.

проделанный в уме, основанный на умозрении, в противоположность опробованному на практике
...
В истории человечества умозрительный характер имели философские размышления ещё древнегреческих мыслителей, таких как Платон и Аристотель

Насчёт примера с больным зубом, я не ожидал, что Вы так сразу сольетесь ). Ведь легко назвать шизофреническим бредом любое высказывание собеседника. Труднее ответить по существу дела.

Вы можете называть медитацией все, что угодно.

Но как же, кроме практики, можно назвать опыт по достижению джхан.

А Анапанасати - это что, разве не наставления Будды в проведении весьма «физического», научного опыта над своим телом и умом? По поводу моих личных достижений, как я могу говорить об этом? И зачем Вы об этом спрашиваете, непонятно.

Но без таких людей как Ленин, Сталин, Пол Пот и т д, теория Маркса осталась бы просто исторической диковинкой )

Если "материя" - данные пяти чувств, то они служат опорой сознанию. При чем тут "необходимость" - непонятно.

Отсутствие знания и есть. Я вам уже ту цитату приводил. Но вы как криво прочитали ее лет 10 назад, так и не поняли про что там разговор.

Отсутствием знания у нормальных людей называется иное знание, а не состояние табуретки

А по делу есть что ответить? Модель с 100000Х4 повторениями, очевидно, не является ни учебой, ни закреплением знаний. От многократных визуализация света от учебника физики вы это физику знать не станете.   Говорю очевидные вещи, которых вы у туземцев не замечаете из-за ореола святости.

Лубочная тибетская модель со 100 000 повторений, направлена не на знание, а на объем "положительных впечатлений".

Нет. Это не отсутствие, не иное (искаженное) знание. Там же в третем томе.

Ignorance (avidyā); F 88–94
Identification of the nature of ignorance; F 88–89
[Question:] – What is ignorance (avidyā)?425  
[Answer 1:] – It is the “not”-vidyā, that which is not clear knowledge (yā na vidyā).  
[Reply:] – This is impossible, for the eye is also not-vidyā.  
[Answer 2] – It is [then] the “absence” of clear knowledge (vidyāyā abhāvaḥ) or “ignorance.”
[Reply:] – This is impossible, for an absence is not a real entity (dravya; iv, F 5); and ignorance must be a real entity, since it is a condition or cause (pratyaya).
28cd. (Thus,) ignorance is a separate factor, the opposite of clear knowledge (vidyā), like a
non-friend or enemy, the non-true or untrue, [the non-righteousness, the nonusefulness, the not-to-be-done].426 <89>
The non-friend or enemy (amitra) is the opposite [vipakṣa] of a friend and not (1) the not-friend, i.e., anyone other than a friend, or (2) the absence of a friend.  
Ṛta or satya is the truth; the non-true or untrue (anṛta) is speech that is the opposite to true speech; in the same way, non-righteousness (adharma), non-usefulness (anarthā), not-to-be-done (akārya) are the opposites of righteousness [dharma], usefulness [artha], to-be-done or duty [kārya].427  
In the same way, ignorance (avidyā)—rendered as non-knowledge—is the opposite of clear knowledge
(vidyā), a real, separate factor (dharmāntara). The Sūtra defines it as the cause or condition [pratyaya] of the (karma-)formations: from which it follows that it is not a mere negation.

Как вы вплетете отсутсвие знание в 12 пс?

Васубандху говорит неведение подразумевает клеши, как царь подразумевает присутствие его двора. Так же в примере - некто из жадности намеревается лишить жизни живое существо, жадность неведение и пр.
Также согласуется с тб. - Страстной не видит Дхармы, гневливый не видит…. Так же клеши называют завесами, которые скрывает истинную природу. Дхармату. Человек, по крайней мере, не табуретка.  Также в Дхаммападе пишется -«вкус дхаммы, превосходит…» подразумевая, что испытывается.

Повторение мантр как и садхана восходит к индийскому мистицизму. Считается, что не выдуманы, получены в чистых землях.

(Тоже  что по смыслу  вовремя йогического опыта).

Так же как и прана, бинду, нади.

Также как Вера в карму, перерождения. Вы можете в них не верить, сомневаться в их эффективности. А можете испытать на опыте.

Йогой можете заняться, подышать. Может перестанете сумбурно писать.

Я боюсь, что у буддизма невозможен какой-бы то ни было эксперимент в принципе. Иначе прошу вас его привести. Это будет вин тысячелетия.