Есть ли у сознания материальный носитель?

Вантус

Вантус пишет:

4eJIOBEK пишет:

...
Чем докажете что поток один и тот же?А другой какой нибудь индуист скажет что сознание одно общее....

Ну, малограмотный чистильщик туалетов, разве что. В классических системах ничего такого нет, а атман традиционно лишен признаков и не задействован ни в каких делах, поэтому на "общее сознание" не тянет.

Не два,не один,не три,и так далее.Адвайта потому что.Есть только одно сознание,больше ничего отдельного нет,потому что оно включает в себя все.Такую доктрину двигали все эти Махариши,Нисаргадатты,Сиддхарамешвары,но куда им до вас,о великий брахман,свет тысячи солнц.

Дмитрий С

Я в своё время был в восторге от Шанкары. Прочитал все, что было на русском

Дмитрий С

Особенно интересен его спор с буддистами.

Он говорит, мол, ты что, совсем с ума съехал? Не видишь, что это
«Я», а не пустота??

Дмитрий С

И буддисты впервые восприняли оппонентов всерьёз. До того никто из учителей не снисходил до споров с индуистами и т д.

А тут Шанкаре начали отвечать. Я даже как-то умную философскую работу пытался на эту тему осилить. Но не получилось ((

LS_rus78

LS Сергей пишет:

Горсть листьев пишет:

LS Сергей пишет:

Горсть листьев пишет:

В теории древних буддистов следует говорить не о материальности, а о вещественности. Вещественность понимается как спектр субъективных ощущений.

Троллите? Материя - это одна из четырёх параматтх, наряду с сознанием, ментальными факторами и Ниббаной.

Из Абхиддхаммы:

Цитата:

Объектные материальные явления имеют характеристику ударения в сенсорную основу. Их функция - быть объектами сенсорного сознания. Они проявляются как прибежище для соответствующего сенсорного сознания. Их непосредственная причина - четыре великих первоэлемента [земля, вода, огонь, воздух]. ИРА стр. 386

Буддизм, в принципе, придерживается материалистической точки зрения (тоже троллю)

Я указал на вещественность и сопоставленную с нею идею материи, удобную для понимания западного мыслителя. То есть я не спорю с вами, а подсказываю, что вы пытаетесь интерпретировать интерпретацию.

Вы фактически сказали, что материя есть субъективные ощущения - это как прикажете понимать? По Беркли?

По Будде предлагаю понимать.

Дмитрий С

На мой взгляд, буддизм не исповедует ни материалистическую, ни идеалистическую точку зрения.

Нельзя даже сказать, что он «между ними».

Просто Будда не заморачивался на эту тему ничуть. Вот дукха, вот причина дукхи и т д. Где здесь место для дихотомии материя/сознание? Там ничего и близко такого нет!

Поэтому вопрос насчёт «материального носителя сознания» можно просто снять. В буддизме нет такой проблемы вовсе! Она есть в марксизме-ленинизме, солипсизме и ещё бог знает в чем )).

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13677

На мой взгляд, буддизм не исповедует ни материалистическую, ни идеалистическую точку зрения.

Нельзя даже сказать, что он «между ними».

Просто Будда не заморачивался на эту тему ничуть. Вот дукха, вот причина дукхи и т д. Где здесь место для дихотомии материя/сознание? Там ничего и близко такого нет!

Поэтому вопрос насчёт «материального носителя сознания» можно просто снять. В буддизме нет такой проблемы вовсе! Она есть в марксизме-ленинизме, солипсизме и ещё бог знает в чем )).

LS_rus78

LS Сергей пишет:

Горсть листьев пишет:

LS Сергей пишет:

Горсть листьев пишет:

В теории древних буддистов следует говорить не о материальности, а о вещественности. Вещественность понимается как спектр субъективных ощущений.

Троллите? Материя - это одна из четырёх параматтх, наряду с сознанием, ментальными факторами и Ниббаной.

Из Абхиддхаммы:

Цитата:

Объектные материальные явления имеют характеристику ударения в сенсорную основу. Их функция - быть объектами сенсорного сознания. Они проявляются как прибежище для соответствующего сенсорного сознания. Их непосредственная причина - четыре великих первоэлемента [земля, вода, огонь, воздух]. ИРА стр. 386

Буддизм, в принципе, придерживается материалистической точки зрения (тоже троллю)

Я указал на вещественность и сопоставленную с нею идею материи, удобную для понимания западного мыслителя. То есть я не спорю с вами, а подсказываю, что вы пытаетесь интерпретировать интерпретацию.

Вы фактически сказали, что материя есть субъективные ощущения - это как прикажете понимать? По Беркли?

По Будде предлагаю понимать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49642

Где Будда говорил о том, что рупа это спектр субъективных ощущений?
~~Он, конечно, занимался мистификацией в педагогических целях - но не до такой же степени!~~

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Вантус пишет:

4eJIOBEK пишет:

...
Чем докажете что поток один и тот же?А другой какой нибудь индуист скажет что сознание одно общее....

Ну, малограмотный чистильщик туалетов, разве что. В классических системах ничего такого нет, а атман традиционно лишен признаков и не задействован ни в каких делах, поэтому на "общее сознание" не тянет.

Не два,не один,не три,и так далее.Адвайта потому что.Есть только одно сознание,больше ничего отдельного нет,потому что оно включает в себя все.Такую доктрину двигали все эти Махариши,Нисаргадатты,Сиддхарамешвары,но куда им до вас,о великий брахман,свет тысячи солнц.

Адвайта - это об отношении Атмана и Брахмана, поэтому адвайта. Так вот Ади Шанкара учил об этом, а чему учили какие-то неизвестные никому "Махариши" (Махеш Прасад Варма, миллионер и мутный тип), "Нисаргадатта" (Марути Шиврампант Кэмбли, автор бессвязных талмудов неясной преемственности), "Сиддхарамешвара" (какой-то гуру из навнатх-сампрадаи, который проповедовал по обычным книжкам) - то им только и известно.

LS_rus78

LS Сергей пишет:

Где Будда говорил о том, что рупа это спектр субъективных ощущений?
~~Он, конечно, занимался мистификацией в педагогических целях - но не до такой же степени!~~

Много где. На это место просто помню ссылку.

КИ пишет:

http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_116-lokantagamana-sutta-sv.htm

то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир – вот что называется миром в Учении Благородных. И что же это в мире, друзья, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир? Глаз – это то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир Ухо… нос… язык… тело… ум – это то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир То в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир – вот что называется миром в Учении Благородных.

Позволил себе слегка поправить стиль перевода, без изменения смысла.

Мир - совокупность субъективного.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49642

Однако, это не Будда сказал, а Ананда - опять-таки интерпретации

Дмитрий С

Ну, пошёл крен в « субъективные ощущения». Не говорил, конечно, Будда, о некоем субъекте, который ощущает. Возьмите ту же Патиччасамуппаду. Где там хоть словом упомянут субъект? Будда очень тщательно избегает этих идеалистических крайностей.

Есть страдание, но не упоминается тот, кто страдает. Лишь на бытовом уровне.

Дмитрий С

LS Сергей пишет:

Где Будда говорил о том, что рупа это спектр субъективных ощущений?
~~Он, конечно, занимался мистификацией в педагогических целях - но не до такой же степени!~~

Много где. На это место просто помню ссылку.

КИ пишет:

http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_116-lokantagamana-sutta-sv.htm

то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир – вот что называется миром в Учении Благородных. И что же это в мире, друзья, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир? Глаз – это то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир Ухо… нос… язык… тело… ум – это то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир То в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир – вот что называется миром в Учении Благородных.

Позволил себе слегка поправить стиль перевода, без изменения смысла.

Мир - совокупность субъективного.

LS_rus78

Отказ мышления?