Вопрос не в том, есть изменение или нет, а в том, является это реальным, или только умственным конструктом.
Непостоянство и изменение - это разное.
Буддийская анитья - это непостоянство.
Непостоянство - это когда нет длящихся (постоянных) субстанций, изменение - это изменение длящихся субстанций. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вы подменили тезис сутры, на абсолютно противоположный, при том начинаете задвигать про какую-то рациональность.
Какой у нее тезис и на какой я его подменил? Можете просто сказать, без простыней про черное - это белое? Я озвучил трактовку, которая находится в согласии с текстами Асанги, делением колесниц, написанным в сутре, целью говорящих в ней персонажей, не содержит противоречий. Ну, как мне видится. Возможно, я чего то не понимаю. Вполне такое может быть. Но вместо того, чтобы сказать как там на самом деле, вы который раз повторяете "нет, все не так". А как? Вы же читали комментарии и понимаете "как надо". Так скажите. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это как? Для материализма нужно считать первичной материю, а в контексте буддизма это не получится. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ну, связь понятий, следование и т.д. я понимаю. Поэтому вздохи как у верунов про бесполезность доказательства бога непонятны.
Ну этого недостаточно Если у вас опора не на трактовки, а на желание своего собственного понимания текстов, одного желания понимания мало, нужна опора на образное (метафорическое) мышление.
Это как? Для материализма нужно считать первичной материю, а в контексте буддизма это не получится.
Для материалиста. Но не для духовного материалиста. В контексте буддизма, в зависимости от мотивации, есть различные разновидности духовного материализма.
Ну, связь понятий, следование и т.д. я понимаю. Поэтому вздохи как у верунов про бесполезность доказательства бога непонятны.
Ну этого недостаточно Если у вас опора не на трактовки, а на желание своего собственного понимания текстов, одного желания понимания мало, нужна опора на образное (метафорическое) мышление.
На худлит? Ясс. Я не придумывал эту трактовку ССПП. Она простая, понятная и рациональная. Для нее нет надобности писать простыни текста, прибегать к метафорам и мутить воду.
Для материалиста. Но не для духовного материалиста. В контексте буддизма, в зависимости от мотивации, есть различные разновидности духовного материализма.
В контексте выдумок Ч. Трунгпы, точнее. Почему нужно принимать их во внимание? Он придумал какие-то свои значения у слов для организации своих почитателей на Западе. Причем эти значения настолько расплывчаты, что вы ничего определенного не можете сказать, ссылаясь на метафоры и мотивацию. Ламаизм во всей красе. Килотонны букв ни о чем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы подменили тезис сутры, на абсолютно противоположный, при том начинаете задвигать про какую-то рациональность.
Какой у нее тезис и на какой я его подменил? Можете просто сказать, без простыней про черное - это белое? Я озвучил трактовку, которая находится в согласии с текстами Асанги, делением колесниц, написанным в сутре, целью говорящих в ней персонажей, не содержит противоречий. Ну, как мне видится. Возможно, я чего то не понимаю. Вполне такое может быть. Но вместо того, чтобы сказать как там на самом деле, вы который раз повторяете "нет, все не так". А как? Вы же читали комментарии и понимаете "как надо". Так скажите.
Смысл сутры - что дхармы перечисленные сутрой сердца не существуют (сами по себе).
Вы подменили тезис сутры, на абсолютно противоположный, при том начинаете задвигать про какую-то рациональность.
Какой у нее тезис и на какой я его подменил? Можете просто сказать, без простыней про черное - это белое? Я озвучил трактовку, которая находится в согласии с текстами Асанги, делением колесниц, написанным в сутре, целью говорящих в ней персонажей, не содержит противоречий. Ну, как мне видится. Возможно, я чего то не понимаю. Вполне такое может быть. Но вместо того, чтобы сказать как там на самом деле, вы который раз повторяете "нет, все не так". А как? Вы же читали комментарии и понимаете "как надо". Так скажите.
Смысл сутры - что дхармы перечисленные сутрой сердца не существуют (сами по себе).
Это было ясно всем буддистам еще до записи канона, что "дхарма хету", потому что вся система построена на ПС. Никакой нет надобности бодхисаттве 10-го бхуми это говорить архату. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы подменили тезис сутры, на абсолютно противоположный, при том начинаете задвигать про какую-то рациональность.
Какой у нее тезис и на какой я его подменил? Можете просто сказать, без простыней про черное - это белое? Я озвучил трактовку, которая находится в согласии с текстами Асанги, делением колесниц, написанным в сутре, целью говорящих в ней персонажей, не содержит противоречий. Ну, как мне видится. Возможно, я чего то не понимаю. Вполне такое может быть. Но вместо того, чтобы сказать как там на самом деле, вы который раз повторяете "нет, все не так". А как? Вы же читали комментарии и понимаете "как надо". Так скажите.
Смысл сутры - что дхармы перечисленные сутрой сердца не существуют (сами по себе).
Это было ясно всем буддистам еще до записи канона, что "дхарма хету", потому что вся система построена на ПС. Никакой нет надобности бодхисаттве 10-го бхуми это говорить архату.
Давайте немного повысим планку. Дхармы не существуют и как части ПС.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Для материализма нужно считать первичной материю, а в контексте буддизма это не получится.
Если у вас опора не на трактовки, а на желание своего собственного понимания текстов, одного желания понимания мало, нужна опора на образное (метафорическое) мышление.
В контексте буддизма, в зависимости от мотивации, есть различные разновидности духовного материализма.