№22159Добавлено: Вт 26 Сен 06, 19:35 (18 лет тому назад)
Цитата:
Есть примеры?
И до сих пор ученые не могут найти ни одного сиддха.
И что готовы принять как доказательство?
Газетную статью? Фильм? Не думаю. Если лично увидите, скажете Копперфильд. А даже увидев, через некоторое время всё равно все забудут. Это же никому не нужно.
№22164Добавлено: Вт 26 Сен 06, 20:23 (18 лет тому назад)
miha пишет:
Цитата:
Есть примеры? И до сих пор ученые не могут найти ни одного сиддха.
И что готовы принять как доказательство?
Газетную статью? Фильм? Не думаю. Если лично увидите, скажете Копперфильд. А даже увидев, через некоторое время всё равно все забудут. Это же никому не нужно.
Нужно что-то практичесое, а гипноз и глюк никому не нужно.
За доказательство я возьму то, что за тысячи лет это не стало хоть сколько-нибудь повсеместным, что эта информация всегда на уровне бабушкиных слухов, что все попытки научного подтерждения оканчивались разоблачениями, что восновном люди которые видят такие вещи регулярно - неадекватны действительности, что есть полно людей которые видят чудеса, но нет, которые делают хотябы так-же часто как видят. Есть отличное место для чудес - сон. Есть место без чудес - реальность. Доказательства во сне (или сводимые ко сну) никому не нужны. Доказательства авторитетом тоже. Доказательство во сне доказывает только то, что я сплю. Так я и так сплю каждую ночь.
№22168Добавлено: Вт 26 Сен 06, 21:07 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Здесь есть очень серьезные люди. Но, если к примеру я всерьез начну обсуждать подобную тему, то Вы тут же убежите на БФ или еще куда-нибудь. Вот Yuriy свидетель, какое у меня злобное отношение к эзотерической недонауке и ее протаскиванию в буддизм.
Расскажите-ка поподробнее о Вашем отношении к эзотерике и теософии, Блаватской и Рерих?
№22171Добавлено: Вт 26 Сен 06, 21:39 (18 лет тому назад)
Цитата:
Раскрой сферу научного буддизма в научных (можно в популярных) тезисах, с доказательствами (научными выкладками, а не рассуждениями на отвлеченные темы).
Так много поднято тем в Буддистской философии. Для обсуждения желательно вооружиться знанием западной и восточной истории философии.
Цитата:
Расскажите-ка поподробнее о Вашем отношении к эзотерике и теософии, Блаватской и Рерих?
Я бы разделил личности основателей и их учения. И Рерих и Блаватская сделали очень много полезного для традиционного буддизма и буддологии. А что касается теософии и всякой эзотерики - это просто незаслуживающий внимания поток фантазий, любая трата времени на который прискорбна. _________________ Буддизм чистой воды
№22174Добавлено: Вт 26 Сен 06, 23:16 (18 лет тому назад)
Блаватская писала художественные книжки, о чем порой и не скрывала. Жюлью Верну тоже верили настолько, что предъявляли претензии во лжи, хотя это просто жанр - фантастика. А есть фантастика "духовная".
№22189Добавлено: Ср 27 Сен 06, 07:49 (18 лет тому назад)
Цитата:
эта информация всегда на уровне бабушкиных слухов
Ну и Будда, Христос, Магомет тогда тоже просто сказки. Мы ж их не видели. Мало кто чего откопал или рассказал. Сегодня, в ежедневной реальности, они не наблюдаются. А в уме, так тогда это глюк и самогипноз.
№22206Добавлено: Ср 27 Сен 06, 17:05 (18 лет тому назад)
miha пишет:
Цитата:
эта информация всегда на уровне бабушкиных слухов
Ну и Будда, Христос, Магомет тогда тоже просто сказки. Мы ж их не видели. Мало кто чего откопал или рассказал. Сегодня, в ежедневной реальности, они не наблюдаются. А в уме, так тогда это глюк и самогипноз.
Нет, эти сказки не на уровне бабушкиных слухов, а на другом.
№22207Добавлено: Ср 27 Сен 06, 17:19 (18 лет тому назад)
В Милиндапаньхе царь говорит монаху, вот мол Будда говорил, что зачатие происходит только от трех условий - соединения родителей и нарождающегося, в то время как всем известно, что подвижник Дукула потер большим пальцем правой руки подвижнице Парике пуп, когда та могла забеременеть, и от этого прикосновения родился юный Шьяма, так же и мудрец Матанга большим пальцем правой руки потер брахманской девице пуп, когда та могла забеременеть, и от этого прикосновения родился юный брахман Мандавья. Вот два примера даже , не прав был Будда? Или, что еще более глупо, ложны слова, что кто-то там родился от того, что потерли пуп чтоли? Нет, все правы.
№22208Добавлено: Ср 27 Сен 06, 17:47 (18 лет тому назад)
miha пишет:
Цитата:
эта информация всегда на уровне бабушкиных слухов
Ну и Будда, Христос, Магомет тогда тоже просто сказки. Мы ж их не видели. Мало кто чего откопал или рассказал. Сегодня, в ежедневной реальности, они не наблюдаются. А в уме, так тогда это глюк и самогипноз.
Должен ли я защитить Будду с Христом, или реальность?
К тому-же мы говорили о бессилии науки перед сидхами которых никто не видел.
Но наука изобрела лзд и гипноз - стоит их сьесть и вечер сиддхами обеспечен. Наука их вполне даже объяснит.
То что может делать в реальности - строить - наука объясняет. Инженеры разрабатывают, рабочие строят. Где хоть один сиддха пальцем о палец ударил?
Наука не может (на самом деле может) объяснить чудеса из древних книжек, а должна ли она это делать? А что если этих чудес небыло?
Чудеса в книжках можно научно объяснить многим - от передачи во сне, до ошибок переписчика.
Сам Будда учил не иметь безосновательных теорий воззрений.
Alagaddupama Sutta:
"Monks, where a self or what belongs to self are not pinned down as a truth or reality, then the view-position — 'This cosmos is the self. After death this I will be constant, permanent, eternal, not subject to change. I will stay just like that for an eternity' — Isn't it utterly & completely a fool's teaching?"
"What else could it be, lord? It's utterly & completely a fool's teaching." [1]
№22209Добавлено: Ср 27 Сен 06, 18:00 (18 лет тому назад)
Если Христос накормил толпу одной рыбой, то безотносительно отношения к Христу, в такое чудо я не обязан верить. Верить в него безосновательно - глупость, т.е. омрачение сознания. Но я и не обязан неверить - безосновательное опровержение - глупость, т.е. омрачение сознания.
Это если нет оснований. Однако у того что этого небыло есть основания.
Первое основание - на самом деле ошибочное: так никогда не происходит, я такого не видел.
Второе основание - верное: один человек съедает одну рыбу и кормили одной рыбой, следовательно может наесться только один человек, а не толпа. Невозможно накормить толпу одной рыбой.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вот Yuriy свидетель, какое у меня злобное отношение к эзотерической недонауке и ее протаскиванию в буддизм. 