Пародия - это, по-моему, когда сочиняется нечто в таком же стиле и размере, по мотивам и с явным юмором. А вот если со всей любовью и почтением, и от себя только немного, для связности композиции...то как это назовёте?
Я была знакома с ныне покойным и вполне известным мандельштамоведом А.Морозовым. Мало того, что он знал все стихи поэта наизусть, он знал всё, что вообще возможно было узнать по данной теме о каждой строчке - где, когда, при каких обстоятельствах она создавалась. Позже выяснилось, что в своих работах он (вроде бы) со всей неимоверной любовью и почтением к поэту немного правил его творения, надо думать, "для связности композиции". Как вы назовете такие почтительные добавки и уважительные исправления?
Назову преданностью Поэзии и поэту Мандельштаму в частности. Если где-то у Мандельштама проскользнула неказистость, то надо подправить, во имя Поэзии. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№578497Добавлено: Чт 27 Май 21, 17:27 (4 года тому назад)
От времён через 200 лет после паринирваны и до наших дней в основном всякие правки и дополнения касаются не собственно слов, а их перевода и понимания. Вот, например, бхикку Суджато спорит с бхикку Бодхи о том, как правильно перевести - а значит, и правильно понять и интерпретировать - выражение upekkhasatiparisuddho, характеризующее состояние ума в высшей дхьяне. Бодхи утверждает, что понимать надо как midfulness purified by equanimity, однако Суджато приводит аргументы в пользу того, что это следует понимать и переводить как pure equanimity and mindfulness, или же как equanimity and mindfulness purified. Слова Будды остаются неизменными, но слова перевода изменяются. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Назову преданностью Поэзии и поэту Мандельштаму в частности. Если где-то у Мандельштама проскользнула неказистость, то надо подправить, во имя Поэзии.
А вот мне милее читать неприукрашенный оригинал. Думаю, что и большинству любителей тех или иных авторов тоже. Опять-таки - что считать неказистостью. То, что один человек видит как недостаток, другой видит как истинную красоту (скажем, дерево натуральное и отшлифованное и покрытое лаком - какое из них неказистое?). Ещё один момент - если вы очень сильно в течении многих лет вовлечены в другого человека (не важно, как именно), то может появиться иллюзия того, что вы всё про этого человека знаете. А ведь это всегда не так.
Назову преданностью Поэзии и поэту Мандельштаму в частности. Если где-то у Мандельштама проскользнула неказистость, то надо подправить, во имя Поэзии.
А вот мне милее читать неприукрашенный оригинал. Думаю, что и большинству любителей тех или иных авторов тоже. Опять-таки - что считать неказистостью. То, что один человек видит как недостаток, другой видит как истинную красоту (скажем, дерево натуральное и отшлифованное и покрытое лаком - какое из них неказистое?). Ещё один момент - если вы очень сильно в течении многих лет вовлечены в другого человека (не важно, как именно), то может появиться иллюзия того, что вы всё про этого человека знаете. А ведь это всегда не так.
Я уже перестал понимать, что мы обсуждаем.
Завершу эту беседу лишь одним утверждением; основная философская идея махаяны - теория Пустоты. Эта теория основывается на аксиоме анатталакханы, а также в более развёрнутом виде объяснена Нагарджуной на основе теории зависимого возникновения. И первое, и второе - это базис учения Будды. Надеюсь, вы с этим знакомы и не спорите со вчерашним днём. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я уже перестал понимать, что мы обсуждаем.
Завершу эту беседу лишь одним утверждением; основная философская идея махаяны - теория Пустоты. Эта теория основывается на аксиоме анатталакханы, а также в более развёрнутом виде объяснена Нагарджуной на основе теории зависимого возникновения. И первое, и второе - это базис учения Будды. Надеюсь, вы с этим знакомы и не спорите со вчерашним днём.
Три характеристики мира, как и зависимое возникновение, неплохо (а согласно суттам так и вовсе совершенно) разъяснены Буддой. Это я не к тому, что не следует в дополнение читать никаких других объяснений, но к тому, что другие объяснения следует читать именно в качестве дополнительного чтения, а держаться надо корней.
Я уже перестал понимать, что мы обсуждаем.
Завершу эту беседу лишь одним утверждением; основная философская идея махаяны - теория Пустоты. Эта теория основывается на аксиоме анатталакханы, а также в более развёрнутом виде объяснена Нагарджуной на основе теории зависимого возникновения. И первое, и второе - это базис учения Будды. Надеюсь, вы с этим знакомы и не спорите со вчерашним днём.
Три характеристики мира, как и зависимое возникновение, неплохо (а согласно суттам так и вовсе совершенно) разъяснены Буддой. Это я не к тому, что не следует в дополнение читать никаких других объяснений, но к тому, что другие объяснения следует читать именно в качестве дополнительного чтения, а держаться надо корней.
Да, настолько хорошо разъяснены, что у западных тхеравадинов есть влиятельное направление, включающее известных монахов-переводчиков, которое на основе анализа сутт считает, что Будда вовсе не отрицал Атман. _________________ Буддизм чистой воды
Да, настолько хорошо разъяснены, что у западных тхеравадинов есть влиятельное направление, включающее известных монахов-переводчиков, которое на основе анализа сутт считает, что Будда вовсе не отрицал Атман.
Ну мы-то с вами знаем и видим (опираясь на сутты), что этот самый их анализ гроша ломанного не стоит. А если есть чудаки, которым без атмана никак, то вряд ли даже самый подробный труд любого из нагарджун (вроде бы их было несколько?) сможет переубедить хотя бы одного из них.
Я уже перестал понимать, что мы обсуждаем.
Завершу эту беседу лишь одним утверждением; основная философская идея махаяны - теория Пустоты. Эта теория основывается на аксиоме анатталакханы, а также в более развёрнутом виде объяснена Нагарджуной на основе теории зависимого возникновения. И первое, и второе - это базис учения Будды. Надеюсь, вы с этим знакомы и не спорите со вчерашним днём.
Три характеристики мира, как и зависимое возникновение, неплохо (а согласно суттам так и вовсе совершенно) разъяснены Буддой. Это я не к тому, что не следует в дополнение читать никаких других объяснений, но к тому, что другие объяснения следует читать именно в качестве дополнительного чтения, а держаться надо корней.
Бхикку Суджато в книге The History Of Minfulness показывает, что традиционные канонические разъяснения чуть ли не всех базовыхположений, как четырёх истин, в частноти, так и зависимого возникновения, даются учениками, а не самим Буддой, вообще-то. Это говорит о том, что практика толкования и разъяснения (вьякарана, вибханга) началась ещё при жизни Будды - и соответственно продолжалась и расширялась позже. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Бхикку Суджато в книге The History Of Minfulness показывает, что традиционные канонические разъяснения чуть ли не всех базовыхположений, как четырёх истин, в частноти, так и зависимого возникновения, даются учениками, а не самим Буддой, вообще-то. Это говорит о том, что практика толкования и разъяснения (вьякарана, вибханга) началась ещё при жизни Будды - и соответственно продолжалась и расширялась позже.
Не знаю, что показывает достопочтенный, а вот сутты показывают, что абсолютное большинство их было сказано именно Буддой. Откройте СН12 (она вся про зависимое возникновение) и посмотрите на начало сутт - "Благословенный обратился к монахам: "Монахи!"
Да, настолько хорошо разъяснены, что у западных тхеравадинов есть влиятельное направление, включающее известных монахов-переводчиков, которое на основе анализа сутт считает, что Будда вовсе не отрицал Атман.
Ну мы-то с вами знаем и видим (опираясь на сутты), что этот самый их анализ гроша ломанного не стоит.
Опираясь на переводы этих самых людей? Нет, такой вывод, гарантированно, можно сделать только опираясь на весь остальной буддизм и на традицию (разъяснения и комментарии). _________________ Буддизм чистой воды
Опираясь на переводы этих самых людей? Нет, такой вывод, гарантированно, можно сделать только опираясь на весь остальной буддизм и на традицию (разъяснения и комментарии).
Ничего не имею против разъяснений. Вот только традиция - это люди, а люди - это мнения, а мнения могут быть разными у разных людей, даже если они придерживаются одной веры, относятся к одной культуре. Поэтому опираться надо всё-таки на корни (сутты ПК), не забывая и о сопутствующей литературе.
Опираясь на переводы этих самых людей? Нет, такой вывод, гарантированно, можно сделать только опираясь на весь остальной буддизм и на традицию (разъяснения и комментарии).
Ничего не имею против разъяснений. Вот только традиция - это люди, а люди - это мнения, а мнения могут быть разными у разных людей, даже если они придерживаются одной веры, относятся к одной культуре. Поэтому опираться надо всё-таки на корни (сутты ПК), не забывая и о сопутствующей литературе.
Опять у вас демагогия и софизмы, Рената. Традиция - это не некие разные мнения разных людей. А, в случае буддизма, это знание систематизированное, неоднократно одобренное сангхой, проверенное в диспутах. _________________ Буддизм чистой воды
Опять у вас демагогия и софизмы, Рената. Традиция - это не некие разные мнения разных людей. А, в случае буддизма, это знание систематизированное, неоднократно одобренное сангхой, проверенное в диспутах.
Скажите пожалуйста, как именно вы поняли, что атмана нет? Вы внимательно прочитали несколько диспутов или внимательно прочитали несколько сутт? Что же до единого традиционного мнения, то такового даже в православном христианстве нету, хотя иерархия куда как строже, чем в южном буддизме. Скажем, два весьма уважаемых традиционных святых дают совсем разные рекомендации: "спасающий спасется" и "спаси себя и мир вокруг тебя спасется". Где же тут систематизация?
Опять у вас демагогия и софизмы, Рената. Традиция - это не некие разные мнения разных людей. А, в случае буддизма, это знание систематизированное, неоднократно одобренное сангхой, проверенное в диспутах.
Скажите пожалуйста, как именно вы поняли, что атмана нет? Вы внимательно прочитали несколько диспутов или внимательно прочитали несколько сутт?
Что же до единого традиционного мнения, то такового даже в православном христианстве нету, хотя иерархия куда как строже, чем в южном буддизме. Скажем, два весьма уважаемых традиционных святых дают совсем разные рекомендации: "спасающий спасется" и "спаси себя и мир вокруг тебя спасется". Где же тут систематизация?
При чем тут христианство вдруг? Вы не можете держаться темы обсуждения? Развивайте внимательность и сосредоточение на одном. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
