К тому же, то, что вы читаете как сборник сутт - это тоже уже произведённая систематизация.
Совершенно верно. Систематизация сутт уже произведена, сутты не разбросаны и не рассредоточены.
В Шалистамба сутре собрано воедино и дополнено то, что содержится в разных суттах. Что вас в этом смущает, не понимаю. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В Шалистамба сутре собрано воедино и дополнено то, что содержится в разных суттах. Что вас в этом смущает, не понимаю.
Дополнения смущают. Имеется: около 100 сутт, собранных воедино, посвященных одной теме и разъясняющие (я бы даже сказала - разжевывающие) эту самую тему со всех сторон. Вопрос: нужны ли такому обширному и исчерпывающему материалу дополнения? Ведь Дхамма (как мы знаем из сутт) совершенна в начале, середине и конце. Тому что совершенно вряд ли требуются дополнения.
В Шалистамба сутре собрано воедино и дополнено то, что содержится в разных суттах. Что вас в этом смущает, не понимаю.
Дополнения смущают. Имеется: около 100 сутт, собранных воедино, посвященных одной теме и разъясняющие (я бы даже сказала - разжевывающие) эту самую тему со всех сторон. Вопрос: нужны ли такому обширному и исчерпывающему материалу дополнения? Ведь Дхамма (как мы знаем из сутт) совершенна в начале, середине и конце. Тому что совершенно вряд ли требуются дополнения.
Нужны, иначе бы не было учителей, были бы одни писари с библиотекарями. Как вы думаете, зачем Буддагоса взялся писать своё толкование? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В Шалистамба сутре собрано воедино и дополнено то, что содержится в разных суттах. Что вас в этом смущает, не понимаю.
Дополнения смущают. Имеется: около 100 сутт, собранных воедино, посвященных одной теме и разъясняющие (я бы даже сказала - разжевывающие) эту самую тему со всех сторон. Вопрос: нужны ли такому обширному и исчерпывающему материалу дополнения? Ведь Дхамма (как мы знаем из сутт) совершенна в начале, середине и конце. Тому что совершенно вряд ли требуются дополнения.
Нужны, иначе бы не было учителей, были бы одни писари с библиотекарями. Как вы думаете, зачем Буддагоса взялся писать своё толкование?
Учителя, конечно же, должны быть, как и их труды по поводу тех или иных текстов. Но зачем же писать новые сутты?
№578398Добавлено: Вт 25 Май 21, 19:36 (4 года тому назад)
В сутре Будда произносит всего лишь одну фразу, глядя на рисовый колосок. Он говорит: кто видит пратитьясамутпаду, тот видит Дхарму, которую я возвестил. Что же такого в этом рисовом колоске, что он становится наглядным пособием для понимания пратитьясамутпады? Ответ на этот вопрос - это и есть Рисовая сутра. Сама сутра - это пособие для изучающих буддизм, посвящённое её главной, базовой теории. Слушая-читая её, вы сверяете своё понимание с пониманием учителя и исправляете недостатки в своём понимании или углубляете, расширяете его. Именно в этом смысле я понимаю пользу сутр вайпулья, что буквально значит "расширяющие (понимание) сутры. Это и была прото-махаяна. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Чтобы получить знание, нам необходимо произвести дедукцию и индукцию, анализ и синтез. В методике преподавания это называется освоением материала. Древние не знали таких слов, но называли то же самое словами шрута-чинта-бхавана.
"...Рассуждения, ведущие от знания о части предметов к общему знанию обо всех предметах, – это типичные индукции, поскольку всегда остается вероятность того, что обобщение окажется поспешным и необоснованным.
Нельзя, однако, отождествлять всякое индуктивное рассуждение с переходом от частного к общему...." (c) Ивин А.А., да родится он в чистой земле вечно юного Манджушри... Синтез, имхо, это про движению от частей к общему по основанию, т.е. дедукция. А, вот определение все таки прочитал... Ну, тут спорно... У древних деления "samgraha"\собрание, samprayoga\сочетание и samanvAgamana\сопутствующие. Анализ - самграха, как я понял, сочетание - синтез v1 и сопутствующее +синтез v2.
AS пишет:
« What is accompaniment (samanvagamd)?
« In its characteristics {laksana), it is like the preceding (i.e.
samprayoga, conjunction). And its classification is threefold
Цитата:
шрута-чинта-бхавана
Это, все же, про стадии понимания, усвоения знания. Анализ и синтез может быть на всех стадиях.
Хотя на первой непонятно. Может и не быть, смотря за то, избыточные ли матрики включаются. Буквы-слоги-слова-предложения-абзацы могут быть признаны синтезом и анализом грамматики а эти стадии присутствовать в Дхармическом значении только в двух последних стадиях. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Ср 26 Май 21, 00:57), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Горсть листьев
Чтобы получить знание, нам необходимо произвести дедукцию и индукцию, анализ и синтез. В методике преподавания это называется освоением материала. Древние не знали таких слов, но называли то же самое словами шрута-чинта-бхавана.
"...Рассуждения, ведущие от знания о части предметов к общему знанию обо всех предметах, – это типичные индукции, поскольку всегда остается вероятность того, что обобщение окажется поспешным и необоснованным.
Нельзя, однако, отождествлять всякое индуктивное рассуждение с переходом от частного к общему...." (c) Ивин А.А., да родится он в чистой земле вечно юного Манджушри... Синтез, имхо, это про движению от частей к общему по основанию, т.е. дедукция. А, вот определение все таки прочитал... Ну, тут спорно... У древних деления "samgraha"\собрание, samprayoga\сочетание и samanvAgamana\сопутствующие. Анализ - самграха, как я понял, сочетание - синтез v1 и сопутствующее +синтез v2.
AS пишет:
« What is accompaniment (samanvagamd)?
« In its characteristics {laksana), it is like the preceding (i.e.
samprayoga, conjunction). And its classification is threefold
Цитата:
шрута-чинта-бхавана
Это, все же, про стадии понимания, усвоения знания. Анализ и синтез может быть на всех стадиях.
Безусловно. Анализ и синтез - просто общий рабочий инструмент. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В Шалистамба сутре собрано воедино и дополнено то, что содержится в разных суттах. Что вас в этом смущает, не понимаю.
Дополнения смущают. Имеется: около 100 сутт, собранных воедино, посвященных одной теме и разъясняющие (я бы даже сказала - разжевывающие) эту самую тему со всех сторон. Вопрос: нужны ли такому обширному и исчерпывающему материалу дополнения? Ведь Дхамма (как мы знаем из сутт) совершенна в начале, середине и конце. Тому что совершенно вряд ли требуются дополнения.
Нужны, иначе бы не было учителей, были бы одни писари с библиотекарями. Как вы думаете, зачем Буддагоса взялся писать своё толкование?
Учителя, конечно же, должны быть, как и их труды по поводу тех или иных текстов. Но зачем же писать новые сутты?
Вотв вашем любимом каноне есть Саччавибханга сутта. Это "разъяснение" (о чём прямо говорится) сутты О повороте колеса Дхаммы, то есть "доработка" другой сутты. Интересно, зачем же она понадобилась, ведь в Чаккаппаваттане уже всё сказано? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Безусловно. Анализ и синтез - просто общий рабочий инструмент.
Они и результат же. абхидхарма праджня амала (с) Васубандху.
т.е. понимание не ведет к чему то большему. Резная доска у резчика по дереву - это всего лишь рупа. Настоящие результаты в процессе худ. резки у него "в своем познании для себя" (с).
Вотв вашем любимом каноне есть Саччавибханга сутта. Это "разъяснение" (о чём прямо говорится) сутты О повороте колеса Дхаммы, то есть "доработка" другой сутты. Интересно, зачем же она понадобилась, ведь в Чаккаппаваттане уже всё сказано?
Есть Пушкин и есть у него стихи про любовь, хотя кто-то может сказать, что после "Я помню чудное мгновенье" говорить ничего больше не надо, т.к. всё уже сказано. Есть пушкинисты, которые всяко-разно препарируют строфы, размышляют о том, по какому поводу они были написаны и пр. Всё это в порядке вещей - и многократное повторение (в инструкции, к примеру, важные вещи могут повторяться не один раз, да еще и выделенным шрифтом), которое мать учения, и научные и околонаучные работы, посвященные тем или иным текстам. А вот если некий автор сообщает, что вот сейчас он напишет стих, который наконец-то упорядочит и соберет воедино всё то, что Пушкин писал про любовь, то это уже непорядок.
Вотв вашем любимом каноне есть Саччавибханга сутта. Это "разъяснение" (о чём прямо говорится) сутты О повороте колеса Дхаммы, то есть "доработка" другой сутты. Интересно, зачем же она понадобилась, ведь в Чаккаппаваттане уже всё сказано?
Есть Пушкин и есть у него стихи про любовь, хотя кто-то может сказать, что после "Я помню чудное мгновенье" говорить ничего больше не надо, т.к. всё уже сказано. Есть пушкинисты, которые всяко-разно препарируют строфы, размышляют о том, по какому поводу они были написаны и пр. Всё это в порядке вещей - и многократное повторение (в инструкции, к примеру, важные вещи могут повторяться не один раз, да еще и выделенным шрифтом), которое мать учения, и научные и околонаучные работы, посвященные тем или иным текстам. А вот если некий автор сообщает, что вот сейчас он напишет стих, который наконец-то упорядочит и соберет воедино всё то, что Пушкин писал про любовь, то это уже непорядок.
А если некто возьмёт самые сильные строфы Пушкина про любовь и сложит из них композицию под названием 'Любовь Пушкина"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А если некто возьмёт самые сильные строфы Пушкина про любовь и сложит из них композицию под названием 'Любовь Пушкина"?
Типа, "я помню чудное мгновенье, звездою севера явись", да еще и от себя пару-тройку строк прибавит? Такой жанр есть, пародия называется.
Пародия - это, по-моему, когда сочиняется нечто в таком же стиле и размере, по мотивам и с явным юмором. А вот если со всей любовью и почтением, и от себя только немного, для связности композиции...то как это назовёте? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Пародия - это, по-моему, когда сочиняется нечто в таком же стиле и размере, по мотивам и с явным юмором. А вот если со всей любовью и почтением, и от себя только немного, для связности композиции...то как это назовёте?
Я была знакома с ныне покойным и вполне известным мандельштамоведом А.Морозовым. Мало того, что он знал все стихи поэта наизусть, он знал всё, что вообще возможно было узнать по данной теме о каждой строчке - где, когда, при каких обстоятельствах она создавалась. Позже выяснилось, что в своих работах он (вроде бы) со всей неимоверной любовью и почтением к поэту немного правил его творения, надо думать, "для связности композиции". Как вы назовете такие почтительные добавки и уважительные исправления?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
