Это уловка, никто не претендует на то, что б быть умнее Будды, но ведь глупее Будды можно быть в разной степени.
При всём этом за время дискуссий с различными поклонниками ничегонесущностных философий я так и не получил ни ответа, как это поможет избавиться от страданий, ни внятного примера ничегонесущностного архатства. Я правильно понимаю, что Вы тоже утверждаете, что главное "понять что никого нет и ничего нет"?
Я стараюсь не спекулирвоать на данную тему, анатту сущностно постигают только Арии. Но есть словарные определения таких вещей. Ответа, сдаётся мне , вы не можете получить, потому что не вполне ясно что именно вы хотите узнать, у вас какие то свои термины и сомнительные тезисы, хорошо бы вы писали откуда брали их.
Анатту сущностно познал пользователь этого форума empiriocritic_1900.
Тезисы свои считаю нормальными. Я могу изложить механизм Будды по избавлению от страданий последовательными аргументами. Последователи безсущностнотси говорят так: "просто сядьте и поймите, вы - уже - ТАМ. Между Сансарой и Ниравной нет разницы, так как ничего не суще". Вы считаете подобную рекомендацию адекватной?
(Это ещё я опускаю, что Будда прямо говорил, что безсущностность - ошибка, неверное воззрение.)
Вы какое оригинальное слово имеете в виду? Обычно словом бессущностность переводят слово anatta. Будда говорил, что anatta ошибка?
Это уловка, никто не претендует на то, что б быть умнее Будды, но ведь глупее Будды можно быть в разной степени.
При всём этом за время дискуссий с различными поклонниками ничегонесущностных философий я так и не получил ни ответа, как это поможет избавиться от страданий, ни внятного примера ничегонесущностного архатства. Я правильно понимаю, что Вы тоже утверждаете, что главное "понять что никого нет и ничего нет"?
Я стараюсь не спекулирвоать на данную тему, анатту сущностно постигают только Арии. Но есть словарные определения таких вещей. Ответа, сдаётся мне , вы не можете получить, потому что не вполне ясно что именно вы хотите узнать, у вас какие то свои термины и сомнительные тезисы, хорошо бы вы писали откуда брали их.
Анатту сущностно познал пользователь этого форума empiriocritic_1900.
Тезисы свои считаю нормальными. Я могу изложить механизм Будды по избавлению от страданий последовательными аргументами. Последователи безсущностнотси говорят так: "просто сядьте и поймите, вы - уже - ТАМ. Между Сансарой и Ниравной нет разницы, так как ничего не суще". Вы считаете подобную рекомендацию адекватной?
(Это ещё я опускаю, что Будда прямо говорил, что безсущностность - ошибка, неверное воззрение.)
Вы какое оригинальное слово имеете в виду? Обычно словом бессущностность переводят слово anatta. Будда говорил, что anatta ошибка?
Цитата:
But when one sees the origination2 of the world as it has come to be with right discernment, ‘non-existence’ with reference to the world does not occur to one.
Это уловка, никто не претендует на то, что б быть умнее Будды, но ведь глупее Будды можно быть в разной степени.
При всём этом за время дискуссий с различными поклонниками ничегонесущностных философий я так и не получил ни ответа, как это поможет избавиться от страданий, ни внятного примера ничегонесущностного архатства. Я правильно понимаю, что Вы тоже утверждаете, что главное "понять что никого нет и ничего нет"?
Я стараюсь не спекулирвоать на данную тему, анатту сущностно постигают только Арии. Но есть словарные определения таких вещей. Ответа, сдаётся мне , вы не можете получить, потому что не вполне ясно что именно вы хотите узнать, у вас какие то свои термины и сомнительные тезисы, хорошо бы вы писали откуда брали их.
Анатту сущностно познал пользователь этого форума empiriocritic_1900.
Тезисы свои считаю нормальными. Я могу изложить механизм Будды по избавлению от страданий последовательными аргументами. Последователи безсущностнотси говорят так: "просто сядьте и поймите, вы - уже - ТАМ. Между Сансарой и Ниравной нет разницы, так как ничего не суще". Вы считаете подобную рекомендацию адекватной?
(Это ещё я опускаю, что Будда прямо говорил, что безсущностность - ошибка, неверное воззрение.)
Вы какое оригинальное слово имеете в виду? Обычно словом бессущностность переводят слово anatta. Будда говорил, что anatta ошибка?
Цитата:
But when one sees the origination2 of the world as it has come to be with right discernment, ‘non-existence’ with reference to the world does not occur to one.
Я говорю лишь следующее: отсутствие неведенья это знание того, что формирует каммические последствия.
Отсутствие авиджи - это истинное знание 4БИ - таково каноническое определение, см. СН 56.17 и 56.18.
P.S. И следующую сутту гляньте (СН 56.19), где сказано:
«Это – Благородная Истина о страдании»: так я это изложил. В этом утверждении «Это – Благородная Истина о страдании» имеется бесчисленное множество нюансов, бесчисленное множество деталей, бесчисленное множество подтекстов.
«Это – Благородная Истина об источнике страдания»: так я это изложил. В этом утверждении «Это – Благородная Истина об источнике страдания» имеется бесчисленное множество нюансов, бесчисленное множество деталей, бесчисленное множество подтекстов.
«Это – Благородная Истина о прекращении страдания»: так я это изложил. В этом утверждении... имеется бесчисленное множество нюансов, бесчисленное множество деталей, бесчисленное множество подтекстов.
«Это – Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страдания»: так я это изложил. В этом утверждении... имеется бесчисленное множество нюансов, бесчисленное множество деталей, бесчисленное множество подтекстов.
P.S. И следующую сутту гляньте (СН 56.19), где сказано:
«Это – Благородная Истина о страдании»: так я это изложил. В этом утверждении «Это – Благородная Истина о страдании» имеется бесчисленное множество нюансов, бесчисленное множество деталей, бесчисленное множество подтекстов.
«Это – Благородная Истина об источнике страдания»: так я это изложил. В этом утверждении «Это – Благородная Истина об источнике страдания» имеется бесчисленное множество нюансов, бесчисленное множество деталей, бесчисленное множество подтекстов.
«Это – Благородная Истина о прекращении страдания»: так я это изложил. В этом утверждении... имеется бесчисленное множество нюансов, бесчисленное множество деталей, бесчисленное множество подтекстов.
«Это – Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страдания»: так я это изложил. В этом утверждении... имеется бесчисленное множество нюансов, бесчисленное множество деталей, бесчисленное множество подтекстов.
Хорошо, прекрасно. Только знание какой-либо Благородной Истины у Будды это не буквальное знание "существует источник страдания" или "существует прекращение страдания" или "существует путь к прекращению страдания", а это именно знание этих источников и путей.
В СН12.15, которую вы привели, говорится о двух видах ложных воззрений, слова бессущностность там нет. Этим словом переводят слово anatta.
Цитата:
Людям почему-то трудно различить эти две идеи: отсутствие постоянного "я" и "ничего не существует".
Похоже, что вы просто не правильно понимаете значение слова бессущностность. Это не значит не имеющий существования. Бессущностный означает не имеющий сущности, т.е. того самого постоянного Я.
В СН12.15, которую вы привели, говорится о двух видах ложных воззрений, слова бессущностность там нет. Этим словом переводят слово anatta.
Цитата:
Людям почему-то трудно различить эти две идеи: отсутствие постоянного "я" и "ничего не существует".
Похоже, что вы просто не правильно понимаете значение слова бессущностность. Это не значит не имеющий существования. Бессущностный означает не имеющий сущности, т.е. того самого постоянного Я.
Хорошо, спасибо, что поправили.
Пусть будет реальный мир, реальные явления, реальные дхаммы.
Я вот и хочу понять - как вопрос о реальности/нереальности дхамм помогает в практике?
Это уловка, никто не претендует на то, что б быть умнее Будды, но ведь глупее Будды можно быть в разной степени.
При всём этом за время дискуссий с различными поклонниками ничегонесущностных философий я так и не получил ни ответа, как это поможет избавиться от страданий, ни внятного примера ничегонесущностного архатства. Я правильно понимаю, что Вы тоже утверждаете, что главное "понять что никого нет и ничего нет"?
Я стараюсь не спекулирвоать на данную тему, анатту сущностно постигают только Арии. Но есть словарные определения таких вещей. Ответа, сдаётся мне , вы не можете получить, потому что не вполне ясно что именно вы хотите узнать, у вас какие то свои термины и сомнительные тезисы, хорошо бы вы писали откуда брали их.
Анатту сущностно познал пользователь этого форума empiriocritic_1900.
Тезисы свои считаю нормальными. Я могу изложить механизм Будды по избавлению от страданий последовательными аргументами. Последователи безсущностнотси говорят так: "просто сядьте и поймите, вы - уже - ТАМ. Между Сансарой и Ниравной нет разницы, так как ничего не суще". Вы считаете подобную рекомендацию адекватной?
(Это ещё я опускаю, что Будда прямо говорил, что безсущностность - ошибка, неверное воззрение.)
Вы какое оригинальное слово имеете в виду? Обычно словом бессущностность переводят слово anatta. Будда говорил, что anatta ошибка?
Цитата:
But when one sees the origination2 of the world as it has come to be with right discernment, ‘non-existence’ with reference to the world does not occur to one.
Сбили с толку словами "безсущностность" и "формирователи", наконец стало понятно что имелось в виду, "Sabbaṃ natthī" и действительно "санкхары". Люди выясняют совместно о чём же вы говорите, оказывается что о реальности дхамм.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
