То есть, спускаться Богу с небес к Будде вы разрешаете, а вот Будде подниматься на небеса к богам - нет? Какие-то у вас двойные стандарты. здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали...
(https://youtu.be/hOrLrLPsv1k)
Будда сколько угодно мог подниматься на небеса к богам и давать разъяснения этим самым богам (дэвам). Но всё-таки жизнь свою он провёл разъясняя Дхамму своей Сангхе, которая состояла не из дэвов, а из людей. Хотя возможно он раздваивался или даже растраивался и 45 лет проповедовал не только людям, но также дэвам, нагам, а возможно и кому-то еще, об этом лучше у Wu спросить.
Как вы думаете, исходя из своего "здравого смысла", что значит традиционный тхеравадинский эпитет Будды - Учитель богов и людей?
В традиции индуизма и буддизма, боги,- немного более продвинутые, чем люди, есть конечно очень продвинутые, а есть и не ,очень кроме того многие боги, после исчерпания ими заслуг вынуждены опять родиться людьми Вот вам отрывок из йога васиштха
Король спросил:
Я хочу задать тебе вопрос, О посланец богов, прошу, ответь на него.
35. Со всем моим уважением, скажи мне, каковы достоинства и недостатки рая. Зная это сейчас, пока я здесь, я выберу лучшее.
36. Посланец ответил:
В раю люди наслаждаются в соответствии с заработанными заслугами. Лучшие среди них достигают высшего уровня рая самого Индры.
37. Средние среди них, соответственно, находятся на среднем уровне, а худшие из праведников - на низшем уровне рая.
38. Однако заслуги уменьшаются от зависти к более достойным, нетерпимости к равным и радости по поводу участи низших.
39. Когда заслуги иссякают, они возвращаются в мир смертных. Таковы достоинства и недостатки рая, О король!
40. Выслушав мои слова, дорогая, король ответил.
Король сказал:
О посланец богов! Я не желаю подобного подарка, рая.
41. Я остаюсь здесь и продолжу свою суровую аскезу, пока не оставлю это нечистое тело, как змея оставляет старую кожу.
42. О посланец богов! Забирай свою колесницу и возвращайся к великому Индре, и да будет благословен твой путь!
Речь ведь не о цеплянии за Дхамму, а о доверии к объектам восприятия. Речь о том, что доверие - это не в объектах и вообще никакого отношения к объектам восприятия, к объектам доверия, и их воспринимаемым свойствам не имеет. Ни текст ни человек доверия не несут, не внушают и не создают. Доверие - это исключительно и только личные ожидания, личная оценка, а значит исключительно и только личный выбор доверять или нет и личная за этот выбор ответственность. Это не человек или текст виноват, что к нему есть или нет доверия, это виновато наше собственное неведение и жажда, что мы видим объект таким и стремимся через наделение его свойством доверия переложить на него собственную вину и ответственность за наши же собственные неприятные чувства и страдания, за не оправдание наших собственных ожиданий приятного и отсутствия неприятного, за нежелание и неспособность видеть этот объект и мир таким, какой он есть на самом деле.
Никак не могу согласиться с вами, т.к. много лет изо всех сил пыталась поверить в тексты другой религии и склонить свой личный выбор в сторону этой самой религии. Но ничего не вышло. А когда попался разумный текст, наполненный не мистикой, но здравым смыслом и четкими инструкциями, то я именно что вцепилась в этот самый текст. Как можно переложить "вину и ответственность за наши же собственные неприятные чувства и страдания" на Дхамму, не очень понимаю. Типа, если бутерброд неизменно падает на пол, а не липнет к потолку, то не надо перекладывать вину за это на закон всемирного тяготения? Дхамма описывает мир таким, какой он есть, а вовсе не "оправдывает наши собственные ожидания".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали...
