№537980Добавлено: Ср 06 Май 20, 10:59 (5 лет тому назад)
Хотел в августе, через год после первой публикации в канале Космос мнения в пользу циклической модели Пенроуза, еще раз спросить авторов канала о новостях, но меня опередили и сегодня вопрос был повторен, ответ по сути такой же - пыль конечно не засыпала Пенроуза и данные телескопа Планка показали похожую картину - как и раньше
Цитата:
Формально доказательств существования чёрных дыр прошлого цикла и цикличности вселенной достаточно, но физики не спешат с заявлениями, планируется перепроверить результаты ещё на нескольких телескопах.
авторы канала настаивают на циклической модели, Пенроуз прав, но научная обЧественность и человечество еще не готовы к этому) Интересно, сколько астрофизиков согласятся с ними не на публику, не для СМИ, а на самом деле?
№538015Добавлено: Ср 06 Май 20, 21:23 (5 лет тому назад)
Ошибка материалистической науки в том, что она полагает причинность материальной. А это не так. Вся дифференциация форм - предмет чувства-восприятия-порывов-сознания. Предмет, а не причина. А причина их рождения - жажда, цепляние и существование.
А это уже сфера информационной науки. В которой материя лишь особо желаемые формы.
Те кто идут от материи рано иди поздно вынуждены вводить тонкие материи и нематериальное.
Очевидно, что ни одна форма не является причиной возникновения, сохранения или уничтожения любой другой формы, потому что она обусловлена другими причинами в собственном возникновении, сохранении и уничтожении.
И думать, что лишь формы существуют обусловленно - ошибка.
И звено обусловленности рождения не найти среди рожденных форм. Даже среди форм идей цепи обусловленности.
Выйти из порочного круга курицы и яйца можно лишь обнаружив сферу форм чистого ума и достигнув истока этой сферы в сфере без форм.
Именно эту навигацию и оставил Будда своим ученикам. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
А это уже сфера информационной науки. В которой материя лишь особо желаемые формы.
В предыдущей теме о циклической модели Пенроуза я помимо ссылки на первоисточник, также обратил внимание на другую статью Пенроуза и Гурзадяна, в которой они предложили решение парадокса Ферми ("а где же все?", т.е. наши браться по разуму), дали карту расположения сверхцивилизаций в предыдущем эоне, они полагают также, что имела место одностороння связь, сигналы в будущий эон от предыдущего неоднородностей
Цитата:
What might be a purpose to the previous-aeon beings of possibly deliberately transmitting such signals to beyond their aeon, where we must bear in mind that 2-way communication with us would be impossible in this way? Perhaps those beings might have wished to save the inhabitants of our subsequent aeon from some unpleasant fate that their greater wisdom could help us avoid. Here the purpose would, for one reason or another, simply be the transmission of information from their aeon to ours. Alternatively, there is the idea of information panspermia, introduced in [12], and attributed as ”Solution 23 to Fermi paradox” in [2], i.e. the propagation of the ”life codes” by the use of such signals, like the bit strings of human genome and of other species of terrestrial life
https://arxiv.org/pdf/1512.00554.pdf
Как видим одна из возможной - информационная панспермия, распространение "кода жизни" в нашу вселенную, без которого можно предполагать в ней нас с вами просто не было бы
№538048Добавлено: Чт 07 Май 20, 09:01 (5 лет тому назад)
Добавлю еще вот что.
Можно, конечно, проповедовать дхарму и говорить только на ее языке, в т.ч. и о том, как появился этот мир (физический). А всех остальных не принимать всерьез, в т.ч. и современную космологию, основанную на данных наблюдений во всем спектре электромагнитных волн, нейтрино и теперь уже и гравитационных волн.
Я открыл эту и предыдущую тему о Пенроузе только потому, что его космологическая модель циклическая. Если раньше вопрос о том, что было до Большого Взрыва, считался не имеющим смысла, т.к. с него начались пространство-время, то в циклической ксомологии Пенроуза он имеет смысл и имеет ответ: до БВ была предыдущая вселенная, предыдущий космический цикл. Католики признали, что модель БВ соответствует библейскому сотворению мира из ничего. Циклическая космология Пенроуза явно не библейского типа. Ее цикличность - хоть какая-то зацепка, хоть какая-то параллель с буддизмом. Под последним имею в виду космологию Калачакра-тантры, о которой ЕСДЛ рассказывал лет 25 назад на встрече с физиками( я писал об этом в предыдущей теме). Она циклическая, физики напрочь отвергли тогда циклическую модель вселенной как чисто теоретически спекулятивную, не имеющую под собой никаких эмпирических оснований. Было предложено отложить обсуждение этого вопроса лет на 20, они прошли и в данных современных наблюдений появилось нечто, что Пенроуз и Гурзадян трактуют как следы прошлого космического цикла.
С их точки зрения уже есть эмпирические данные к циклической модели вселенной.
Нет проблем, можно этот сигнал проигнорировать и продолжать говорить о космосе только на языке, который вы использовали. Мне кажется, что имеет смысл обратить внимание на этот сигнал в свете дискуссии между ЕСДЛ и физиками, имевшей место 25 лет назад.
Можно, конечно, проповедовать дхарму и говорить только на ее языке, в т.ч. и о том, как появился этот мир (физический). А всех остальных не принимать всерьез, в т.ч. и современную космологию, основанную на данных наблюдений во всем спектре электромагнитных волн, нейтрино и теперь уже и гравитационных волн.
Я открыл эту и предыдущую тему о Пенроузе только потому, что его космологическая модель циклическая. Если раньше вопрос о том, что было до Большого Взрыва, считался не имеющим смысла, т.к. с него начались пространство-время, то в циклической ксомологии Пенроуза он имеет смысл и имеет ответ: до БВ была предыдущая вселенная, предыдущий космический цикл. Католики признали, что модель БВ соответствует библейскому сотворению мира из ничего. Циклическая космология Пенроуза явно не библейского типа. Ее цикличность - хоть какая-то зацепка, хоть какая-то параллель с буддизмом. Под последним имею в виду космологию Калачакра-тантры, о которой ЕСДЛ рассказывал лет 25 назад на встрече с физиками( я писал об этом в предыдущей теме). Она циклическая, физики напрочь отвергли тогда циклическую модель вселенной как чисто теоретически спекулятивную, не имеющую под собой никаких эмпирических оснований. Было предложено отложить обсуждение этого вопроса лет на 20, они прошли и в данных современных наблюдений появилось нечто, что Пенроуз и Гурзадян трактуют как следы прошлого космического цикла.
С их точки зрения уже есть эмпирические данные к циклической модели вселенной.
Нет проблем, можно этот сигнал проигнорировать и продолжать говорить о космосе только на языке, который вы использовали. Мне кажется, что имеет смысл обратить внимание на этот сигнал в свете дискуссии между ЕСДЛ и физиками, имевшей место 25 лет назад.
Так и сингулярная теория — спекулятивная. Она даже более спекулятивная, чем циклическая, ибо не учитывает закон сохранения энергии (что-то не возникает из ничего и не превращается в абсолютное ничто).
К слову, интереснейшие версии циклизма есть у Ильенкова в "Космологии Духа" и у Веллера в его книгах о так называемом энергоэволюционизме.
Death Worshiper
Веллера читал "Всё о жизни" - мы все взорвемся, вернее сами себя взорвем. Большой взрыв - предел достижения разума.
Да, БВ — максимальнейшее преобразование, на которое гипотетически способен человек как вид, который эволюционно запрограммирован на преобразование всего, до чего может дотянуться.
Так и сингулярная теория — спекулятивная. Она даже более спекулятивная, чем циклическая, ибо не учитывает закон сохранения энергии (что-то не возникает из ничего и не превращается в абсолютное ничто).
Нет сомнений, что мы можем иметь собственную точку зрения по любому вопросу, у меня также нет сомнений в том, что физики, участвовавшие во встрече с ЕСДЛ и отвергнувшие циклическую модель как чисто спекулятивную, считали, что теория БВ, не смотря на свои недостатки максимально приближена к имеющимся наблюдательным данным.
Так и сингулярная теория — спекулятивная. Она даже более спекулятивная, чем циклическая, ибо не учитывает закон сохранения энергии (что-то не возникает из ничего и не превращается в абсолютное ничто).
Нет сомнений, что мы можем иметь собственную точку зрения по любому вопросу, у меня также нет сомнений в том, что физики, участвовавшие во встрече с ЕСДЛ и отвергнувшие циклическую модель как чисто спекулятивную, считали, что теория БВ, не смотря на свои недостатки максимально приближена к имеющимся наблюдательным данным.
Теория БВ бывает разной: циклической и сингулярной. Например, у стоиков тоже была своя теория БВ, но циклическая — экспиросис, самовоспламенение космоса, в следствии которого возникает новый космос.
Теория БВ бывает разной: циклической и сингулярной. Например, у стоиков тоже была своя теория БВ, но циклическая — экспиросис, самовоспламенение космоса, в следствии которого возникает новый космос.
Когда я пишу о теории БВ, то имею в виду только современную космологию (о ней шла речь на встрече физиков с ЕСДЛ около 25 лет назад, мне интересно именно это). Вы, разумеется, можете писать, о чем угодно.
Теория БВ бывает разной: циклической и сингулярной. Например, у стоиков тоже была своя теория БВ, но циклическая — экспиросис, самовоспламенение космоса, в следствии которого возникает новый космос.
Когда я пишу о теории БВ, то имею в виду только современную космологию (о ней шла речь на встрече физиков с ЕСДЛ около 25 лет назад, мне интересно именно это). Вы, разумеется, можете писать, о чем угодно.
Да я вас понял с самого начала. Это сингулярная теория, которая противоречит основам физики, т. к. в физическом мире что-то не возникает из ничего. Физики, которые её продвигают, по сути, являются метафизиками. Неудивительно, что они периодически ищут аудиенции у таких персонажей, как Далай-лама.
Теория БВ бывает разной: циклической и сингулярной. Например, у стоиков тоже была своя теория БВ, но циклическая — экспиросис, самовоспламенение космоса, в следствии которого возникает новый космос.
Когда я пишу о теории БВ, то имею в виду только современную космологию (о ней шла речь на встрече физиков с ЕСДЛ около 25 лет назад, мне интересно именно это). Вы, разумеется, можете писать, о чем угодно.
Да я вас понял с самого начала. Это сингулярная теория, которая противоречит основам физики, т. к. в физическом мире что-то не возникает из ничего. Физики, которые её продвигают, по сути, являются метафизиками. Неудивительно, что они периодически ищут аудиенции у таких персонажей, как Далай-лама.
Но в буддизме же как раз цикличность, разве нет?
Или эта буддийская цикличность внутри сингулярности?
Теория БВ бывает разной: циклической и сингулярной. Например, у стоиков тоже была своя теория БВ, но циклическая — экспиросис, самовоспламенение космоса, в следствии которого возникает новый космос.
Когда я пишу о теории БВ, то имею в виду только современную космологию (о ней шла речь на встрече физиков с ЕСДЛ около 25 лет назад, мне интересно именно это). Вы, разумеется, можете писать, о чем угодно.
Да я вас понял с самого начала. Это сингулярная теория, которая противоречит основам физики, т. к. в физическом мире что-то не возникает из ничего. Физики, которые её продвигают, по сути, являются метафизиками. Неудивительно, что они периодически ищут аудиенции у таких персонажей, как Далай-лама.
Но в буддизме же как раз цикличность, разве нет?
Или эта буддийская цикличность внутри сингулярности?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Это сингулярная теория, которая противоречит основам физики, т. к. в физическом мире что-то не возникает из ничего. Физики, которые её продвигают, по сути, являются метафизиками. Неудивительно, что они периодически ищут аудиенции у таких персонажей, как Далай-лама.